México y el Mundo

DÍA INTERNACIONAL DE LA MEMORIA DE LA DESTRUCCIÓN

2012-01-27T07:33:00.000-08:00

Juan María Alponte

El 27 de enero se conmemora el Día Internacional de las Víctimas de la Shoa –la Destrucción- y de la Prevención de Crímenes contra la Humanidad. Hoy, pues.
Elie Wiesel, Premio Nobel de la Paz -1986- fue un superviviente de Auschwitz –no su familia desparecida en el horror- y es uno de los grandes eruditos de la memoria. Habla hebreo, yiddish, inglés, alemán, húngaro y rumano. Nació en Transilvania, una región de Rumania que dependía, entonces, de Hungría.
Cientos de miles de ciudadanos rumanos, de origen judío, fueron asesinados. De los 900,000 judíos existentes en Rumania antes de la guerra sobrevivieron 6,000. En total fueron 6 millones. Elie Wiesel –que escribe sus libros en francés- dice que estudiaba, el significado bíblico del sacrificio de Isaac cuando encontró en la Biblia el término “ola” del que nació la palabra Holocausto.
En “Elie Wiesel, qui étes-vous?” añade que, en hebreo, “ola”, significa “la ofrenda por el fuego”. (Página 54). Entonces, señala, “elegí esa palabra. Ahora yo lo lamento”. Señala que, en ese sentido, “la ofrenda por el fuego parecería que los judíos aceptaban el sacrificio”. La palabra Holocausto, por tanto, fue reemplazada por la voz “Shoa” que, en hebreo, significa destrucción. Holocausto, añade, Wiesel, “es una palabra que ha traicionado su significado”. “Un mot, escribe él, qui a trai sa signfification”. (Página 54)
Proporciono esos detalles, poco conocidos, porque elevan a categoría histórica el dilema de las denominaciones. Lo cierto es que Elie Wiesel nació, en 1928, en una población llamada Sighet que contaba 200,000 judíos. Entre ellos su familia. Él es su solitario sobreviviente.
¿Cómo comenzó todo? Releo un libro admirable del filósofo francés, de origen judío, Raymond Aron. Antes de continuar debo decir que la Revolución Francesa convirtió a la comunidad judía de Francia en ciudadanos franceses. Cuando Hitler invadió Francia no existía comunidad judía propiamente dicha. La Gestapo buscó, por tanto, en el Registro Civil y, por apellidos (la perversión es un fenómeno inaudito) 75,000 franceses fueron conducidos a los hornos crematorios. Regresaron, a Francia, 7,500. Entre ellos una adolescente que sería una mujer excepcional en la cultura y la política de Francia: Simone Veil. Le rindo mi homenaje personal. A ella, en gran medida, se debe que Francia adoptara, en 1974, la Ley del Aborto.
Decía –antes- que leía un libro de Raymond Aron: “Mémoires: 50 ans de réflexion politique”. En ese libro de memorias –indispensable- Aron cuenta que, con otro estudiante de Filosofía, Jean-Paul Sartre, fue, con él, a Alemania. Estaban los dos en la misma Universidad francesa, y aspiraban a continuar sus estudios filosóficos en Alemania. Era el año 1933.
Hitler acaba de ganar las elecciones –aunque parezca mentira legítimas- y era ya, en ese año, el canciller del país. Raymond Aron, escuchando sus discursos se preguntaba cómo un pueblo culto, lleno de filósofos y músicos, “podía oír a tal persona”.
En las páginas 84-85 del Tomo I de sus Mémoires cuenta, Aron, un hecho ya terrible. Dice que el 10 de mayo de 1933 vio en Berlín –a la vera misma de la Universidad- la quema, en una pila, de los libros de los “enemigos del nazismo”. Presidía, esa escena salvaje, el propio Goebbels, ministro de Propaganda de Hitler. Los más grandes escritores alemanes o europeos eran arrojados al fuego (primero los libros y después los seres humanos) con los ritos de la Inquisición: “Ich úbergebe dem feuer” que equivale a decir “yo arrojo al fuego”. Los mejores libros de autores famosos como los del alemán Thomas Mann, Premio Nobel de Literatura; los de Freud; lo de Musil, etc., etc., encendían, con sus llamas, la maravillosa avenida Unter den Linden.
Al lado de Aron, en ese escenario, estaba el hijo de Thomas Mann-éste sería expulsado del país por los nazis- Golo Mann que, con Aron, permanecían espantados y silenciosos. Aron lo explicaba así: “En un país de cultura y, más aún, de alta cultura, la vieja clase dirigente de Alemania, había confiado a unos rufianes la misión de devolver a Alemania su independencia y su potencia. Los libros se consumían en la Unter den Linden como antes los de la Biblioteca de Alejandría: las llamas simbolizaban la barbarie al poder”. (Páginas 84-85)
He traído, para este día, esa memoria porque esa hoguera era ya una declaración de guerra contra la civilización. Los hijos de Sigmund Freud –en Viena- intentaron que su padre no leyera los periódicos donde se relataba lo ocurrido el 10 de mayo de 1933: la quema de sus libros.
Martin Freud, hijo de Sigmund Freud, cuenta en su libro “Sigmund Freud, Man and Father” que, finalmente, se enteró. Hizo esta reflexión que no sabía que tendría un trágico sentido histórico: “En otro tiempo, dijo a sus hijos, me hubieran quemado a mí”. No sabía, entonces, que sus palabras serían un asombroso vaticinio.
Se salvaron, él, y su familia, porque la princesa María Bonaparte asumió la tarea de sacarle de Viena. Pagó el rescate que los nazis (que habían anexado ya Austria y, por tanto, Viena) pedían y logró que Freud pudiera llegar a Inglaterra. Allí murió en 1939. Poco antes había recibido, allí, a Salvador Dalí. Le interesó mucho, por cierto, el pintor.
Relato esa historia porque la quema de los libros, el 10 de mayo de 1933, anunciaba los hornos crematorios. El 5 de marzo de 1933, en elecciones libres, Hitler y el Partido Nazi obtuvieron el 43.9% de los votos; los socialistas el 18.3% y los comunistas el 12.3%. Hitler pudo asumir el poder porque el Partido del Zentrum (democristiano), con el 11.2% le dio la mayoría. Pronto, bajo el pretexto del incendio del Reichstag –una maniobra nazi- declaró fuera de la ley a los socialistas, 121 diputados, y los comunistas, 81 diputados y abrió, para ellos, los primeros campos de concentración. Se comenzaba.
Todo lo demás es de dominio público. La decisión del exterminio total del pueblo judío se transformó en una gigantesca represión y liquidación a escala de Europa que haría de Auschwitz el nombre y sobrenombre de la infamia. Me ha parecido necesario, porque es poco conocido, el episodio de la quema de los libros y, porque anticipaba lo que, en términos de la burocracia de la muerte, se bautizó, por Hitler, “la solución final”, esto es, el exterminio total.
Dice Elie Wiesel que cuando dos judíos, sobrevivientes, se encontraban, si hablaban yiddish, se preguntaban: “¿Y tú, dónde estabas durante el Hourban?”, en otras palabras, “¿Dónde estabas tú durante la Destrucción?”.
Una parte del relato de Elie Wiesel me conmueve hasta la raíz de mí mismo. Dice en el libro “Elie Wiesel, qui étes-vous?”, página 78 “que a la hora de la liberación de los campos nosotros no podíamos más: las torturas, el hambre, las enfermedades…Desde el 5 de abril de 1945 se nos había rehusado toda comida y el 11 de abril llegaron los americanos. Entre nosotros –continúa- se encontraban algunos prisioneros de guerra rusos. Ellos estaban tan hambrientos y debilitados como nosotros. Se apoderaron, sin embargo, de algunos ‘jeeps’ americanos y de algunos fusiles-ametralladoras y se fueron a algunos pueblos del alrededor a matar gente. Era su manera de vengarse. Nosotros, nos hemos reunido en un minyan y hemos recitado el Kaddish, la Oración de los Muertos”. ¿Quién tenía la razón? ¿Quién estaba equivocado?
Brigitte-Fanny Cohen, la autora del libro “Elie Wiesel, qui étes-vous?”, “Elie Wiesel, ¿quién eres tú?”, le pregunta lo siguiente:
“Tú eres igualmente una víctima, tú has sufrido enormemente en los campos. ¿Acordarías un perdón a Alemania?”.
Respuesta: “Si alguien viniera a decirme, Elie Wiesel, me perdonas, yo no sé cuál sería mi respuesta. Puede ser sí, puede ser no…pero nadie, jamás, me lo ha preguntado”.
Brigitte-Fanny Cohen le hace otra pregunta, quizá fundamental: “Sunkélevitch pensaba que los crímenes nazis englobaban la responsabilidad nacional de todos los alemanes. ¿Encuentras esta posición excesiva?”.
Respuesta: “No es preciso exagerar. ¿Puede decirse que los alemanes nacidos en 1939 eran responsables? Yo pienso que sólo los culpables y sus cómplices son responsables. Seguramente se puede evocar el ambiente, la cultura y todo esto que un pueblo está caracterizado de ser o de hacer. Esto, ciertamente, ha contribuido al desarrollo y expansión del nazismo. Pero decir que todo el mundo es responsable equivaldría a decir que nadie es responsable”.
Termino. He intentado presentar a mis lectores –entre ellos a la Generación 2008-2012 de Ciencia Política y Administración Pública que me eligiera como su mejor profesor- una inmensa tragedia humana con datos y aportaciones, poco conocidos, que quizá nos permitan hacer una reflexión de gran magnitud: nunca más y nunca más en nuestro cada día de barbarie.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

ROMNEY ENTRE LOS IMPUESTOS Y LOS MORMONES

2012-01-26T08:16:00.000-08:00

Juan María Alponte

Se dice que Konrad Adenauer, el restaurador político de Alemania después del nazismo y la ocupación militar de su país por los Aliados definía, con una frase su éxito, su propia vida: “El mejor político es el que consigue permanecer más tiempo en el sillón”.
A Mitt Romney, candidato republicano en Estados Unidos, no lo han dejado, siquiera, acercarse al sillón. Le han acusado, en épocas críticas de desempleo y bancarrotas, de pagar entre un 14 y un 15% de impuestos cuando su fortuna se acerca a los 250 millones de dólares. También ha vivido la controversia, a la vez, de ser de confesión religiosa mormónica. Tiene todo el derecho y, en ese punto, no cabe admitir ninguna polémica aunque Lincoln, el liberador de los esclavos, tuvo el valor –en su tiempo- cuando le interrogaron sobre cuál era su religión, Abraham Lincoln contestó, impávido y, de una vez y para siempre así: “None”, “Ninguna”.
Fue asesinado el 14 de abril de 1865 al finalizar la Guerra Civil Norte-Sur. El día antes recibió a su hijo que venía del frente. Fue una dulce acogida. Se reunió, con él, su esposa y algunos miembros de su gabinete. Invitó a su hijo a que le acompañara, con su madre, a una función de teatro en boga: “Our American Cousin”. El hijo, deseoso de escaparse con su novia dijo que no podía ir y los secretarios de Estado tampoco tenían ganas de ver a la actriz Laura Keene, estrella de la obra. ¿Quién lo haría en México? En suma, fue el matrimonio solo. En el palco un racista le asesinó. Murió, al amanecer, sin haber pronunciado una sola palabra. Sabía que era inútil. Ahorró fuerzas para el camino.
Mitt Romney, republicano como Lincoln, no tiene el menor parecido con aquel largo cuerpo erguido, con aquella conciencia que se llamó Abraham Lincoln y, al revés que él –none- es religiosamente mormón. Se entiende que respeto esa creencia, sin más explicaciones, como otro cualquiera. Locke nos ha dejado dicho que la fe religiosa es un asunto privado.
Los mormones son adeptos a la Iglesia de los Santos de los Últimos Días. Un tal Joseph Smith la afincó, en 1830, en el Estado de Nueva York.
El nombre mormón, procede del “Libro Mormón” que es considerado por sus creyentes como la palabra de Dios. Entre sus creencias, con textos misteriosos y proféticos, se señala que América fue poblada por antiguas tribus judías. Los mormones practican la poligamia y, por ello, fueron perseguidos en Estados Unidos. Joseph Smith, en ocasiones, estuvo encarcelado y sostuvo su fe. Su sucesor, Brigham Young, en nombre del Consejo de los Doce Apóstoles, condujo a los mormones por varios territorios de Estados Unidos y se establecieron en Salt Lake City y el Gran Lago Salé. La poligamia fue suprimida en 1895 –no se le puede acusar de eso a Mitt Romney- y las manifestaciones religiosas posibilitan acceder a la divinidad, la curación espiritual y el profetismo.
Una rama disidente del mormonismo (a partir de 1860) se acerca a las tradiciones cristianas, pero su celo feligrés es profundo y cierto. Se dice que hay mormones en todo el mundo. Yo no he conocido a uno, pero también es cierto que jamás he preguntado a nadie a qué religión pertenece. El ejemplo de Lincoln –y su none- me es suficiente.
Por cierto, que el día en que se reunió Lincoln con su esposa, hijo y secretarios de Estado, contó (dos días antes de ser asesinado) que había tenido un sueño extraño. Lo relató. Soñó que escuchaba, en la Casa Blanca, sollozos. Recorrió habitación tras habitación oyendo siempre los gritos. Finalmente llegó a una gran estancia y vio a la gente llorando ante un féretro. Preguntó: “¿Quién es?”. Le contestaron: “El presidente acaba de morir”.
La esposa de Lincoln, Mary Ann Tood, –tuvo cuatro hijos con Lincoln- sólo pudo hacer una frase: “Es un sueño horrible”. Lincoln le contestó: “Mujer es un sueño”. Ella estaba a su lado, en el palco del Ford Theater cuando John Wilkes Booth le disparó a bocajarro. Un policía que guardaba la puerta del palco se fue a tomar una copa, al comenzar la obra, y el asesino no tuvo problema alguno.
Mitt Romney, que gana con sus negocios alrededor de 16 millones de dólares al año, ha confesado que paga de impuestos sólo un 15% (14% dicen sus opositores) con lo que se ha producido un escándalo notable cuando Obama y su esposa declararon (incluidos los dólares de su último libro y la paga de presidente) 1,700.000 dólares y trasladaron 475,000 al fisco, pero, según su declaración racial, tiene parientes en los cinco continentes aunque pague impuestos sólo en uno.
En suma, el escándalo de los impuestos ha creado, al ex gobernador de Massachussetts, problemas poco negociables con la sociedad. Como la declaración de impuestos no es un secreto se sabe que él, modestamente, se clasifica como “ejecutivo” y a su esposa, dulce compañera de la opacidad, Ann, la define, simplemente, como “ama de casa”. ¡Qué bien!
Lo relevante es que han aparecido cuentas suyas y las de la “ama de su casa”, en ciertos paraísos fiscales –donde el dinero duerme, produce y no cotiza- y, por si ello fuera poco, tiene depósitos o los tenía en Suiza donde se lava más blanco. Algunos de nuestros políticos lo saben. En francés, “La Suisse lave plus blanc” (La Suiza lava más blanco) y “Une Suisse au-dessus de tout soupcon” (Una Suiza por encima de toda sospecha) son dos libros de un notable y erudito escritor y político suizo: Jean Ziegler de renombre europeo. Al colocar ante mí, a la hora de escribir este texto, los dos libros citados se desprendió una tarjeta de Jean Ziegler con membrete de los tres idiomas de La Suiza lava más blanco; National Rat, Conseil National, Consiglio Nazionale. Me daba las gracias, Ziegler –hecho novedoso entre nosotros- por un artículo mío en el que había hecho un análisis de ese duro e implacable modelo que, lavando más blanco, todo se oscurece. Como el otro título: “Suiza por encima de toda sospecha”.
Me dice, Ziegler, con bella letra vestida de tinta azul, que salude a notre commun ami, l’ambassadeur Mariel Disler. Coloco la tarjeta en uno de los libros de Ziegler –dura y terrible crítica del país que lava más blanco con las cuentas numeradas- y devuelvo los dos libros a la estantería de los países europeos. En Suiza estaba Lenin, viviendo su exilio, cuando le anunciaron que había estallado la Revolución en Rusia. No lo creyó, al principio, porque él no estaba allí, pero la Revolución había estallado.
Negoció con los alemanes el tránsito por Alemania para llegar a Rusia para vivir, en Rusia, “los diez días que conmovieron al mundo”. Así fue el título del libro de John Reed que antes estuvo con Pancho Villa y escribió “El México Insurgente”. John Reed murió en Rusia. Lo enterraron en las murallas del Kremlin. A su vera he estado en el Moscú que viviera todo eso.
A Mitt Romney le vendría bien vivir en la Suiza lava más blanco porque ha declarado –¿cómo sería como presidente?- que sus ingresos se correspondían con actividades laborales con lo cual los impuestos decrecen. Así había vivido cuando, después de ser gobernador, pensó que estaba bien ocupar el sillón de Lincoln, el del none.
Lo cierto es que los republicanos están haciendo un triste papel pre-electoral. Su viejo fanatismo y su Tea Party dan la razón a Obama que se enredó, en la malla de acero de Washington, donde los negros se creen blancos y los blancos presidentes.
Por ello la sorpresa que les dio Obama con parientes en Kenya y primos errantes en todos los continentes. Sólo por eso merecería un segundo mandato porque, del primero ha aprendido ya lo que no sabía: que Wall Street no es una calle ni un banco: es un poder abstracto e impávido que, en el fondo, quiere ser, como la Suiza que lava más blanco, que todo sea opaco. ¡Buenos días!

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

NO SE ASUSTEN: EN USA SE HABLA DE “LUCHA DE CLASES”

2012-01-25T07:49:00.001-08:00

Juan María Alponte

La crisis económica, el desvelamiento de la irresponsabilidad de los bancos y del sistema financiero y la existencia de 11 millones de desempleados ha colocado a los candidatos a la presidencia de Estados Unidos ante un discurso nuevo. Se habla ya “del 99% contra el 1%”, es decir, la inmensa mayoría contra el 1% que concentra el Ingreso. No se asusten. Dios está en los billetes estadounidenses con un elogio inamovible al dólar.
La warfare, la lucha de clases –el comienzo de la historia según Karl Marx- aparece, enroscada como un caracol, en las empalizadas de los discursos de los candidatos. Uno ha desencadenado una pequeña tormenta.
En efecto, el candidato republicano Mitt Romney se ha encontrado ante el dilema dialéctico del pago de sus impuestos y, por tanto, con el esclarecimiento de su fortuna. Ha declarado que pagaba el 15%. ¿De cuánto? Se calcula su fortuna entre 190 y 250 millones de dólares. La gente, los votantes, se han encrespado aunque ser rico sea, para un buen protestante, una prueba de la bondad de Dios. Lo cierto es que al tiempo –¡qué países que hacen públicos los ingresos y los impuestos de los políticos!- se ha hecho notoria la hoja de impuestos del presidente Obama. Sus ingresos como presidente, incluyendo los porcentajes de su libro “The Audacity of Hope” se elevaron (The New York Times dixit), con los de su esposa, a 1,728.096 dólares al año y la pareja pagó al fisco –federal taxes- 453,770 dólares. Imagínense ustedes si los suculentos salarios de nuestros políticos estuvieran en la vorágine cotidiana del análisis de sus impuestos.
Lo cierto es que un multimillonario como Mitt Romney pretende ocupar la Casa Blanca (y sus jardines) teniendo en la bolsa 250 millones de dólares (y se cree que más) ello ha causado una notable impresión porque se le ha escapado decir que sólo ha pagado el 15% en términos fiscales.
Ello –warfare en broma-cuando Obama, al iniciar su mandato señaló que en los periodos de los Bush la concentración del Ingreso del 1% paralizó el ascenso de los estadounidenses, a las clases medias, ideal colectivo.
El New York Times del 18 de enero –así son las cosas y crecen con la lluvia- afirma que desde 1980 –¿copia la denuncia de Obama?- el impuesto federal pagado por los ricos o los más ricos ha bajado significativamente –significantly- para los privilegiados durante las últimas décadas. En suma, en teoría, los ricos pagan menos que los pobres normales.
El New York Times subraya –en página interna, esto es, en la página 12- que entre 1985 y el año 2008 los 400 más ricos de los Estados Unidos vieron descender sus impuestos del 29% al 18% (Romney, al parecer, tiene más suerte porque paga el 15%) según el Internal Revenue Service.
El New York Times recuerda, en orden a ese tema, que el billionaire (no el pobre millonario) Warren E. Buffet afirmó públicamente que era una vergüenza que él pagara sólo el 17% de sus ingresos, esto es, menos –eso dijo- “que su secretaria o los 19 empleados de su oficina”.
Dado que la fortuna de Warren Buffet se eleva (según Forbes, revista sagrada de los muy ricos) a 47,000 millones de dólares y paga menos impuestos que su secretaria, no hay duda que algo está mal. Al fin y al cabo sólo aumentó su fortuna (Forbes, April 26, 2010) en 10,000 millones mientras Carlos Slim, en el mismo número de la revista sacré, la vio crecer en 18,500 para llegar a los 53,500 millones de dólares y colocarse en el primer lugar del mundo. Antes que Bill Gates con 53,000 millones de dólares.
No sé lo que ganará la secretaria de Carlos Slim –no quiero inquietarme por ella porque seguramente será mucho- pero no menos interesante me parece el caso de Guzmán Loera –el Chapo- que aparece, en Forbes, con una fortuna de mil millones de dólares. ¿Cuánto pagará de impuestos? Nadie lo sabe.
Azcárraga Jean aparece con 1,500 millones de dólares, pero la revista no dice cuánto gana su secretaria. No obstante, A. Bailleres, también de México, emerge con una fortuna de 8,300 millones lo que le acerca a los ricos de verdad. Tampoco tenemos noticia de lo que gana su secretaria. Espero, al menos, que esté feliz. Por lo demás hay un puñado de mexicanos que –pocos más de los dedos de una mano- que se sitúan en los mil millones. Lo que no hay duda es que los millonarios chinos –sus secretarias las pagará el Estado- han crecido desmesuradamente y, algunos han dejado el status de los pobres (mil millones) para ser catalogados como billionaires. Que tengan suerte sus secretarias.
En orden a la lucha de clases cabe decir que después de la Gran Depresión de 1929 y hasta 1945 (cuando la II Guerra Mundial resolvió el paro y todo) las elecciones presidenciales fueron, normalmente, de personalidades, como Roosevelt, cuatro veces reelecto, perteneciente a las clases elevadas del país.
Lo fascinante, desde el punto de vista de la lucha de clases –para que no se lo crea el New York Times- es que no es ni medio serio evocar a Karl Marx.
En las elecciones presidenciales de 1932, en medio de la catástrofe de la Bolsa y el Desempleo, el voto popular se elevó a 39,754.675 personas. De ellas varios millones estaban sin empleo y comían en los “restaurantes” de los conventos o de las buenas damas. Todavía, en ese año, 1932, Hoover –responsable de la catástrofe financiera- tuvo, todavía, 15.7 millones de votos superado por un patriarca, 22.8 millones, que se llamaba Franklin Delano Roosevelt.
En ese año, con la miseria social en su plenitud, Norman Thomas, candidato honorable del Partido Socialista, contó con 884,649 votos. En la elección de 1936 (Roosevelt obtuvo 27,757.333), Norman Thomas, todavía con un desempleo muy alto, vio reducir su clientela a 187,833 votos; en la de 1940, reelegido Roosevelt, contó (no debió esforzarse mucho) con 116,410 adhesiones. Historia electoral terminada.
Estados Unidos entró en la contienda mundial, que se había iniciado en 1939, en 1941. Los millones de desempleados fueron movilizados y la Industria de Guerra terminó con la Gran Depresión. Roosevelt, en su cuarto periodo, obtuvo 25,612.610 votos; el demócrata Dewey 22,017.617…y Norman Thomas, del Partido Socialista, 79,003. Después lo enterraron. ¿Para qué estar entre los vivos?
Hoy, con un desempleo superior al 8% de la PEA y con serios problemas bancarios y financieros, la secretaria de Warren E. Buffet sigue siendo un personaje del romance norteamericano con la novela ingenua de la lucha de clases. Ha sido cimentado, en síntesis, un sistema de poder que, inclusive en el tránsito hacia el segundo puesto en el mundo, se niega a pensar que ese sistema ha sido herido en su centro medular: hacer ostensible que la ética y el poder no han llegado nunca a un acuerdo con la secretaria de los Warren Buffet.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

CHINA Y TAIWÁN ¿HASTA CUÁNDO SEPARADAS?

2012-01-24T08:23:00.000-08:00

Juan María Alponte

La historia de las dos Chinas es la historia de una gran crisis asiática. Comienza, por un hecho histórico que permite plantearnos otros problemas. En efecto, 1911, un hombre llamado Sun Yat-Sen, médico educado en Honolulu, en Cantón, –Queen’s College- y en Hong Kong, convertido al cristianismo y partidario, sin embargo, de la teoría evolucionista de Darwin, se transformará, en la China imperial, en una especie nueva: la del nacionalismo democrático.
Había nacido en 1885 y pasó a ser un teórico de la modernidad y, cabe decirlo, en el primer hombre de Estado moderno de China. Sus años de experiencia fuera de China le conducen a crear un partido político, el Kuomintang (Partido Nacionalista del Pueblo) y, en 1911, derriba la monarquía imperial, proclama la República y pasa a ser su primer presidente.
Todo demasiado fácil y simple. China, un enorme país complejo, genera una oposición inmediata y Sun es reemplazado, en 1913, por Yuan Shin-Kai y obligado a la clandestinidad. En esa situación Sun Yat-Sen precisará su pensamiento político en un texto famoso: Las Lecciones sobre los Tres Principios (1924). Los tres principios de Sun Yat-Sen gravitarán sobre el nacionalismo, la democracia y el socialismo.
Sun Yat-Sen muere en 1925 dejando, tras sí, una gran crisis política y cultural. Los comunistas, a su muerte, rompen el acuerdo de Sun Yat-Sen, esto es, con la burguesía nacional, abandonan el Kuomintang dirigido ya por el mariscal Chiang Kai-Chek y se produce una guerra civil.
En efecto, Chiang Kai-Chek (en cantonés Chiang Chieh-Sihn), a la muerte de Sun Yat-Sen aspira a su sucesión política (se casó con la hija del banquero Soon) y en las vicisitudes de las alianzas favorece la fusión del Kuomintang y el Partido Comunista (el Frente Unido) y se convierte en una figura central del poder. Finalmente rompe con el Partido Comunista y pasa a ser el centro del poder militar. La ruptura con los comunistas significó la represión. Yo pregunté un día a Chu-En-Lai en un viaje a Tachai, en el tren, sobre cómo se había salvado, en Shanghai, de la persecución. Me dijo, simplemente “que escapándose por las alcantarillas”.
Entre 1942-1945 Chiang se hizo reconocer entre las grandes potencias como uno de los 5 grandes: con USA, URSS, Francia e Inglaterra. En suma, China parecía encontrar un modelo. Falso. La guerra civil, encabezada por el Partido Comunista de Mao conducirá, en 1949, a la proclamación de la República Popular y las tropas de Chiang Kai-Chek, con núcleos populares, abandonan China, con la ayuda de la flota estadounidense y se asientan en la Isla de Taiwán (la antigua Isla Formosa de los portugueses) y se establece, allí, un gobierno autónomo que contó con la ayuda económica –y militar- de Estados Unidos.
Es patente que esa síntesis no recupera la hazaña de Mao unificando el país e imponiendo su posición. Detallo sólo lo más eminente para asumir un hecho notable: que, de un lado la China post-maoísta (Mao muere en 1976) y, del otro, la China de Taiwán, separadas por el Estrecho de Formosa, han sobrevivido a la escisión para transformarse en dos sistemas políticamente distintos y, a la vez, revolucionando de tal forma su economía que, en estos momentos, el antagonismo se confronta con un diálogo subterráneo que invita a pensar hasta dónde puede llegar como proceso dialógico e intereses comunes.
Taiwán ha logrado tal mutación que con sus 23.3 millones de habitantes se ha transformado en un notable sistema económico y tecnológicamente moderno que ha posibilitado que su PIB per cápita sea de 22,170 dólares (algo más del doble que México) mientras China, a su vez, con 1,330 millones de habitantes y 6,120 dólares per cápita (datos, estos últimos de The Economist, The World in 2011) se ha convertido en la segunda potencia económica del mundo (desplazando a Japón) y nadie duda, incluidos los Estados Unidos, que en una generación superará a Estados Unidos. Ello en las dimensiones globales. Todavía, en términos de PIB per cápita, China cuenta con 6,129 dólares, notablemente menos que Taiwán, pero funcionando, a escala, como una súper-potencia.
Cabe preguntarse, y la interrogación es dramática, qué ocurrirá con China cuando su PIB per cápita sea el estadounidense (49,340 dólares) y, por tanto, la demanda de 1,400 millones de chinos tenga el poder de compra de Estados Unidos. Se trata de un problema gigantesco que China está ya sopesando. En efecto, está comprando vastos territorios en el mundo para atender a su demanda interna, cada vez más compleja, de toda clase de alimentos y de productos. Imagínense, por ejemplo, el día que un chino tenga el consumo de energía de un estadounidense. Hablamos de un gigantesco estallido a escala.
Justamente por ello, la experiencia modernizadora de Taiwán aparece, para los chinos continentales, como una prueba de que es posible llegar a los altos niveles per cápita. Añádanse a ello los “laboratorios” asiáticos de Hong Kong y Singapur.
Hong Kong, con 7.2 millones de habitantes tiene ya 36,650 dólares per cápita y Singapur, a su vez, (con 5.4 millones de habitantes) cuenta con 52,220 dólares por persona. Esos dos laboratorios, más Taiwán y Corea del Sur son los más avanzados del Asia contemporánea.
Corea del Sur comenzó, como México, siendo un país ensamblador o maquilador. México continúa siéndolo, pero Corea del Sur ha logrado una transformación tecnológica que ha colocado a sus 50 millones de habitantes en un nivel muy superior a México, es decir, con 22,170 dólares per cápita.
Por tanto, el incipiente diálogo Taiwán-China continental no es un tema menor, sino de enorme significación. El viejo pasado (Chiang Kai-Chek murió en 1975, un año antes que Mao) replantea, en Asia entera, las mutaciones que cambiarán la correlación de fuerzas mundiales y, desde luego, el viejo equilibrio occidental.
Hay que prepararse para ello, sobre todo México, que sigue dependiendo de la economía estadounidense y, en consecuencia, sufriendo las tensiones de una crisis financiera y bancaria que obliga a una versión nueva del proceso económico.
Sin embargo, el discurso político, lamentable, parece contemplar, solamente, un mundo que ya no es el mundo dominante. Desde el inicio de 2010, por ejemplo, Taiwán y China han firmado ya tres acuerdos financieros y bancarios, otro que afecta a inversiones recíprocas y la cooperación crece progresivamente en un mundo –Asia- que vive, a su vez, con el despertador en la almohada.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

GRATITUD CONMOVIDA A LA GENERACIÓN 2008-2012 DE CIENCIAS POLÍTICAS Y ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

2012-01-23T07:23:00.001-08:00

Juan María Alponte

Seguramente, después de miles de artículos y 35 libros, este artículo será el que más me haya costado escribir. Ello así porque nunca, por ninguna causa, hubiera pensado que la Generación 2008-2012 de Ciencias Políticas y Administración Pública, en su día de fiesta y de alborozo de sus familias –el de la entrada en la densa vida de profesionales con la pasión ardiente de la epifanía- me eligieran como el profesor de esa generación, en esa jornada, ya anochecido el día en el esplendor del Colegio de las Vizcaínas, en el Centro histórico humboldtiano.
Estaba en la mesa que me habían señalado –en un espacio físico de risas y alborozos contenidos y profundos- con colegas brillantes de la Facultad de Ciencias Políticas y mi Adjunto, notable, José Antonio, cuando el ancho número de jóvenes licenciadas y licenciados sonrientes y fraternos de la Generación, unánime, se pusieron a gritar “Alponte, Alponte, Alponte”. No podía entender lo que ocurría. Solamente me llegó, entre el vocerío, una densa cauda de cálida y fraterna simpatía. Me preguntaba: “¿Qué les pasa?”.
Me explicó, el maestro Quijano, que la elección que había hecho esa Generación –yo no sé nada de esas cosas- y el ejercicio de selección del profesor de la generación se hace en voto secreto.
En medio del tumulto –más del golpe del corazón que de otra cosa- intenté construir unas palabras que pudieran recuperar, en mi propio desconcierto, algo que pudiera ser significativo. Recordé, repentinamente, de mis viajes a la Inda, un mensaje de Gandhi que puebla mi cabeza y me guía.
En efecto, Gandhi asumía, en el largo y apasionante discurso de su vida-muerte, –asesinado- que tres palabras definían, en el silencio del tiempo, su mensaje, mensaje que, aún, puebla la tierra: Sat, Chit, Ahimsa.
Las escribo aquí, de nuevo, porque sé muy bien que estaba tan conmovido que difícilmente se me entendía –cosa que es bastante rara en el hombre que soy- y, por ello, las recodifico, de nuevo, en el temple del alma. Sat es una voz que procede de la palabra satya que significa verdad y, para Gandhi, no existía mensaje alguno con mayor fuerza que la verdad, esto es, que la fuerza de la verdad o satyagraha.
La segunda voz es Chit que significa conocimiento. Juntas, tensas en el espacio radical de la existencia, la verdad y el conocimiento, conforman una enorme potencia espiritual que está por encima de toda fabulación de intereses.
Añadí una tercera voz, en el espíritu de esos minutos ante una generación dichosa con sus novias, novios, padres y hermanos transitados por la alegría, y esa tercera voz es, sin más, Ahimsa. Esa palabra se traduce como amor.
Pensé, en esos instantes arrebatados, que no podía ofrecer a esa generación que me había elegido como profesor, nada mejor que ese universo dialéctico que me ha guiado a mí, a lo largo de los años y decenios de enseñar y aprender: la verdad, el conocimiento y el amor. Gandhi añadía que la verdad, que la fuerza de la verdad, la satyagraha, sin el amor, era una proposición a la que le faltaba nada menos que el alma, el espíritu.
Eso quise decir. Ese día viernes se cerraba para mí, en la noche, con la cita en el Colegio de las Vizcaínas –así decía la invitación y el Colegio es una joya más en la Ciudad de los Palacios de Humboldt- una jornada agotadora y casi no llego.
En efecto, a las 8:30 de la mañana de ese viernes –y había trabajado en la noche hasta casi el amanecer- vinieron a buscarme del Instituto Electoral del Estado de México. Tenía que dar una conferencia a las 11:00 horas. El recorrido, en la ciudad colapsada, es largo, denso. Terminado mi trabajo, amables y generosos, me devolvieron a casa en el río alborotado del automovilismo enjaulado en el “yo primero” y “tú cuando puedas”.
Ma. Luisa, mi secretaria, no me dejó dudas: “Ya sabe que tiene que estar a las 20:00 horas en el mero Centro, en el Colegio de las Vizcaínas”. No lo quería ni oír, pero lo oí. Así llegué –me llevaron- y desfilando entre los homicidas del volante, hasta el mero Centro de la Ciudad. Llegué a tiempo –después del viaje a Toluca uno sale curtido- para ver, en ese magnífico escenario de piedra y viento de voces de los siglos, la alborozada trama familiar de los nuevos profesionales mexicanos con sus familias vestidas de alborozo y un contento de niños animados por una Ahimsa, recíproca y exaltadora –justamente- por la maravilla de haber terminado un proyecto profesional coronado por la paideia, es decir, por la educación y por el conocimiento: el Chit gandhiano.
Eso es todo lo que sabía –poco- cuando me senté en mi mesa. Entre los colegas brillantes el maestro Quijano, que había tenido la generosidad de presidir el curso de diez conferencias que di, hace unas semanas, en el INAP, me relataba su viaje a Brasil y me hacía referencia a la seguridad de los brasileiros, a su contento de vivir –la alegría es “ananda”, nombre también de mujer en el lenguaje gandhiano- y a su clara sensación de que, como país, Brasil está en la vía derecha.
Yo, que sentía lo mismo del Brasil y que he vivido en esos paisajes, me sentía confortado por la idea, inmensa y memorable en su significado ético y social, que los brasileiros se sientan bien construyendo el mundo desde su mundo. Fue en ese momento en el que escuché el tumulto de “Alponte, Alponte, Alponte”. Pensé que se habían bebido todas las botellas de ron (en las mesas sólo había agua y refrescos) o alguna hierba milagrosa.
No era así. Supe por el notable maestro Quijano –que sabe de todo- que me habían elegido como Profesor de la Generación por voto secreto. Todavía siento el asombro que me produjo ese tumulto afectuoso, cálido, que me rodeó un momento con la asombrosa potencia del Ahimsa.
Mi generoso y lúcido colega de la Facultad, Jorge Márquez, a quien relaté mi confusión por lo que me había ocurrido, me indicó: “Da las gracias a la Generación de Ciencias Políticas y de Administración Pública en uno de tus artículos”.
Aquí dejo, enhiestas, solícitas, y cálidas, las palabras de agradecimiento por la distinción que me han hecho. Sé que tendrán que remar cuesta arriba, lo que yo hago, todavía, cada jornada, pero sí llevan a hombros, con claridad y serenidad la verdad, el conocimiento y el amor transitarán, sin duda, por la palestra de la vida con sabiduría y con oráculos favorables para llegar al puerto, al limen de los griegos, con la compañía, dichosa, del daimon que protegiera y enseñara, siempre, a Sócrates. Él decía –Sócrates- que su daimon era, a la vez, voz interior, genio generoso y guardián de su existencia que sabemos, sin más, que fue memorable. Platón lo dejó claro para siempre.
Eso es lo que, ahora, aún conmovido, traslado a esa Generación que me hizo suyo. Ni una sola palabra más que no condense la Ahimsa.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

¿QUEDAN IMPUNES EL 80% DE HOMICIDIOS?

2012-01-20T06:31:00.000-08:00

Juan María Alponte

Recientemente Reforma publicaba en primera página un texto con este título: “Quedan impunes 80% de homicidios”. El análisis correspondía al profesor e investigador del Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Occidente (ITESO), Guillermo Zepeda, a quien corresponden los datos y juicios.
Human Rights Watch publicó, a su vez, en noviembre de 2011 un documento de 230 páginas cuya portada tenía este titular global: “México. Ni Seguridad, Ni Derechos. Ejecuciones, Desapariciones y Tortura en la ‘Guerra contra el Narcotráfico’ de México”.
El Informe del Human Rights Watch señala, apunta, indica y expone una investigación demoledora de la situación de la Justicia y de los Derechos Humanos en México. Aterra. ¿Han contestado los Poderes aludidos y señalados?
En la “Segunda Encuesta Nacional de la Cultura Institucional, Legalidad, Legitimidad de las Instituciones y Rediseño del Estado, UNAM”, el 55.8% de los entrevistados dijeron que “es poco o nada lo que se respetan los Derechos Humanos en México, casi 6 de cada 10 consultados”.
A su vez, en las interrogaciones sobre la evaluación de la Justicia, casi 5 de cada 10 señalan que no existe un buen funcionamiento de la Justicia en México. Sólo un 35.6% señala que funciona bien.
En orden a la Justicia de las Sentencias tanto en la encuesta de 2003 como en la de 2011 una tercera parte de los entrevistados consideraron que las Sentencias de la Suprema Corte de Justicia de la Nación son “injustas” o “muy injustas”.
El volumen o, si mejor se quiere, la dimensión de la tensión que revelan esas respuestas es inquietante. En el Informe sobre Desarrollo Humano, México 2011, del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo se proporciona, en el capítulo “Oscuridad Presupuestaria”, afirmaciones como estas: “En 2008, el 13.1% del Gasto Público Federal en México en Desarrollo Humano era recibido por el 20% de la población con menor ingreso mientras que el 31.7% del mismo beneficiaba al 20% más rico”. (Página 65)
En la página 68, en la revisión de las Fuentes de Financiamiento, se afirma lo siguiente: “…Las Entidades con mayor capacidad económica captan y gastan una mayor proporción de recursos que la población que representan, lo que contribuye a generar mayor desigualdad. En el año 2005, 25% de la población de las Entidades con menor ingreso per cápita recibió el 18.8% del gasto total nacional mientras que el 25% en las Entidades más ricas recibió 29.5%”.
El Informe del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo 2011 señala, simplemente, “que el Gasto Público en México es un aspecto más del proceso de desigualdad”. ¿Se ha contestado?
En la página 72 del Informe se añade lo que sigue: “El 20% de la población con menor Desarrollo Humano recibe el 15.6% del gasto en educación; 19.6% del gasto en salud y 9.2% de las transferencias. En el otro extremo, el 20% de la población con mayor Desarrollo Humano recibe 19.9% del gasto en educación; 19.2% del gasto en salud y 42% de las transferencias”.
“El gasto en educación se concentra en aquellos sectores de mayor escolaridad y esperanza de vida, sin que esta diferencia se compense con el sesgo a favor de quienes tienen menor ingreso”.
Títulos de algunos capítulos del Informe del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo: “El gasto federal descentralizado en las Entidades federativas sostiene su balance regresivo; El gasto en las Entidades federativas persiste en la regresividad; El gasto en los municipios: Ineficacia distributiva robusta”. Menos mal que la ineficiencia distributiva es, al menos, robusta.
En la página 83 se dice lo siguiente: “Así, es posible plantear que, tras el fracaso social de la Revolución Mexicana (Scott 2009), el gasto público ha comenzado a aprovechar parte de su amplio potencial para promover la igualdad, y ya no representa la alarmante distribución de hace unas décadas”. ¿Quién lo sabía?
Cuando uno comenzaba a respirar, en el renglón siguiente del Informe, se añade: “Esto sin embargo, no es consuelo, pues a pesar de estos avances, el gasto público en Desarrollo Humano en su conjunto resulta regresivo en términos absolutos; asigna más recursos a los hogares con mayores ingresos”. (Scott 2009)
El Informe prosigue así: “Por último, la evidencia internacional confirma el potencial desaprovechado del gasto público en México como factor para alcanzar una mayor igualdad en bienestar”.
Añade: “Con base en los elementos comparables presentados en este Informe, México está lejos de alcanzar la progresividad del gasto social logrado en otros países”.
No dice una palabra –¿por modestia?- de las deudas acumuladas y contraídas, y que dejan tras sí los gobernadores al terminar su mandato. Es de suponer, siguiendo la lectura del Programa de las Naciones Unidas, que lo pagarán, como sesgo, los más pobres. Para eso están.
Añade el documento, sin embargo, lo siguiente: “En América Latina de 11 países analizados, México ocupa el 5° lugar en regresividad del gasto social al asignar a 20% de la población con mayor ingreso un gasto social más de tres veces superior al correspondiente a Chile, que ejerce un gasto social con la mayor progresividad de la región (CEPAL 2005). Al hacer una comparación similar con el gasto en salud, México ocupa el último lugar…”.
Ninguno de estos grandes temas sobre el gasto público son, de un lado, de dominio “público”, y del otro, la posibilidad de un debate racional sobre las prioridades del uso de los recursos públicos…se resuelve en niveles privados.
¿Ustedes han leído un debate sobre esos temas? ¿Se contesta, se arguye sobre denuncias tan firmes y en un documento firmado por el Programa de las Naciones Unidas? De ninguna manera. Se hunde –ese posible discurso- como el Costa Concordia en las dulces aguas italianas y cuyo capitán ha resultado ser el primer salvado del naufragio. Eso demuestra la extraordinaria eficacia y eficiencia notoria del líder del Costa Concordia para ver, como buen aficionado, los toros desde la barrera. Por eso, los toros cansados –¿cansados o asqueados?- de vez en vez se saltan la barrera y producen una revolución ¿en las gradas?

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

EL DOBLE DISCURSO COMO NORMA: MEMORIA DE LA MEMORIA

2012-01-19T07:17:00.000-08:00

Juan María Alponte

Los sofistas griegos hicieron famoso el doble discurso, el dissoi logoi. Sostenían, los sofistas, que podían generar un discurso creíble, que entusiasmara a la gente, siendo lo contrario del día anterior. El arte de la confusión es antiguo.
En México existe un ejemplo, histórico, notorio. En 1812 al conocerse, en México, la proclamación de la Constitución liberal de Cádiz en cuya redacción participaron, por cierto, 17 diputados mexicanos apoyando, notoria e inteligentemente, la histórica proposición liberadora: que la soberanía recaía, esencialmente, sobre la Nación y no sobre el Rey.
Era y fue una ruptura total con la Monarquía Absoluta. Por cierto, uno de los diputados mexicanos sostuvo que el texto debía decir que la soberanía recaía “radicalmente” y no esencialmente sobre la Nación. Radicalmente presupone, desde el latín, radice, una connotación magnífica: ir a la raíz de las cosas. Finalmente se aprobó, como antes se dice, que la soberanía recaía “esencialmente” sobre la Nación y no sobre el Rey.
En México se celebró jubilosamente la aprobación de la Constitución del “12” porque establecía el marco jurídico-político de numerosas libertades, incluida la de la imprenta y el fin de la censura y la Inquisición.
El regreso de Fernando VII de Francia –donde en el máximo de la ignominia, en tanto que presos de España transmitieran la corona de España a Napoleón- a España en 1814, fue un retorno brutal. Se consideró agredido, nada más pisar el suelo español, después de sus años en Francia sometido, silencioso y postergado, y tuvo como prioridad desconocer la Constitución de 1812 y, finalmente lo hizo persiguiendo a todos los diputados liberales tanto de España como de las Américas.
Sin embargo, hubo un hecho notable que produjo indignación en México. En efecto, la proclamación de la Constitución liberal de 1812 fue muy elogiada y las autoridades con más o menos entusiasmo la aprobaron. Hubo un hecho notable. En 1812 el doctor José Mariano Beristáin fue elegido, por el Virrey, para hacer el elogio de la Constitución liberal y de sus libertades, sobremanera la definición que proponía a la Nación, al Pueblo, por encima del Rey. Y así lo hizo, con regocijo general, porque clamaba una indudable suma de libertades ciudadanas y públicas.
En 1814, al conocerse la decisión de Fernando VII de abrogar la Constitución del 12 y restaurar la Monarquía Absoluta el problema, en México, no fue la defensa del liberalismo, sino todo lo contrario. Para ello se preparó un acto solemne. Lo extraordinario del caso es que las autoridades trasladaron al doctor Beristáin la tarea de hacer público el cambio y hacer el elogio del absolutismo fernandino.
Beristáin, orador sagrado, subió al púlpito, terminado el Te-Deum y ante el asombro colectivo, cuando no ante el escándalo moral, olvidó todos los elogios que había hecho a la Constitución del “12” elevando a categoría histórica las nuevas libertades y, al revés, hizo la apología de las nuevas decisiones de Fernando VII eliminando las libertades y excitando la vieja y espantosa frase de ¡Vivan las cadenas!
El nuevo sermón de Beristán fue motivo de notorias críticas. Algunas de ella, por cierto, jocosas. En efecto, estaban muy recientes sus palabras de elogio a la Constitución del 12 eliminada, en 1814, con las bayonetas y la persecución de todos los diputados liberales. Se reinstaló, por cierto, la Inquisición.
Un epigrama anduvo, por todo ello, de mano en mano como protesta y burla del doble discurso. He aquí su letra festiva y airada:
“Si sermón puede decirse / hablar hasta prostituirse / por la vil adulación. / Ayer la Constitución / cual sagrado libro alega, / y apenas Fernando llega, / cuando este libro sagrado / es un código malvado…¡Vaya, que esto si no pega!...”.
La última línea era una dura respuesta a una frase del orador sagrado y que pronunció el 19 de agosto de 1814. En efecto, Beristán –¿Cuántos tenemos, aún, como él?- inició su discurso alborozado por la derogación de la Constitución de 1812 con estas palabras, por otra parte, bien poco elegantes: “No pegó el arbitrio tomado por los liberales, para destruir el Trono y el Altar dictando la Constitución…”.
La grosera frase “no pegó el arbitrio tomado por los liberales”, indignó a la gente –ya había “indignados”- y de ahí el “¡vaya que eso sí no pega!” en la décima epigramática –de autor desconocido- pero que desnudó al orador del doble discurso y que, según datos que he obtenido, lo que decía el autor del epigrama –que circuló escrito en la Ciudad de México- era esto que tal: “que lo que no pegó fue el sermón”.
Acaso este texto ilumine componendas y abusos semejantes a los del orador sagrado, que día tras día indignan a una sociedad herida y lastimada por el doble discurso, por el dissoi logoi.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

EL “COSTA CONCORDIA” ¿ES WALL STREET?

2012-01-18T07:25:00.001-08:00

Juan María Alponte

El naufragio del “Costa Concordia” en las costas (dulces) italianas de La Toscana presenta, en la perspectiva dialéctica de un mundo enterrado en catástrofes financieras, muchas e inimitables semejantes con lo que ha ocurrido con el “costa” de Wall Street. Digo “costa” y no muro para acercarnos al mismo precipicio.
Recordemos que el gobernador holandés de Nueva York, Peter Stuyvesant, construyó para proteger a los colonos de la “amenaza” de los indios (que previamente habían sido expulsados con los fusiles de ese territorio) un muro (Wall) en el siglo XVII. Finalmente el muro fue derribado en 1699 y reemplazado por una calle que fue bautizada como Wall Street o Calle del Muro.
La Bolsa de Nueva York se inauguró en 1792 para convertirse en el corazón financiero del mundo y, con el convenio Buttonwood Agreement, se establecieron las tasas de las comisiones fijas ligadas o vinculadas al libre cambio de títulos. En 1992, olvidada la Calle del Muro del desastre de 1929, Wall Street celebraba con toda clase de ceremonias y fastos su primer centenario.
La Calle del Muro, con Greenspan a su cabeza, se ha transformado, universalmente, en la sede de una manipulación irresponsable del sistema financiero y bancario. Irresponsabilidad que se ha definido, históricamente, por un Premio Nobel de Economía como el “capitalismo de los compinches”.
La negación de la ética de los comportamientos, la absoluta sumisión alienada al beneficio, generó, finalmente, una catástrofe económica que inició, como en una pirámide de cartas, un desastre naval a escala, en todas las costas mundiales. Los banqueros todavía nos están pasando factura.
No me parece nada temerario comparar el hundimiento del Costa Concordia con el comportamiento de los banqueros de Wall Street, es decir, la Calle del Muro.
Sus capitanes, como el capitán del Costa Concordia, fueron los primeros en huir del buque bancario y financiero que se hundía, pero eso sí, llevándose, antes, en la alforja, con los dividendos y las ganancias más altas –bonos, salarios, aguinaldos y privilegios accionarios- de la historia de los últimos decenios.
La irresponsabilidad de los grandes banqueros, arruinando a millones y dejando en el patíbulo a Madoff (figura grotesca del agiotismo) no es distinta a la del capitán del Costa Concordia que tomó las de Villadiego antes de que el enorme buque (un muro declinante en el mar toscano) dejase en el pánico absoluto a 4,200 pasajeros.
El sistema capitalista que construyó el enorme buque turístico, en el fondo como una burbuja financiera, sin la menor preocupación por la seguridad de los pasajeros y además, revelándose que no existía la preparación técnica adecuada para hacer frente a un naufragio.
El sistema que ha construido el Costa Concordia no es distinto, a escala, que el producto universal que levantó Wall Street como catedral de la especulación para millones de pasajeros inversores saqueados y olvidados.
La semejanza con el Costa Concordia es, trágicamente, una parodia del capitalismo de los compinches. El capitán del buque, como los directores de los mayores bancos del mundo, no asumieron ninguna responsabilidad y sólo han luchado (y obtenido) que sus “bonos” y “salarios” se mantuvieran al nivel más alto. La empresa que construyó, para miles de pasajeros, el Costa Concordia, no dudó en elegir una tripulación incompetente, mal pagada y mal dirigida, que dejaba, sin más, una súper-estructura naviera inmensa en manos de la nada lo que, en buen lenguaje popular, se ha bautizado, a lo largo de los siglos, “sálvese el que pueda”.
El capitán del buque naufragado, como la tripulación de Wall Street, revelan un hecho portentoso y dramático: que el apetito de la ganancia tiene tal nivel que, tema que en el Costa Concordia se ha hecho tan evidente que los pasajeros, tan felices con sus novias y sus vacaciones de “primera clase”, eran inexistentes para las sociedades bancarias que, en Wall Street, se enriquecieron con productos tóxicos y especulativos sin una sola duda moral sobre sus actos.
El capitán que huyó antes que nadie y la tripulación que no sabía, así no más, cómo descender las lanchas de salvamento, revelan la existencia de un modelo económico que atrapa a los que sueñan con un yate y los enajenan con un buque de 16 pisos que choca con unas rocas que todos los mapas señalan y diseñan. Cuando “se fue” la luz del buque el capitán, ya con la maleta en la mano, dijo, solemne, estas palabras (no sabían los oyentes que eran su adiós) de seguridad: “No os preocupéis es un accidente eléctrico. Lo estamos reparando”.
En Wall Street la crisis se hizo universal. El Costa Concordia es más limitado, pero a la peripecia del salvamento in extremis, se añade, ahora, como en la cadena de la crisis mundial, la posibilidad de una hecatombe ecológica si se derraman, en el mar y la costa, las 2,380 toneladas de diesel.
Menos mal que una pareja de coreanos –si fueran de Corea del Norte sería un escándalo- en luna de miel fueron rescatados cuando ya, desesperados, no sabían si arrojarse al mar o seguir haciendo el amor.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

EN LA MUERTE DE MANUEL FRAGA: MOMENTO DE CONCORDIA (¿DEFINITIVA?) EN ESPAÑA

2012-01-17T07:21:00.001-08:00

Juan María Alponte

PARA JOSÉ ANTONIO POSADA Y LOS SUYOS, EN EL MADRID DE GOYA.

La muerte de Manuel Fraga Iribarne, ministro de Franco y figura clave en la transición democrática, ha generado en España –después de las elecciones que transportaron al Partido Socialista la mayor derrota de su historia- una incitante tentación hacia la concordia.
En un país crispado, de nuevo, por la “memoria histórica” –¡cómo miente la historia!- la desaparición de Manuel Fraga Iribarne ha provocado en Rubalcaba, el tácito sucesor, al frente del Partido Socialista, de Rodríguez Zapatero, una frase memorable de concordia: “Le recordamos como un hombre de la derecha que hizo posible que una parte de sus fuerzas sociales sirvieran a la democracia”.
Tema, sin duda, apasionante en un país apasionado porque, en un momento crítico de su historia (por la crisis financiera y el desastre electoral del Partido Socialista) el comedimiento y reconocimiento de los méritos en la reconciliación y entorno de un hombre explosivo como Manuel Fraga, no deja de ser un importante momento, de reflexión y de autocrítica, para los españoles.
Fraga Iribarne nació en Galicia en 1922 –familia gallega, numerosa, 12 hijos o 12 hermanos elijan- en familia humilde. En efecto, el hombre que iba a ser eminente en la cátedra y trepidante en la política –nunca pudo ser el Presidente del Gobierno, pero fue el fundador del Partido Popular que hoy gobierna con mayoría absoluta en España- era hijo de un tronco de la pobreza y la emigración.
El padre de Manuel Fraga Iribarne –Manuel Fraga Bello- no pudo, ni de lejos costear la escuela para sus hijos. Su madre, María Iribarne, era hija de un maestro albañil. Sin saberlo esas dos familias emigraron a Cuba en busca de porvenir y los dos jóvenes allí se conocieron y allí se casaron. Una Cuba donde el político llamado Fraga se entrevistaría con Fidel Castro en abrazo de casi paisanos.
En efecto, el padre de Fidel Castro (Ángel Castro Argiz) era español de Galicia. Nació en San Pedro de Alcántara en 1875. Llegó a Cuba en 1899 como soldado español durante las guerras de Independencia. Su llegada a Cuba como soldado fue una circunstancia social. En la España de la época se autorizaba que un hijo de pobres reemplazara, por dinero, a un hijo de ricos que así no iría a la guerra. En suma, ese fue el motivo por el que Ángel Castro Argiz llegó desde un pueblo gallego a la radiante luz de Cuba. Allí se quedó.
No así los Fraga y los Iribarne que regresaron con recursos a su Galicia donde, hijo de esas circunstancias, nació Manuel Fraga Iribarne mientras el padre de Fidel Castro, Ángel Castro, se convertía en un potentado en Cuba y no regresaría a España. El abrazo que un día se dieron el líder revolucionario y el más representativo y notable de los ministros de Franco, tenía mucho de añoranzas migratorias y cruce, complejo de destinos.
Fraga pasó sus años de niño en Galicia y, ante una nueva situación familiar pudo estudiar. En el Instituto de Lugo cumplió su examen de Estado con Premio Extraordinario. El hombre de los libros y la voz de trueno iniciaba una carrera desmedida. Vio a su padre, hecho hombre en Cuba, ascender en todo en Galicia. Llegó a ser alcalde del pueblo de Villalba y con el triunfo de la República en 1931 dejó su cargo. No por eso su padre dejó de tener un papel provinciano en la derecha española.
Su hijo, el futuro ministro de Franco y personaje crucial de la restauración democrática, hizo una brillante carrera universitaria –era un “empollón endiablado” decían sus condiscípulos- y al terminar sus estudios universitarios se inició su carrera meteórica hacia el poder llegando a ser un notable catedrático de Derecho Político. Escribió decenas de libros, tuvo ascensos culturales y políticos –fue embajador en Londres- llegando a ser ministro de Información y Turismo de Franco. Explosivo sus anécdotas ministeriales, políticas o sociales llenarían –llenarán con su muerte- un vasto hemisferio de rumores, voces y risas porque el tiempo modifica las cosas.
El Ángel Castro Argiz, a su vez, abandonada la profesión de soldado “accidental” se transformó en un hombre rico trabajando, en Cuba, con la frutera norteamericana la United Fruit Company. Tuvo varias relaciones femeninas tumultuosas y finalmente –hubo otros hijos- se prendó de Lina Ruz. De esa relación nacieron siete hijos: Angélica (1923); Ramón (1942); Fidel (1926); Raúl (1931); Juanita (1932); Emma (1935 y Agustina (1938).
Me parece fantástico: novela cruzada de piropos y voces iracundas, esas dos familias, la española de Fraga y la española-cubana de Castro, cruzadas en la peripecia de una historia que merecería una gran novela. Rico y poderoso, el gallego Ángel Castro Argiz, no sabía que otro indiano, Fraga, había regresado a España y que daría, viejo soldado de Cuba, un ministro a Franco y Ángel Castro, a su vez, un líder revolucionario de Cuba que haría brillar los ojos de un filósofo llamado Jean-Paul Sartre.
Lo cierto es que Manuel Fraga Iribarne, hijo de tal padre –sin duda de derecha y religioso- se transformó en un profesor brillante que hizo del poder su poder porque ocupaba mucho espacio.
La gran crisis, la muerte de Franco y la inviabilidad de continuar la dictadura convertirían a Fraga no por estar en el poder solamente, en una pieza notable en la transición de la barbarie franquista a la democracia y la reconciliación.
Los dueños de la memoria del odio podrán maldecirle –como lo hacían algunos ante el rico y poderoso Ángel Castro- pero lo cierto es que las piezas del ajedrez de la existencia se cruzaron y la presencia de Fraga en la transición fue, sin duda, notablemente favorable y más, aún, a la hora de la nueva Constitución común. Pueden entenderse, por ello, los elogios de unos y otros que se han reunido, altos y bajos, a la hora de su muerte. Gallego-cubano, hijo de las travesuras que proporciona la existencia, Manuel Fraga ha sido todo, menos lo que deseó ardientemente: ser Primer Ministro o Presidente del Gobierno español. Admitió, ahí, su derrota, pero la convirtió en la posibilidad de fundar el Partido Popular que, ahora, ha ganado las elecciones de manera fulminante.
Hombre de contradicciones galopantes su inteligencia le hizo ser portavoz o estar entre los portavoces del régimen democrático. Su encuentro con los comunistas –muchos de ellos se han perdido- no dejó de ser una epopeya que fue bendecida por un país trágico que había vivido una inmensa tragedia y que aspiraba a sostenerse, todos, en una misma empresa. Pese a su carácter impetuoso y gritón, Fraga supo que el mundo tenía que cambiar y su enorme mole humana lo hizo. Cuando Fidel Castro, el hijo del soldado español fue a visitar el pueblo gallego de su padre allí estaba Fraga y cuando Fraga fue a Cuba allí estuvo Fidel para recibirle. Agua y vino o sangre y lágrimas. Lo cierto es que la muerte de Fraga ha servido para que las pasiones españolas se centraran en algo relevante: aceptar las contradicciones y usarlas para festejar la vida.
El padre de Manuel Fraga y el padre de Fidel Castro podían haberse cruzado en el mundo que los hombres hacen con la asombrosa odisea que es la existencia. Oyendo, en la tele, a los políticos de un lado y de otro que le despedían con reconocimiento más allá de lo que, de él, no aceptaron nunca, me permite pensar que sólo asumiendo las contradicciones (Marx) se puede andar por la tierra sin tener que degollar a nadie.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

EN MEMORIA DE UN HOMBRE ADMIRABLE

2012-01-16T08:14:00.000-08:00

Juan María Alponte

Las vacaciones y otras urgencias me han impedido ocuparme de Vaclav Havel el hombre que hizo posible, en Checoslovaquia, el fin del totalitarismo. En 1991 el Fondo de Cultura Económica me encargó que hiciera el prólogo a un texto notable de Vaclav Havel: La responsabilidad como destino.
Ahora, en días de su muerte –¿se muere de verdad cuando se ha vivido tan intensamente con los demás y por los demás?- vuelvo a releer mis palabras que le envié, entonces, a Praga. Recupero, ahora, de inicio, un texto suyo en el que, de frente, explicaba sus orígenes sociales: “Se podría decir que he nacido en la alta burguesía de Praga. Permitidme, por supuesto, recordar ciertos hechos…Mi abuelo paterno fue arquitecto y construyó en Praga, generalmente, bellas casas del estilo Art Nouveau. Levantó, en particular, la Lucerna que fue el primer palacio de Praga construido con cemento armad…”.
Familia de la cultura. Los Havel crearon los primeros estudios de cine checos. Una historia que es inseparable de la fundación de la República Checa, como nación independiente, después de la Primera Guerra Mundial.
En efecto, en 1918, el profesor de Filosofía (educado en Viena) Thomas Masaryk hizo posible, con Eduardo Benes, el nacimiento de la Checoslovaquia independiente.
Con la liquidación del Imperio austro-húngaro el mapa histórico de Europa se modificó creándose, con los nuevos países, la República Checa aunque no dependiera de ese enclave. Su primer presidente, Masaryk, murió en 1937, años antes de que Hitler, espantando la tierra, continuara, desde 1933, la destrucción del país. Las regiones alemanas-checas –las de los “sudetes”- fueron anexionadas al Tercer Reich al igual que Austria, país que, según el Tratado de Versalles, no podría ser incorporada nunca a Alemania. No existieron “prohibiciones” para Hitler.
Por si ello fuera poco, el Tratado entre la URSS de Stalin y la Alemania de Hitler, firmado por ambos el 23 de agosto de 1939 cambió toda la correlación de fuerzas en Europa y posibilitó el inicio –1 de septiembre de 1939- de la I Guerra Mundial ya que la URSS y la Alemania nazi eran aliados y compartieron, en principio, la mismas inequidades. La primera fue la ocupación de Polonia (que implicó la declaración de guerra de Inglaterra y Francia contra Alemania) por los dos ejércitos que se dividieron el país y cuyas tropas fraternizaron en las nuevas fronteras. Hasta 1941 convivieron la Alemania de Hitler y la Rusia de Stalin. En 1941, sin declaración de guerra, Hitler invadió la URSS. El mundo cambió. La URSS pasó a ser un aliado de primera magnitud. Lo pagó con 20 millones de muertos.
En ese trance Checoslovaquia fue parte –inicialmente- del área alemana mientras las tres repúblicas independientes –ahora lo son de nuevo- Lituania, Letonia y Estonia fueron anexadas a la Unión Soviética. Así se acordó en el Pacto de 1939 firmado en Moscú. Checoslovaquia, pues, área “alemana”.
En ese espacio de la gran tragedia europea vino al mundo, el 5 de octubre de 1936, Vaclav Havel. El año en que, a su vez, en ese cuadro, se iniciaba la Guerra Civil en España. Nada per accidens.
Checoslovaquia liberada en 1945 por las tropas soviéticas decidió, en 1948, vincularse al Plan Marshall y a la construcción democrática que viviría Europa. La respuesta de Moscú fue el famoso Golpe de Praga (la dura semana del 20 al 25 de febrero) y el traspaso de todos los poderes al Partido Comunista y, por tanto, a la URSS. El hijo de Masaryk, Jan Masaryk fue encontrado muerto al pie del ventanal de su despacho en Relaciones Exteriores. El telón de acero caía sobre Checoslovaquia y la tragedia de la Europa dividida en dos –con el temblor del pasado sobre sus espaldas iniciaba su nuevo y largo proceso- se abría al estremecimiento de la Guerra Fría.
Checoslovaquia, transformada en República Popular quedó separada de Occidente. Después de la casi anexión nazi llegaba la casi anexión soviética. Ese mundo fue donde se desarrolló el hombre llamado Vaclav Havel. Sufrió la “readaptación social” y tuvo que padecer lo inverosímil para llegar a la Universidad porque se asumía “que tenía que ser convertido en un obrero”. Esa situación generaría en él una resistencia cultural contra todas las categorías totalitarias.
En ese marco histórico, marco indisociable de la invasión nazi y la creación de la Checoslovaquia en el área de la “Cortina de Hierro”, como decía Churchill, harían de Vaclav Havel un asombroso pensador, un poeta y un dramaturgo enfrentado no con el comunismo –visión parcial e infecunda- sino con el lenguaje y la organización totalitaria.
En ese marco se desarrollará el viaje literario y dramatúrgico de Havel hacia la libertad. Las persecuciones y las detenciones harían de él una conciencia viviente que se niega a la confrontación violenta y, al revés, destina su talento y su vida a la formulación de un proyecto democrático de existencia.
Cuando Praga, en 1968, ante la aspiración del propio régimen que se planteaba una transformación pacífica, generó la invasión de Checoslovaquia por los ejércitos del Pacto de Varsovia (salvo Rumania que se negó a participar en el ataque) haría famosa la carta de Vaclav Havel a Alexander Dubcek, el líder comunista checo que auspició la apertura hacia un “socialismo de rostro humano” y se encontró, sin más, con la invasión.
Su texto del 9 de agosto de 1969, encabezado con un protocolario, “Estimado señor Dubcek”, hacía una revisión crítica, justa, generosa, de la aspiración de Dubcek de construir “un socialismo de rostro humano” y le incitaba a resistir. Terminaba su larga carta incitándole “a vivir desde la verdad”. De esta forma, le señalaba, “Estimado señor Dubcek, en los próximos días y semanas yo, al igual que miles de nuestros compatriotas, pensarán mucho en usted y, al mismo tiempo, esperan mucho de usted”.
Los tanques aplastaron la primavera de Praga. Vaclav Havel, detenido y apresado muchas veces, sobrevivió y, por ello, pudo asumir, un día, cuando se derrumbó, en 1989 el bloque soviético, la presidencia. Se convirtió en el presidente checo de la “revolución de terciopelo”. Ni un solo reproche ni una sola venganza inútil.
Su paso por la presidencia fue, a todas luces, la pacificación de los contrarios. En su famoso discurso de Año Nuevo decía: “Durante 40 años hemos escuchado en este día de boca de mis predecesores lo mismo, aunque bajo formas diferentes: nuestro país florece, hemos producido tantos millones más de acero; todos somos felices, tenemos fe en nuestro gobierno y se abren hermosas perspectivas…”.
“Supongo, añadía, que no me han propuesto para este cargo con el objeto de que yo también les mienta…Lo peor es que vivimos en un medio moral podrido. Estamos moralmente enfermos porque nos hemos acostumbrado a algo diferente a lo que pensamos. Hemos aprendido a no creer en nada, a no fiarnos el uno del otro, a ocuparse cada uno de sí mismo. Nociones tales como el amor, la amistad, la compasión, la humildad o el perdón han perdido sus dimensiones y su profundidad, y significación, para millones de vosotros. Se trataba, casi, de una peculiaridad psicológica; lo interpretamos como mensajes errantes…Son pocos los que han sido capaces de decir, en voz alta, que los poderosos no deben ser todopoderosos…”.
Seguía: “No nos confundamos: poco puede hacer el mejor gobierno, el mejor parlamento y el mejor presidente si se quedan solos…La mafia nacional de los que no miraban por las ventanillas de sus aviones (no querían ver lo de debajo), y comían cerdos especialmente cebados, todavía sigue aún viva…En el día de hoy nuestro peor enemigo está representado por nuestros propios defectos: la indiferencia, la vanidad, la ambición, el egoísmo, las pretensiones personales…”.
Continuaba: “Quizá me pregunten con qué tipo de república sueño. Sueño con una república independiente, libre y democrática, con una república próspera y socialmente justa al servicio del ser humano y que tenga sobre esa base una idea: que el ser humano la sirva. Con una república cuyos habitantes tengan una formación general, porque, sin ella, será imposible solucionar cualquiera de nuestros problemas…”.
Comprenderán, leyendo esas palabras, por qué razones debía ocuparme de la muerte de Vaclav Havel y las causas por las cuales, en su día, hice el prólogo al libro citado. No es menester ser demasiado listo para leer entre las líneas de Havel algo más.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

IRÁN: MISILES Y CRÍMENES

2012-01-13T06:19:00.000-08:00

Juan María Alponte

En el momento mismo en que, ante la crisis, Obama anuncia la reducción del gigantesco presupuesto militar –600,000 millones de dólares- el problema con Irán se hace más explosivo. De un lado el gobierno del presidente Mahmud Ahmadinejad ha ratificado la sentencia a muerte de Amir Mirzael Heckmati (28 años) un ex marino –entre 2001-2005- estadounidense que visitaba a sus abuelos en Irán.
Detenido en el mes de agosto las medidas judiciales o policíacas han sido secretas y sentenciado a muerte como espía norteamericano. El portavoz del Consejo Nacional de Seguridad de la Casa Blanca condenó duramente el veredicto. Hadi Ghaomi, Director de la Campaña Internacional por la Defensa de los Derechos Humanos en Irán señaló, como proposición absoluta, “que no existe, absolutely, ninguna evidencia contra él”. La familia iraní del ex marine, está aterrorizada. Estados Unidos ha negado, por todos los conductos, que Heckmati tuviera una misión de espionaje.
Heckmati nació en Arizona y pasó su juventud en Flint, Michigan, donde viven algunos miembros de su familia. En suma, una célula familiar perfectamente integrada en Estados Unidos con viejos lazos. La sentencia a muerte fue firmada por el Tribunal Revolucionario de Teherán.
En la tensión que se vive, hoy, en Teherán, todo es posible y pensable. La batalla de Irán por convertirse en un poder nuclear con misiles de combate y el discurso de Ahmadinejad de “que Israel debe desaparecer del mundo” han tensado las pasiones. La amenaza de un posible ataque israelí contra el sistema nuclear de Irán ha sido objeto de los más diversos análisis y, en su conjunto, el problema, a escala, se ha envenenado, más y más, a medida que Irán accedía a las últimas etapas de su proyecto nuclear.
Por si ello fuera poco varios científicos nucleares iraníes –participantes del proyecto nuclear- han sufrido atentados mortales lo que, verdadero o falso, ha generado nuevas tensiones. Sobre todo porque Teherán afirma que, a ese nivel, ha habido muertos, es decir, asesinatos misteriosos de científicos nucleares iraníes. No podía encontrarse un argumento tan explosivo como ese para convulsionar las relaciones con el mundo occidental y, sobremanera, con Estados Unidos e Israel.
En 1981 (7 de junio para ser exactos) una flota aérea de combate israelí, compuesta de ocho bombarderos F-16, escoltados por seis cazas F-15, iniciaron un vuelo, desde la base de Etzion (al Este del Sinaí) en el golfo de Akaba, sobrevolaron Jordania y otros territorios del Oriente Medio (sin “despertar” la alarma de control del sistema Awacs) penetraron en el espacio aéreo de Irak y bombardearon y destruyeron la Central Nuclear de Tamouz.
La operación fue exacta. La Central Nuclear había sido contratada por Saddam Husssein, el 18 de noviembre de 1975, a Francia. El firmante en París, al tiempo que Saddam Hussein, fue el entonces Primer Ministro de Francia, Jacques Chirac (después sería presidente) que aceptó que el contrato deparara a Francia 1,500 millones de francos. Hubo un gran silencio; turbio, cierto, pero no pasó a más.
Lo único que cabe resaltar es que Francia lo sabía. En efecto, en el monumental diario del Consejero Principal del presidente Mitterrand, Jacques Attali, una de las grandes personalidades francesas, en el primer tomo de sus memorias (“Verbatim I 1981-1986”, 957 páginas). En la página 15 de ese tomo, Dimanche –domingo- 10 mai 1981, se dice lo siguiente: “Nosotros supimos más tarde que Simon Peres obtuvo, esta mañana, del Primer Ministro israelí, Menahem Begin, que se retrasara el bombardeo de la Central Nuclear iraquí de Tamouz, prevista para hoy, con el fin de no pesar sobre las elecciones francesas. Doble símbolo; ya el Oriente Próximo, herencia del septenio (presidencial) precedente…”.
En efecto, en ese domingo se celebraban las elecciones francesas y Francois Mitterrand fue elegido presidente de la República.
El domingo 7 de junio de 1981, entre las notas de ese día, Attali escribió así y así quedó en la página 33: “Israel no ha respondido a la proposición de Francia, su aviación ha destruido la Central Nuclear de Tamouz. No muchas reacciones. Arabia Saudita teme que le sea reprochado que los aviones israelíes sobrevolaron su territorio. Egipto, bien ocupado por la restitución del Sinaí, no se ha mezclado. Los vecinos de Irak, a comenzar por Irán, Siria y los Estados del Golfo sintieron un cierto alivio (soulegement) a pesar de las protestas de rigor…”. (Páginas 33-34 exactamente)
Ni una palabra sobre los 1,500 millones. ¿Qué pasaría hoy con un bombardeo de Irán para destruir las bases nucleares que están dispersas y, en casos, enterradas? El mundo es otro. Irán tiene 73 millones de habitantes (predominio chiíta en el 89% de su población islámica ya que los sunnitas, mayoritarios en otras regiones del Oriente medio, son el 10%) y está en un enclavo fronterizo muy complejo (Afganistán, Armenia, Azerbaidjan, Irak, Pakistán, Turquía) y su superficie territorial es de 1,633.190 Km2.
Su economía reposa enteramente (casi) sobre el petróleo (el 90% de sus exportaciones) y el Estado controla prácticamente la mayor parte de la industria y, por su escasa diversificación, el desempleo es alto y el sistema político-religioso cerrado. Todas las negociaciones sobre la proliferación nuclear han fracasado. En el Oriente Medio no existe nada más que un poder atómico: Israel.
Centenares de periodistas y estudiosos iraníes han sido encarcelados. El Guía Supremo de la Revolución, Ali Khameini comenzó a gobernar en 1989; el presidente Ahmadinejad desde el 25 de junio de 2005. Desde entonces la tensión es alta. El problema no es pequeño. Según The Economist, The World in 2012, el PIB per cápita de Irán es de 7,040 dólares.
Entre los mensajes de ayer recibí uno que me pide que le diga dos cosas: quién va a ganar las elecciones en México y, además, por qué porcentaje. Voy a ver si despierto a mi brujita. Mientras tanto espero que se celebren las elecciones. Afectuoso saludo de principio de año para mi joven corresponsal.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

MEMORIAS DE VACACIONES EN EL MAR

2012-01-12T08:14:00.000-08:00

Juan María Alponte

En los días previos a las vacaciones de Acapulco se instalaba el temor de la violencia. En los días que estuvimos hubo crímenes, pero no de la dimensión anterior. Los periódicos nos alertaban, sin embargo, de un hecho cotidiano: el robo creciente de automóviles.
En 1851 “El Monitor Republicano” no hablaba de robo de automóviles, pero sí de robos permanentes a caballeros y sus caballos. “Su osadía llegó a tal extremo que el día 4 de febrero fueron robados, a las 5 de la tarde, en uno de los principales paseos de la capital (Mexico City), llamados de Bucareli, varios jóvenes que se paseaban a caballo”. “El Monitor Republicano”, en un artículo titulado “Escándalo” trasladaba a los lectores este párrafo: “Les quitaron todo: cabalgaduras, monturas y cuanto llevaban, y todo esto a la hora precisa del paseo. El robo fue cometido por una partida –no la del Chapo cuyo nombre aparece en las páginas de la revista Forbes a la vera de los más ricos de mundo y de los diez más ricos de México- de seis a ocho hombres, montados también, y armados. Son ya –decía el Monitor- muy repetidos estos escándalos; y el gobierno, a quien llamamos fuertemente la atención, debía cuidar algo más de la pública seguridad, que lo que hace en el día”. ¿Qué les parece?
En el editorial titulado “Escándalo”, se añadía algo que acaso nos implique aunque los hechos ocurrieron en 1851: “Al paso que vamos, día llegará en que sea necesario para pasearse, ir entre una partida de granaderos, y aún así tal vez no se iría muy seguro”.
Es patente que los del Monitor, compañeros de fatigas tipográficas, no se sentían muy seguros, tampoco, con la compañía de los granaderos. Por lo demás el Monitor añadía: “La censura hacia el gobierno de Arista (en un dibujo de la época veo a don Mariano Arista en traje de general y lleno de condecoraciones y largas patillas), lo mismo que hacia todos los que le han precedido (¡qué coincidencia me pregunto al escribir este texto!), era tan merecida respecto a ese punto, cuanto que nada es y ha sido tan fácil en México como plantear la seguridad pública”.
Asombrado de esta definición prosigo, ávido, la lectura para ver si nos sirve de algo en nuestros bochornos y misas de cada día por los desaparecidos. He aquí la proposición del Monitor: “En la República Mexicana (siempre con ‘j’ aún) dejarán de existir los malhechores desde el instante en que el gobierno quiera que no existan”.
No explica el redactor de “El Monitor Republicano” el milagro. ¿Quiere decir que los malhechores están en el gobierno o entre los propios ganaderos? Un comentarista del artículo, Niceto de Zamacois, explica que el origen de los robos estaba estrechamente vinculado con la fragilidad del sistema hacendario. Añade, meticuloso, esto tal cual: “Los ladrones se contentaban hasta hace poco con cualquier cosa que les ‘dieran’ los viajeros; y si hoy se presentan casos de secuestro (ahora el tema está socializado) de personas es porque viendo ninguna vigilancia del gobierno, se han lanzado al crimen algunos hombres viciosos de las grandes capitales que, para satisfacer sus vicios, se valen de infelices instrumentos que, por ignorancia, les sirven…”.
El comentarista de “El Siglo XIX”, todavía esperanzado y súper-moralizador asume que son “viciosos”. Lo grave es que señala que se valen de infelices instrumentos que, por ignorancia, les sirven.
Esa identificación de los malosos es gravemente ingenua. Representaban ya, los “infelices instrumentos”, la aparición de un sector informal, sin esperanza de oficio y tarea, que podía ser fácilmente integrado en la delincuencia. El problema no era sólo la falta de “vigilancia gubernamental”, sino la notoria ineficiencia para crear una sociedad adulta instalada en el trabajo y el ascenso social desde la eficiencia y la igualdad ante la ley.
De todas formas, nuestro lejano comentarista señalaba ya que “las intrigas electorales (entonces se llamaban ‘intrigas’) han defraudado siempre las esperanzas de la sociedad entera”.
Regreso, de nuevo, a “El Monitor Republicano” del 21 de febrero de 1851 que presenta argumentos concretos y no moralizaciones sobre la sociedad “mejicana” en un editorial con este título “La Administración de la Justicia”. El título, sin duda, es de enorme interés ya que, hoy, se reclama la Justicia como punto gravital del Estado de Derecho.
El Monitor nos señala, a su vez, pese a su firme adhesión al presidente Arista, “que la Administración de la Justicia está en el estado más pésimo que puede darse y en un pueblo donde no se administra la justicia, queda el ciudadano obligado a tomarla por su propia mano, y esto es sancionar el brutal derecho a la fuerza, la barbarie, la inmoralidad, la más completa anarquía. La prensa de oposición (al parecer la había entonces) y la sociedad entera clamaban contra este mal que exigía un pronto y eficaz remedio”.
¿Nos dice algo, ese texto, en nuestros días? El Monitor añadía: “Causas importantes había que dormían años enteros en los Tribunales –al leerlo creo que es hoy- y, entre ellas se encontraba la de los asesinos del diputado D. Juan de Dios Cañedo que llevaba ya un año de haberse sustanciado. Este hecho último, y la tardanza de castigar a los criminales, no obstante haber confesado ellos ser autores del crimen, empezó (entonces y hasta hoy) a prestar de nuevo cuerpo a la sospecha de que existía, en las altas regiones (no metamos al cielo en ello me permito intervenir) el hombre que había dispuesto aquel golpe que encerraba un motivo político”.
Finalmente, ante la presión pública –milagro- y porque se acusaba al Poder, los presos fueron condenados a sufrir garrote vil. La ejecución de Avilés y Negrete, de 23 y 19 años, “fueron ejecutados en medio de un gentío inmenso…”. ¿Era la justicia?
Dado que no les he deseado, aún, un magnífico año 2012 –los economistas no lo creen- lo hago en este momento y con una crónica, la mía, que admite que “todo se repite” y que la experiencia nos sirve para ratificar que todo es, al tiempo, posible e imposible.
Prueba de ello es la noticia, extraordinaria, que nos proporciona “El Monitor Republicano”. Dice en 1851: “La introducción del telégrafo eléctrico fue un gran paso en la vía de la civilización y del progreso, y llenó de regocijo a todos los amantes de los adelantos de su país. Quien ha planteado esta mejora, añadía el Monitor, es el español D. Juan de la Granja a quien el país honró, más tarde, haciéndole diputado…”.
Todos los que hoy se apuntan a las diputaciones debían haber inventado antes, por lo menos, el telégrafo. Así no más la estampida de los funcionarios de Los Pinos hacia las candidaturas de diputados y senadores tendrían alguna motivación para ser recompensados. En fin, ahí les dejo. No soy impaciente. Quizá alguno de ellos patente, al menos, el telégrafo del señor De la Granja y diga que es su invento. Le darían el escaño gratis sin el jaleo de la “intriga” (palabra del Monitor Republicano) de las elecciones.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

LOS POLÍTICOS, JUANA DE ARCO Y BENEDICTO XVI

2012-01-11T10:57:00.000-08:00

Leo en Le Monde del 6 de enero, un artículo que me deja estupefacto desde el título: “A qui appartient Jeanne d'Arc?” “¿A quien le pertenece Juana de Arco?
El texto me sobrecoge de inicio: “En periodo electoral los aniversarios son escrutados con la lupa por los equipos (partidos se entiende) en liza y que juegan todas las astucias del calendario…”. De astucias, pues, se habla.
Francia está en elecciones. El Presidente Sarkozy intenta reelegirse y el Partido Socialista ya tiene su candidato. Pero ¿y Juana de Arco? “En este año 2012, dice Le Monde, en la primavera se festeja en invierno y a Juana de Arco… en enero. Sin esperar al mes de mayo y sus tradicionales fiestas “juánicas”. (“johanniques”) varios políticos festejaron este fin de semana el nacimiento, el 6 de enero de 1412, la mítica “Doncella de Orleans”.
Añade Le Monde: “Dos candidatos a la elección presidencial rivalizan en analizar esta figura histórica que tuvo vida tan corta -19 años- pero, tan rica, que seis siglos después se quiere utilizarla aun. Este será el caso este viernes, día de los Reyes Magos, de Nicolás Sarkozy (actual presidente de centro derecha) y Marine Le Pen”. Ella representa a su padre, al que hereda, la ultraderecha racista.
Marine Le Pen -23 de enero de 1960- ha heredado de su padre la dirección, repito, de la extrema derecha: Front National. En efecto, Jean Louis Marine Le Pen (20 de junio de 1928) ha sido condenado –es un delito en varios países europeos- por negar el Holocausto y por defender determinadas tesis nazis. Su hija le esta reemplazando, progresivamente, y amenaza al centro derecha con un avance notable, electoralmente, usando el racismo anti-migratorio.
¿Por qué el tema, pues, de Jeanne d’ Arco es usado, utilizado por ciertos políticos? La respuesta de Le Monde es de este nivel: “Desde el siglo XX el arquetipo de Juana de Arco personifica un nacionalismo puro y duro que ha terminado por imponerse por encima de la figura popular”.
Tema apasionante cuando Benedicto XVI se presentará en México –mala decisión- en año de elecciones. Los significados se cruzan. En suma si la Francia de la Revolución y del laicismo puede vivir un atropello como el que sufre Juana de Arco ¿Qué más se puede esperar? Se entiende que no se intenta prohibir aquí el viaje de Benedicto XVI, si no de considerar que el momento político no es el adecuado.
Recordemos lo olvidado. En 1429 Juana de Arco entró en la historia política y religiosa de Francia. El país, invadido por los ingleses, tenia acorralado a su Delfín, el Delfín de Francia. Un día una jovencita, hija de campesinos, se presento ante el Delfin y la Corte francesa decidiendo que tenía visiones angélicas y que dirigiría la lucha por la libertad de Francia frente a los ingleses. Era el año 1429. Todo parecía negro y áspero, hierro hundido en el fuego. Los obispos pensaron que la jovencita era un enviada del diablo. “Un diablo vestido de hombre” Juana de Arco llevaba pantalones. Combatía con los soldados ¿Cómo no llevar pantalones? Los obispos sometieron a Juana de Arco a un examen riguroso. Hubo de aceptarse que esa Pucelle “era Doncella” (la Doncella de Orleans) esto es, virgen.
Los interrogatorios fueron terribles: “¿Cuándo el ángel se te aparece (Gabriel) lo ves vestido o desnudo?”: Su contestación: ¿Es que Dios no podrá vestir a sus ángeles? Intervino Juana de Arco en batallas que se ganaron. Los obispos ingleses y los franceses no podían entenderlo ni permitirlo. Se le entregó, viva, a los ingleses. El obispo de Reims, francés, dijo que fue hecha prisionera por “su propio orgullo”.
El 3 de enero de 1431 se abrió el juicio contra ella. Presidiría el obispo frances Cauchon. Se inició el debate sobre sus pantalones. “Vestida como un hombre, con pantalones, significa rechazar el sexo femenino, contra la ley divina, cosa abominable. Vestida y armada como un hombre” (De Les Proces de Jeanne d’ Arc. Editions Folio-Histoire).
El Delfin, que la debía el trono, en gran parte, la abandonó a sus obispos (aun parte del territorio ocupado por los ingleses igualmente enemigos de ella) y lo mismo hizo, después, como monarca, personalmente.
De rodillas, con las manos en la Biblia, la obligaron a responder sobre asuntos de la fé. Dijo que su madre la enseño a rezar tres oraciones, el Padre Nuestro, el Ave María, el Credo y a coser. Noventa y cinco teólogos condujeron el proceso. El juicio fue bochornoso. Se acusó, a la Doncella, casi de fornicar con el diablo. Los ingleses no podían olvidar, a su vez, que perdieron ante ella alguna batalla. Los franceses episcopales se encontraron con sus respuestas pasmosas y emocionantes.
El 30 de mayo de 1431 se le anunció que sería quemada viva. Ella dijo: “Dios mío, ¿es preciso que mi cuerpo, neto y entero, que no fue jamás corrompido sea reducido a cenizas. Preferiría ser decapitada siete veces a que se me quemara”. (Relato de Duque de Castries)
El Obispo Cauchon, con su dedo firme, la advirtió: “Muere por su culpa”. Camino de la hoguera, se leyeron, las causas de la condena: “Heretique, Relapsa, Apostata Idolatra”. Su último grito entre las llamas: “Jesús”.
El Pueblo la rezo en la Iglesias, se recitaba su nombre entre lágrimas. Las Iglesias se llenaron de retratos suyos. Se la rezaba mirando a los altares. Fue una batalla sin un minuto de reposo (así son los pueblos). Hasta que el 7 de junio de 1456 el Obispo de Reims después de la revisión del proceso abominable, lo declaro nulo y sin valor alguno. Carlos VII ya rey, estuvo silencioso ante el juicio, pero festejó su rehabilitación: fue el hombre “legal”; no el hombre legítimo. Era un político.
El 6 de enero 1904 Pio X fue elegido Papa. El 18 de abril de 1909, con la Encíclica Pascendi condenó muchas de las tesis del modernismo y, el mismo día, proclamó la Beatificación de Juana de Arco. Sesenta y siete obispos franceses asistieron. Sus predecesores la condujeron a la hoguera. Juana de Arco ya estaba presente, bajo forma de estatuas o imágenes en 2000 iglesias francesas. Había nacido, la Doncella, el 6 de enero de 1412.
Tenía 19 años al morir en la hoguera. El 24 de marzo de 1905 la Cámara de Diputados declaró: Fiesta Nacional el día de la Doncella.
En mi libro “Mujeres, Crónica de una rebelión histórica” cuento y relato su historia con otras mujeres asombrosas que merecen la memoria del mundo. También Galileo fue condenado como “Herético Relapsus”. Es decir, como un hereje intratable.
El artículo de Le Monde revela que, ahora, quieren utilizar el nombre de la Doncella. El Pontífice Benedicto XVI, que ha tenido que vivir una inmensa marea de protestas por los abusos de sacerdote en los últimos años, llegará a México en año electoral. No parece buena, por ello, la oportunidad. Hubiese evitado su presencia en momentos en que puede desvirtuarse su discurso o utilizarse electoralmente. Otro periodo hubiese sido menos polémico.
Galileo, que tenía una hija monja, le puso un nombre que revelaba su mundo: María Celeste. Su libro, Diálogos, permaneció, durante dos siglos, en el índice de los libros prohibidos por la Iglesia. El mismo Galileo fue denominado el Mensajero de las Estrellas, Sidereus Nuncius. Así es la vida. El artículo de Le Monde y el próximo viaje de Benedicto XVI a México me han hecho recordar el pasado. Para poder perdonar, quizás, el presente.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

OBAMA ABANDONA IRAK; IRAK ENSAYA LA GUERRA CIVIL

2012-01-10T08:13:00.000-08:00

Juan María Alponte

El presidente Bush no sabía lo que decía cuando anunció al mundo, que la guerra de Irak había terminado y Obama, a su vez, no ha podido asumir que la retirada de las tropas estadounidenses deja tras sí, un Irak en la Guerra Civil.
Yo estaba en Bagdad, en 1958. El 14 de julio fui invitado, con otros periodistas, a visitar Babilonia. La oferta era admirable. Salimos de Bagdad al alba. La temperatura era ardiente. La idea de que, en unas horas, estaríamos ante las ruinas de Babilonia nos entusiasmaba. El coche del embajador de España seguía la ruta del Éufrates, hermoso fluvial del Tigris. Los animales, sobre todos los camellos asomaban sus cabezas en el río huyendo del sol. En Bagdad alguien me dijo que de ninguna manera entrara en las aguas del Tigris porque estaban contaminadas. Contesté: “Pero veo una multitud bañándose”. La contestación fue cortante: “Ellos asumen sus riesgos”. No había más que decir. Me callé; no olvidé.
A mitad del camino a Babilonia unos muchachos con fusiles y un uniforme prestado nos dieron el alto. Exigieron al embajador que abriera la cajuela. El embajador, un erudito, en árabe popular, dijo que “el automóvil es extraterritorial”. Nos añadieron que había estallado la revolución en Bagdad contra la monarquía. El embajador preguntó, “¿aemte?”, “¿cuándo?”. Los muchachos parecían dispuestos a la barbarie. Los tres invitados estábamos aterrados. El embajador insistió, sereno, en que no abriría la cajuela. La conversación se erizaba. Inesperadamente llegó un oficial. Entendió rápidamente lo que ocurría. Comprobó los documentos. Extendió un pase para que pudiéramos llegar a Babilonia y regresar, en la tarde, a Bagdad. El embajador abrió, en ese momento, la cajuela. No había nada más que una rueda de repuesto. El oficial le dijo al embajador: “Se jugó la vida”. El embajador: “Era y es mi derecho no abrir la cajuela”. Nunca olvidaré esa mañana a 40 grados. Oí el tradicional ma’salime, vete en paz.
Llegamos a Babilonia hondamente preocupados. Fue una fiesta histórica. En el museo se acumulaba la historia de la ciudad de los siglos, la ciudad de Alejandro, en sus ruinas. En el museo bebimos “coca-cola”. Nos despedimos de las personas que nos atendieron con un unánime salamu alaikum.
En la anochecida llegamos a Bagdad. La batalla se había terminado. El general Abdul Karim Kassem, líder del Movimiento de los Oficiales Libres (memoria de Egipto) se hacía cargo del país. La monarquía (impuesta por los británicos) cayó en la sangre. Todavía ese río rojo estaba en las banquetas. El rey Faruk y su primer ministro, Nur al-Said eran el pasado...tumbas.
Unos días después Kassem invitó a los estudiantes extranjeros a una recepción en el Palacio de Faruk II. En el enorme jardín se asaban unas reses. La gente, impávida, cortaba la carne. Me quedé sin cenar. Vi a un Kassem, impasible. Sólo un movimiento de su mano izquierda apretaba, insistentemente, una pelota. El poder revelaba así, con ese movimiento mecánico, la presión del día sangriento. La gente, ante las fogatas, cortaba las reses. Era el 14 de julio (en realidad ya el 15) de 1958. El Oriente Medio elegía nuevos líderes. Los anteriores habían muerto. La sangre se seca rápidamente. La memoria persiste.
Todo el Oriente Medio entraba en una ola de conflictos. Inglaterra y Francia, los dos epígonos coloniales, luchaban por el petróleo. Un partido, el Ba’ath (Partido Socialista de la Revolución) se hacía cargo del poder. Entre sus filas estaba un desconocido que en 1979 sucedió, como presidente de Irak, a Hasan Bakr. Nadie sabía que ese sucesor, inesperado, Saddam Hussein, sería la espoleta de un conflicto universal. Desde México seguiría, con una mirada cuidadosa, lo que allí pasaba.
En 1956 Nasser fue elegido, por los Oficiales Libres, presidente de Egipto. Francia firmaba con Saddam un acuerdo inverosímil: construir una Central Nuclear en Irak. ¿Dinero? Mil quinientos millones de francos.
Cuando la Central estaba en su terminación la aviación israelí la borró del mapa en 1981. Casi a la vez Francia elegía presidente a Mitterrand. A media tarde se anunció, con los datos ya irreversibles, que Mitterrand ganaba. En uno de sus libros –“La paille et le grain”- me firmó una generosa dedicatoria. En casa lo tengo. Al lado mismo de la biografía de su esposa –enorme personalidad- que acaba de morir. ¿Por qué muere gente tan portentosa?
Bush llevaría la guerra a Irak y Saddam, que no había temblado a la hora de mantenerse en el poder dictatorialmente, moriría en la refriega. Nunca tuvo, Saddam, armas nucleares de destrucción masiva. La enorme mentira –que los inspectores de la ONU y de la Agencia de Energía Atómica negaron- generó una guerra que terminó con la muerte de Saddam que, por cierto, tenía un baño con adornos de oro. El petróleo, ese sí, permite anomalías asombrosas. No sé si sabe. Quizá sí.
La guerra a Irak se inició, como se sabe, por Bin Laden y la catástrofe de las Torres Gemelas. La guerra fue implacable. No hubo ninguna razón para ello. Cuando Obama, en el atardecer de la tragedia, retira sus tropas deja, detrás de sí, la Guerra Civil. Chiíes y sunníes en conflicto armado y violento reeditando una vieja querella islámica que supuso, como en el mundo cristiano en su día, la división del Islam. Un primo (y yerno de Mahoma porque se casó con su hija Fátima) generó la Guerra Civil del Islam. En efecto, Alí, cuarto califa sucesor de Mahoma, propició un cisma histórico que todavía genera la tensión sangrienta de nuestros días. Irán es chiíta.
En efecto, Alí, generó una crisis de la que surgió el chiísmo o Partido de Alí (Si-at’Ali) y la querella histórica que dividió al Islam terminó con el asesinato de Alí en el 661. Sus hijos le sucedieron y murieron, a su vez, en el 680, en Karbala, tierra santa de los chiíes frente a los sunníes (que siguieron la tradición) iniciándose así una crisis mundial en el Islam.
Los estadounidenses, con su invasión y su arrogancia, dejan detrás de sí, impávidos, una Guerra Civil que puede generar heridas profundas en el Oriente Medio de obediencia sunnita, pero con Irán –elevado a bandera chiíta en el Oriente Medio- entre dos fuegos y aspirando, como un día Saddam –que no lo tuvo nunca- a contar con un aparato atómico de guerra.
La retirada de Obama –promesa cumplida- es tardía y la Guerra Civil y el terrorismo que la controla y domina, abre una inmensa duda sobre el porvenir de Irak y, a la vez, de Pakistán.
Mechas encendidas sin conocer la historia de los pueblos ni sus conflictos religiosos. Cuando sus tropas USA conquistaron Karbala, la tierra santa de los chiíes iraquíes –porque en Karbala murió en batalla memorable el segundo hijo de Alí y es el monumento chiíta de Irak- yo pensaba esto tan simple y terrible: “ni tan siquiera saben que Karbala es tierra sagrada”.
Obama arría las banderas de Estados Unidos en Irak, pero la mecha sigue encendida y la arrogancia occidental abre la zanja y se marcha creyendo que todo se ha terminado. No es así. El incendio se continúa y no sabemos cómo se apagará.
NOTA FINAL: Irak tiene 32.1 millones de habitantes. Su composición étnica: entre 75 y 80% son arábes; los kurdos entre el 15 y el 20%. Son musulmanes el 97%; los chiítas representan entre el 60 o 65%; los sunnitas entre 35 y 40%; los cristianos y otras religiones el 3%. Proporciones presumibles y razonadas.
El caso es que el actual gobierno de Irak (Estado Federal y un régimen parlamentario inspirado en el Islam) quiere ser representativo de las dos corrientes principales del país, pero el conflicto no se ha resuelto y el terrorismo azota la nación. Por otra parte, las fronteras de Irak son indisociables de Arabia Saudita (814 kilómetros); de Irán (1,458 kilómetros y cuyo chiísmo se ha confrontado con Israel y Occidente); Jordania (181 kilómetros); Kuwait (240 kilómetros); Siria (605 kilómetros) y Turquía, a su vez, tiene 352 kilómetros de frontera con Irak. Como bien se ve, en un mundo en crisis, esas fronteras son un incendio. ¿Quién lo apaga?
Añádase, a ello, que Irak es un importante productor de petróleo y de gas natural. En consecuencia, está, también, en el centro de una batalla mundial: la de la energía. Todo ello está ahí y el camino a Babilonia es tan peligroso como en 1958 cuando pregunté al embajador que nos llevaba a Babilonia el por qué se había jugado la vida –y la nuestra- no abriendo la cajuela. Sólo me dijo: “Era mi derecho y la ley estaba conmigo”. Todavía recuerdo aquellos fusileros apuntándonos. Aún así; supe el valor de la ley.
E-mail: alponte@prodigy.net.mx

EN LA MUERTE DE LA HIJA DE STALIN

2012-01-09T07:52:00.000-08:00

Juan María Alponte

La muerte de Svetlana Alliluyeva, la hija de Stalin, me ha encontrado las vacaciones de la Universidad. La lectura, en la prensa norteamericana, con su fallecimiento. No es una historia política o sagrada. Es, ha sido, simplemente, un hecho social que cautivó a la prensa y llenó el mundo de palabras en ya lejanos días.
La muerte de Stalin en 1953 –desde 1924 era Secretario General del Partido y voz final o, en síntesis, la única voz en la URSS, durante decenios- con la connotación de lo definitivo. Había nacido en Georgia el 21 de diciembre de 1879 (el día 9 según el antiguo calendario) y tuvo por nombre el de Joseph Vissarionovitch Djougachvili. Fue el tercer hijo y el único sobreviviente de la pareja georgiana de Vissarion y Catherine Djougachvili. Sus padres no hablaban nada más que el georgiano. Stalin comenzó a hablar el idioma ruso entre los 8 y 9 años.
Sus biógrafos, aunque él dijera que tuvo una infancia feliz, insisten en que su hogar fue primitivo y violento. La madre agredía al marido, muy a menudo ebrio y parece que Stalin tuvo algún grave percance con su padre. Yo tengo varias biografías de Stalin y, últimamente, Simon Sebach Montefiori ha publicado un volumen notable: “Le jeune Stalin” (publicado por Calmann-Levy) que redescubre su juventud con fotografías muy asombrosas del Stalin joven; de su familia y de su tiempo.
Con su primera esposa, Kato Svanidze, tuvo un hijo, Yakov, que nació en 1907, es decir, el año en que murió la joven Kato. Fue un tiempo terrible. Coincidiría ya con su vida política y su primera etapa de deportación a Siberia. Época turbulenta. Varias mujeres se cruzan en su vida hasta que, en la Revolución, en 1917, se casa con Nadia Alliluyeva. Con ella tuvo a su hija Svetlana Alliluyeva.
El hijo de Beria, su padre fue la mano implacable de Stalin en la policía, esto es, Sergo Beria ha publicado un libro de memorias estremecedor “En el corazón del poder staliniano”. Dice, Sergo Beria, que en 1953, el día de los funerales de Stalin, se encontró con un derredor que le asombró –joven comunista e hijo de una de las figuras del Poder- porque vio a todo el mundo como relajado y contento. Añade que se dirigió a la hija de Stalin (compañera de estudios) Svetlana y la dio el pésame. Obtuvo esta respuesta: “¡Tú también, Sergo! ¡Ahora todos seremos más felices!”. Ese fue el primer día del asombro. Después su libro, 445 páginas, abre el terrible dossier de una época y el destino trágico, finalmente, a su vez, de Beria.
Años después de la muerte de Stalin, su hija, Svetlana abandonó la URSS y se exilió en Estados Unidos donde volvió a casarse. Esta vez, con el arquitecto estadounidense William Wesley Peters, con el cual –su tercer marido- tuvo una hija: Olga Margedant Peters.
Regresó a la URSS –donde fue tratada con todos los honores pese a su pasado estadounidense- después de 17 años, en octubre de 1984. Dijo que hizo el viaje de regreso porque tenía el deseo de estar con sus hijos y nietos rusos. El mayor, Joseph, era médico y su hija Yekaterina, geóloga, que contaban, respectivamente, 22 y 17 años, cuando se exilió en Estados Unidos. No la recibieron bien y la reprocharon su abandono. El problema se ahondó por la presencia de su hija norteamericana: Olga Margedant Peters.
En Estados Unidos Svetlana Alliluyeva, la hija de Stalin, recibió, como derechos de autor por su libro de memorias, “Only one year”, cuatro millones de dólares que, por cierto, su marido liquidó y abusó. El primer capítulo de ese libro es un documento relevante no por lo que dice, sino por lo que se entiende o por lo que trasparece.
En el último capítulo del libro (Princeton, New Jersey, April-November 1968) dice que el 19 de diciembre de 1967 estaba sentada en un restaurante de Princeton Inn, con Annelise Kennan y Louis Fischer. Les dijo que justamente se cumplía, ese día, un año de haber dejado Moscú. “¿Quién hubiera imaginado entonces –les dijo- que ese primer aniversario lo pasaría en Princeton con ustedes ante la mesa de un restaurante?”.
El libro, famoso, terminaba así: “Permítanos brindar por este año de libertad, this year of freedom, dijo Luis Fischer. Nosotros tres levantamos nuestras copas”.
La hija de Svetlana y el arquitecto Peters, estadounidense, estudió en Inglaterra donde también estuvo su madre y la condujo, en un viaje de nostalgia, a Rusia. Finalmente la vida, misteriosa epopeya de cada ser viviente, la devolvió al universo anglo en el cual acaba de morir. Antes del tránsito final se dijo y se repitió que su padre era el responsable de 20 millones de muertes en los campos de concentración o en las deportaciones. Deportaciones que relataría, minucioso, Nikita Krouschov, en el famoso discurso secreto del XX Congreso del Partido Comunista. Tan secreto fue que, inmediatamente, lo publicó, íntegro, el New York Times.
Los misiles atómicos de Cuba -1962- helarían los pulsos del mundo ante la posibilidad de un choque atómico. Kennedy y Krouschov, finalmente, pactaron la paz. Robert Kennedy, asesinado como su hermano, escribiría ese relato, esa memoria impresionante: “Thirteen Days”. Fueron, en efecto, Trece días terribles. Por cierto, el hijo de Kruschov y su esposa se exiliaron en Estados Unidos. Es muy probable que voten por los reaccionarios del Tea Party republicano. Así es la historia. Sólo asumiéndola podemos comprenderla y aceptarla como lección y paradoja.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

SE DESPLUEBLAN LOS PINOS DE FUNCIONARIOS

2011-12-16T08:34:00.000-08:00

Juan María Alponte

Montesquieu, el admirable autor de L’Esprit des Lois, (1748) y, en consecuencia, de la división de poderes, dice en el Libro VIII Capítulo II, “que un pueblo cae en la desgracia cuando aquellos en los que confía deciden ocultar su propia corrupción corrompiendo, a su vez, al pueblo. La corrupción, prosigue Montesquieu –del que suele no saberse nada más que su famosa anatomía política del Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo y el Poder Judicial- aumentará entre los corruptores e incrementándose, a su vez, entre los que ya se han corrompido”.
Estaba leyendo, no per accidens, ese axioma deslumbrante cuando me entero que numerosos e importantes funcionarios de Los Pinos –nuestro Eliseo- han dimitido en bandas para estar presentes en todas las elecciones que vienen. Impresiona –reléase a Montesquieu- esa voracidad insensible a la mirada y al asombro del otro. Esa banda no piensa nada más que en seguir, en el próximo sexenio, antes de que llegue, en los centros del poder donde los aguinaldos se entregan en volandas.
La esposa del dictador de Rumania –Ceausescu- en las horas trágicas de su doble huida al derrumbarse el régimen, olvidó su diario de notas personales. Una de ellas revela que el poder no tiene límites y, por ello, posee, como la huida masiva de Los Pinos en busca del porvenir sacrificado, para ello, una inmensa connotación lúdica. Véase este parlamento de Elena Ceausescu: “He ido al oculista. Me ha dicho que necesito lentes. Es un pequeño burgués”.
Leo una crónica de Zamacois del año 1853 no en el Bucarest de Elena Ceausescu, sino en nuestro México. Dice, a la letra, lo siguiente: “El desfavorable concepto que tenía formado el país de los representantes del pueblo era terrible. No había folleto, no había periódico que no les presentase como gravosos al erario y de ninguna utilidad a la nación. Hasta en un calendario que se publicó en aquellos días se encontraba un artículo intitulado ‘Máquina para hacer diputados’ donde se les presentaba de la manera menos favorable. Que la sátira contra ellos encontraba benévola acogida, lo prueba el que, en ocho días, se vendieran del expresado calendario, veinte mil ejemplares, y se hizo una reimpresión de ocho mil más que desaparecieron, también, inmediatamente”. (Página 78)
Los Ceausescu invitaron a Rumania al líder comunista Marchais y su esposa. En su diario, Elena escribe así: “Las escuchas en la habitación (de los Marchais) son formidables: son exuberantes entre ellos. El camarada Georges Marchais hablaba alto y tan fuerte (seguramente pensaba que le estaban grabando) esa noche que el traductor no ha podido registrar íntegramente los propósitos intercambiados entre los dos. O, acaso, este traductor es un cretino”. (Nota C. 228, 1981)
En Francia el ex presidente Chirac, enfermo, acaba de ser condenado, en estos días, por un Tribunal por el uso indebido de recursos cuando fue alcalde de París. Le alcanzó el juicio al final de su vida.
En el Libro 20, Capítulo III del Esprit des Lois, Montesquieu advierte: “Hay dos clases de pobres (no hablo de los que se marchan de Los Pinos para obtener una nueva pinada): aquellos que la dureza del gobierno ha convertido en pobres y aquellos pobres cuya pobreza es tal que esa misma pobreza es parte de su servidumbre”. Son buenos para ser acarreados, se dice en México.
Elena Ceausescu nos proporciona este mensaje en su diario (C. 71, 1978): “Reemplacemos el capitalismo monopolista de Estado por el monopolio de los trabajadores que dirigirán –eso sí- el partido y sus miembros más eminentes”.
Una nota inmediata (la C. 74, 1978) dice esto que tal: “El sector bancario rumano tiene su sede en Zurich (Suiza) y la cuenta 678543 (la suya) se ha modificado recientemente”. No le sirvió de nada.
El mismo cronista mexicano ya citado nos dice que, en 1853, el regreso a México (de su exilio dorado) de Santa Anna fue extraordinario, en Veracruz. “Cuando el general Santa Anna (que llegaba para redimir al país que ya había ‘redimido’, pero insuficientemente) se dejó al fin ver en su carruaje ante la multitud que le esperaba ansiosa, el pueblo, lleno de entusiasmo, desunció, a pesar de la escolta, los caballos de la carroza, y le condujo en triunfo, atronando el aire con estrepitosos vivas. Aquel mismo pueblo había arrastrado su pierna nueva años antes y había derribado sus estatuas dando ¡mueras! al que en aquellos momentos llevaba en triunfo”.
Leo el diario de Elena Ceausescu, a su vez, se dice: “¡Como la última vez los mineros han arrojado piedras a Nick! (Nick era Nicolás Ceausescu). Ha vuelto temblando y muy pálido. No ha cenado nada en la noche. ¡La próxima vez yo me voy a ocupar de esos malvados a sueldo de los imperialistas y que han puesto a Nick en tal estado!”.
En la página 638 del tomo 13 del autor citado se dice que el general Santa Anna (ya presidente ¿cuántas veces?) “rodeado de sus ministros se dirigió a la catedral donde el Ilustrísimo Señor Arzobispo cantó el Te-Deum…Así fue recibido el general Santa Anna. Las más lisonjeras esperanzas tenía la patria en él”. ¿Se realizarían? Es evidente que no.
¿Serán mejores gobernadores, alcaldes, diputados, senadores o dueños de casinos los que huyen de Los Pinos, sin haber terminado su trabajo? Responden sin insultos.
La última nota en el diario de Elena Ceausescu es de este nivel: “El sistema que nosotros, Nick y yo, hemos construido en veinticinco años, es indestructible. Continuará bien después que nosotros. ¡Reirá bien el que ría el último!...”. (Nota C. 564, 1989)
Unas horas después de esa última escritura, los Ceausescu serían asesinados, crimen que nadie podría acreditar como victoria, pero esa última nota revela lo poco que se aprende en los palacios del poder. Me temo que la banda que busca nuevos puestos, con amplios aguinaldos, después de abandonar Los Pinos difícilmente nos invitará a pensar en mejores días. Por ello mismo termino esta crónica, no exenta de dolor y preocupación con la máxima anterior de Montesquieu: “Los pueblos caen en la desgracia cuando aquellos en los que se confía, quieren ocultar su propia corrupción buscando corromper a los demás”.
La última nota de Elena Ceausescu ya la leyeron previamente. Pero, sin embargo, no me resisto a traducir una nota de Elena, en París. Es lúdica y desproporcionada porque el poder hace desmesurados: “Cuestión idiota. Un Jefe de Protocolo me ha preguntado si prefería visitar el Pequeño o el Gran (Petit u Grand) Trianon. ¡El Grande bien seguro! ¿Por quién me toma él?...”.
Con este artículo me despido provisionalmente. Me marcho de vacaciones con mi esposa. El semestre en la Facultad está terminado y el privilegio de haber dado diez conferencias en el INAP cierra, para mí, esta pequeña etapa de trabajo. Eso sí apasionadamente.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

LA REBELIÓN CONTRA PUTIN: ¿HASTA DÓNDE?

2011-12-15T08:31:00.001-08:00

Juan María Alponte

La vieja frase rusa, perdida en las nieblas, vuelve a rebrotar. En efecto, el velikii ruskii narod, el gran pueblo ruso, parece harto de una comedia (la sucesón de Vladimir Putin) de sucesión en el poder que convierte al viejo oficial de la KGB, en el sucesor de sí mismo.
Las últimas elecciones, una farsa de viejos tiempos, han llevado a la protesta social a las plazas de las ciudades rusas. El arrepentimiento –la palabra rusa pokolanie tiene esa connotación, pero con una carga religiosa notable- se ha transformado en un profundo deseo de reforma de un sistema que devolvía al país al Homo sovieticus tradicional.
El antiguo espía de la KGB en Alemania Oriental, Putin, se pasó de rosca. Un día diría a Lyudmila Putina que, en Alemania del Este –bajo la ocupación soviética- pese a todo “había abundancia de todas las cosas. Yo mismo engordé 25 libras (recuérdese que era karateca) y había mucha cerveza”. Aún ocupada militarmente, Alemania era otra experiencia vital para un ruso.
En el poder desde 1999 –primero como presidente, después como Primer Ministro y, ahora, de nuevo como presidente- Vladimir Putin se confronta con el resultado de unas elecciones que han colmado la paciencia pública. Su partido, la Rusia Unida, pese a los excesos del poder, ha obtenido menos del 50% de los votos. The Economist titula las elecciones sin equívocos: “Voting, Russian-style”. Añade que la elección fraudulenta se ha convertido, al final, en una completa protesta.
Señala, la gran revista inglesa, que ha seguido, desde Moscú, el “reto” electoral: que la oposición fue barrida y la televisión de Estado estuvo enteramente al servicio de Putin, Primer Ministro de Dimitri Medvedev que, ahora, sería, a su vez, Primer Ministro. Demasiado y ostensiblemente evidente. Hasta el Partido Comunista obtuvo, oficialmente, el 26.3% del voto.
Rusia es el país más grande del mundo en superficie –17,075.400 Km2-, pero tiene la mitad de la población que tuvo la Unión Soviética porque una parte de sus ciudadanos están fuera de la Federación Rusa en nuevas repúblicas independientes.
Lo vivió Gorbachov al liquidarse el régimen soviético. En el primer Congreso después del derrumbamiento de la URSS escuchó las voces de los representantes de varias repúblicas que pedían la independencia. Asombrado, ausente de la historia, se limitó a decir a decir: “¡No hay más que un pueblo, el pueblo soviético!”. Si hubiera leído, de verdad –¡qué gran lección!- la historia de su país hubiera sabido que en 1917, al producirse el fin del Imperio Zarista, esas mismas repúblicas exigieron la independencia porque eran viejas conquistas militares del zarismo. Los libros soviéticos hicieron una historia al servicio del poder –¿sólo allí?- y sus manuales escolares nunca señalaron que Trotsky, el fundador del Ejército soviético, aniquiló toda tentativa “secesionista”. Corrió la sangre, pero se impuso el nuevo ejército. Esa gran etapa histórica se eliminó en nombre del nuevo nacionalismo soviético.
Yurii Afanasev, que fuera editor de la revista Comunist (del Comité Central) y hoy el historiador notable de esa época nos dice, a la letra, lo siguiente, que no es nada nuevo: “En los libros de texto del 9° grado, por ejemplo, usted no encontrará una página que no esté falsificada. El relato entero del libro de texto es una mentira que nuestros maestros forzadamente metían en la cabeza de los jóvenes alumnos. Lo mismo ocurría con nuestros libros de texto a nivel secundaria, especialmente en la historia sobre el Sóviet y el Partido”. (Perestroika and Historical Knowledge)
Añade, página 545 de la Michigan Quartele Review, cuya Universidad hizo una gran conferencia internacional, con sus protagonistas, bajo cuya denominación reunió numerosas personalidades mundiales: “Perestroika and Soviet Culture”. La Universidad de Michigan publicó un libro de 782 páginas (1989) recuperando las intervenciones. Yurii Afanasiev, joven profesor universitario y hoy autor de libros notables sobre Rusia y la URSS, dice lo siguiente: “Desde el comienzo de 1930 y prácticamente hasta hoy Rusia existió en un estado intelectual de auto-aislamiento. La tercera generación de historiadores soviéticos está apareciendo, pero es totalmente ignorante de las mayores corrientes del pensamiento humanístico y social. Nosotros hemos vivido sin Durkheim, Mosca, Weber, Toynbee, Freud, Ortega y Gasset, Croce, Spengler, Braudel, Sorokin, Marcuse, Collingwood, Jasper, Althusser, Jakobson, Saussure, Trubeskol, Boas. Y uno podría ir más lejos. Esos nombres eran, todos, pináculos del pensamiento no marxista en todos sus aspectos, desde lo más brillante a lo más oscuro, pertenecen al mundo de la cultura y su conocimiento debe ser requerido para un humanista educado…”.
La apreciación general de Afanasiev es válida hasta cierto punto, porque Althusser, hasta 1980, año en que asesina a su mujer, era el más destacado comunista francés y su libro “Leer el Capital” fue un dato eminente en esos años de relectura marxista. También prohibido en la URSS.
En fin, la lista de Afanasiev releva, en lo general, lo que el historiador ruso pretende hacer comprender: los efectos culturales, en el plano de una censura lamentable que, a la vez, conllevaba consigo la falsificación de la historia en términos políticos y, ello, desde un nacionalismo autoritario que paralizaba la crítica histórica.
Lo cierto es que igual que Gorbachov no sabía nada de las rebeliones nacionales –en su famoso discurso secreto Kruschov reveló al XX Congreso, en 1953, las terribles represalias stalinianas contra los movimientos nacionalistas en regiones que, posteriormente, se convirtieron en repúblicas independientes- en el periodo revolucionario.
Lo significativo, una vez más, es que un espía-burócrata como Putin pudo plantearse, con éxito, una reproducción del poder personal, envuelta en un papel plateado moderno, que supuso el asalto a la cima por la represión y la mentira, cierto, pero también controlando los medios y los recursos económicos.
Ahora bien, la lectura de Yurii Afanasiev debe analizarse a escala de las naciones y los pueblos. Cuando señalaba, en el mismo discurso de la Universidad de Michigan “que se ocultaban los hechos fundamentales de la historia nacional y filosófica lo que creaba una ‘sclerosis’ (empleo la palabra que utilizó en su discurso) que cerraba el camino a una visión crítica de la historia”.
En nuestro caso el tema es apasionante y requiere, sin duda, una ruptura con una interpretación de buenos y malos que paraliza la historia como contradicción y choque de clases desde una perspectiva dialéctica de la historia. En el caso de México se ha llegado también a niveles, en ese terreno, de fantasía.
Lo cierto es que Vladimir Putin es el heredero de un proceso que las protestas sociales invitan a pensar que la sociedad ha madurado y que se resiste a perpetuar el pasado. Es cierto que ha tenido en la mano dos armas poderosas: la corrupción y el chorro del petróleo y el gas amén de los minerales y la televisión.
El sistema “putiano”, si se me permite decir así, ha gravitado sobre una economía (que pasó de lo “público” a lo “privado” bajo la misma hipótesis de los grupos de poder) de grandes multimillonarios que proporcionaban, al sistema, “estabilidad” y bases económicas de maniobra con industrias, a la vez, de Estado que coincidían, con los conglomerados privados, en la defensa de los mismos intereses. En suma, un matrimonio de enormes intereses oligárquicos, públicos y privados, que concentraban el ingreso desmesuradamente. Ya en el año 2009, cuando el consumo interno se contrajo un 8%, el Gobierno asumió que los nuevos patriarcas tenían que asumir un cambio…
De todas formas con casi 10 millones de barriles diarios de petróleo y con el 25% del gas natural mundial, la capacidad del Gobierno para establecer “alianzas” era enorme aunque las insurrecciones en el Cáucaso Norte y el terrorismo señalaran en qué medida la tensión social era alta.
De acuerdo con The Economist, The World in 2012, Rusia tiene 141.2 millones de habitantes y 13,650 dólares per cápita, es decir, ni de lejos los 60,130 de Suecia, los 79,810 de Suiza, los 39,770 de Inglaterra, los 42,930 de Francia, los 43,740 de Alemania.
Sin embargo, las reservas petroleras de Rusia, al nivel de la producción actual son válidas para 21.8 años. Aún así, la portada de The Economist del 10 de diciembre, con amplia fotografía de Putin, campea sobre su cabeza este título: “Putin’s Russia, the cracks appear”.
Si el “crack” aparece ¿el petróleo y el gas son suficientes para impedir el “desastre”? Los meses que vienen serán importantes, pero lo que decía Afanasiev es válido no sólo para Rusia: “Los estudios históricos, en Rusia, en mi opinión continúan en estado de estancamiento”.
En suma, no es sólo necesario crear una economía al nivel de la mutación científico-tecnológica de nuestro tiempo, sino que es preciso reescribir la historia y dejar atrás, una historia que paraliza el proceso dialéctico y crítico y hace imposible la creación de una sociedad apta para un cambio histórico. Si la historia es una fabulación ¿a quién dirigirse?

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

LA DESIGUALDAD NO ES SOLAMENTE ECONÓMICA

2011-12-14T07:56:00.000-08:00

Juan María Alponte

Hace unos días proporcionaba los datos del PIB nacional por Entidades Federales. Diez Entidades controlaron el 64.5% -INEGI dixit- del PIB nacional. Las otras 22 el resto. La aparición del Informe sobre Desarrollo Humano, México 2011, –documento realizado por el Programa de las Naciones para el Desarrollo- ratifica esos indicadores.
Un capítulo del documento (página 82) es casi un editorial para nuestros políticos: “El gasto público en México: del fracaso distributivo a las oportunidades perdidas”. ¿Es ironía o análisis?
El texto es un jarro de agua fría: “El análisis del gasto federal refleja sesgos hacia la población de mayores ingresos o mayor desarrollo humano, debido básicamente a la regresividad del rubro salud y de transferencias al ingreso”.
Añade: “Debido a que los Estados y Municipios tienen ingresos propios y capacidad de endeudamiento (en este punto esa capacidad hace nuevos millonarios cabe añadir al texto) esta situación llama la atención ya que si bien el gasto federal descentralizado procura aminorar la desigualdad entre Estados y Municipios, la forma en que gastan los ingresos propios actúa en sentido contrario…”. (Página 42)
Los redactores del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo no saben bien cómo un lector mexicano se explica (no ellos) porque los gastos públicos actúan en sentido contrario a una mayor igualdad.
Vean: “La evidencia internacional confirma el potencial desaprovechado del gasto público en México como factor para alcanzar una mayor igualdad en bienestar”.
Asumen: “Con base en los elementos comparables presentados en este Informe, México está lejos de alcanzar la progresividad del gasto social logrado en otros países. En 28 países de la OCDE (grupo del que forma parte México y Organización de la que es Secretario General un ex Secretario de Hacienda de México) donde se puede medir la regresividad en la distribución del gasto público en pensiones, México ocupa la última posición con la distribución más sesgada, en detrimento de los más pobres”. Al fin y al cabo, según CONEVAL, sólo son pobres 54.4 millones de mexicanos.
Lean: “En América Latina de 11 países analizados, México ocupa el 5° lugar en regresividad del gasto social, al asignar al 20% de la población con mayor ingreso un gasto social más de tres veces superior al correspondiente en Chile, que ejerce un gasto social con la mayor progresividad de la región”. (Página 84)
No dice el Informe que la rebelión estudiantil en Chile, ante la amenaza de una regresión en el gasto público ha lanzado a los estudiantes a la calle porque la evolución no regresiva del gasto público favorece la creación de un nivel más alto de la conciencia pública y, por tanto, mayor capacidad para la protesta.
¿Cómo lo interpreta el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo? Así no más: “En suma, pese a las limitaciones metodológicas y los avances en la distribución de los recursos públicos en años recientes, México tiene un gasto público que representa una oportunidad perdida (no para todos cabe añadir sin molestar a nadie) para promover una sociedad más igualitaria y equitativa…”.
El 12 de diciembre de 2011 “en un enfrentamiento entre estudiantes de la Escuela Normal Ayotzinapa y policías estatales registrado, al mediodía, en la Autopista del Sol, dejó un saldo preliminar de dos jóvenes muertos y varios heridos”.
¿Es que sólo la violencia es el método posible para un debate? ¿Sólo los muertos, de un lado a otro, codifican una sociedad desigual que no posee una plataforma ética para disentir y acordar? Al menos, la hermana de Morelos, María Antonia Morelos y Pavón se casó, en 1807, con un hombre llamado Miguel Cervantes (no el del Quijote, pero algo hermoso se desliza en esa paradoja) y otra, no menos aleccionadora, es que su hermano (como ella), José María Morelos y Pavón fue registrado en el libro parroquial como hijo de españoles. El espíritu de la igualdad, en el agua bautismal, se dilucidaría, después, en el bronce de la guerra, pero el ideal del ascenso a la igualdad estaba ya presente en las pilas bautismales. Nadie decía no. El Informe del Programa de las Naciones Unidas nos dice que la igualdad de oportunidades ha sido “una ocasión perdida”. Los dos estudiantes muertos en la Autopista del Sol lo pregonan y ello produce una absoluta desolación.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

LAS MUJERES EN LA MEMORIA DE JOHN STUART MILL

2011-12-13T07:23:00.001-08:00

Juan María Alponte

No he podido ocuparme en el Día Internacional para la Eliminación de la Violencia contra las Mujeres, de un tema de enorme trascendencia. Lo hago ahora.
En mi libro, “Mujeres. Crónica de una Rebelión Histórica” (libro editado por Aguilar, 2005) hacía ya un vasto recorrido por mujeres que aportaron, con la vida, su batalla por los derechos humanos y la plena igualdad de género.
Hoy quiero asumir un texto que, podría decirse sin exceso, que fue uno de los grandes alegatos en favor de la dignidad de la mujer y ello, además, entre los primeros. Me refiero al libro de John Stuart Mill, “The Subjection of Women”, (que se tradujo como “La Esclavitud de las Mujeres”) que se publicó en 1869.
John Stuart Mill, filósofo y economista británico (1806-1873) fue un personaje notable que, en muchos aspectos me recuerda a John Locke a quien debemos, cien años antes de la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano, una presentación, rigurosa, de los derechos del hombre en un proyecto, derivado de su segundo Tratado sobre el Gobierno Civil, que le vincula a los hombres que se plantearon, en 1690, los prolegómenos filosóficos del Estado moderno sometido a la ley no al rey. Texto lockiano que señalaba no sólo el poder parlamentario como fundamento del Estado de Derecho, sino la posibilidad de la rebelión frente a un mal gobierno. Locke (1632-1704), en suma, construye la idea del gobierno representativo del poder del pueblo y construye, a su vez y paralelamente la significación de la tolerancia.
De ese tronco filosófico –herederos de la finalización en Inglaterra, en 1689, de la Monarquía Absoluta y la transferencia del poder al Parlamento- procede Stuart Mill. En su libro “On Liberty”, texto clásico del liberalismo, aduce que ni las leyes del Estado ni el Juicio moral inhibitorio pueden limitar la libertad conciencial. Es cierto que Inglaterra vivió la Revolución protestante de Lutero como el fin del pensamiento único que, hasta Lutero, dependía de la Roma papal.
Personalmente John Stuart Mill fue un niño prodigio que asombró a los eruditos de su tiempo. Dominó el griego y el latín, leyó a Platón a una edad inverosímil –no lo digo para que no me tiren piedras- pero me veo en la obligación de decir algo inverosímil: que a los 10 años se echó al coleto a Newton leyéndose su Principia Mathematica. No sigo para no atropellar a los políticos.
Stuart Mill fue, valeroso en su tiempo, un defensor de la mujer y las mujeres le cercaron. Una de ellas, Harriet Taylor le acompañaría en un vertiginoso y apasionante salto hacia otra edad. En efecto, Harriet estaba casada, con John Taylor, cuando se cruzó con el joven filósofo. Tenía, ella, por entonces, tres hijos. Su enamoramiento fue incendiario y el marido de Harriet, John Taylor, dejó vivir, conmovido, la pasión platónica de los dos que nunca transgredieron la ley, pero no ocultaron su amor.
Ese trío vivió, en los límites de su tiempo, una relación conmovedora que, a la muerte de John Taylor, se transformó, formalmente, en nuevo matrimonio.
El filósofo del feminismo –en su tiempo era una batalla en tierras furibundas- ya casado, escribió los dos libros de ruptura ya citados, sobre la libertad y la esclavitud de la mujer que fueron, en su tiempo, el acceso y el tránsito a otra edad política y cultural.
Generoso y consciente de la significación de su amor por Harriet, John Stuart Mill insistió ante amigos y extraños que sus dos grandes libros, deuda le tenemos a él y John Locke, los había escrito con su mujer, lazo de amor y densidad de un descubrimiento que en su tiempo era un salto en el vacío porque, para la mayoría de los valores, el papel de la mujer era inexistente.
Cabe, por tanto, revelar y resaltar esa epopeya que transformó a la mujer en verdadera identidad humana. En mi libro, antes citado, recupero voces de mujer que transformaron su tiempo. No podemos eludir que los revolucionarios franceses que el 26 de agosto de 1789 aprobaron la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano de ninguna manera incluyeron, en ella, a la mujer, que continuó inexistente civilmente.
Cuando –una de las figuras femeninas de mi libro- Olympia de Gouges redactó, en 1793, la Declaración de los Derechos de la Mujer y la Ciudadana fue conducida a la guillotina, por “subversiva”, no sin antes cosificarla con toda clase de vituperios. No se libró de ser tratada como prostituta y se hicieron libelos contra ella diciendo que “se bañaba desnuda” todos los días. Pecado.
Duro ascenso del hombre hacia la humanidad, imposible sin la mujer, pero que Olympia de Gouges conmemoró en el patíbulo declarándose, allí, revolucionaria y republicana. Mejor lo fue que sus negadores y ejecutores “revolucionarios”.
En la galería de mujeres que del amor pasaron a la profecía, como Harriet primero Taylor y después Mill, cabe destacar que la rebelión de las francesas ante la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano, portaron también, en su famoso memorial de Quejas elevadas al rey y a la Asamblea Revolucionaria, a Sor Juana Inés de la Cruz.
La memoria, hecha de olvidos y elusiones, me permite, en este día, hacer el elogio, también, de mi esposa que ha estado, conmigo, en igualdades compartidas, en toda mi obra de escritor y profesor.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

SIRIA: OTRO PAÍS EN LLAMAS

2011-12-12T08:44:00.001-08:00

Juan María Alponte

No sabemos, en estos días –cuando Europa reinicia la gran aventura de ordenamiento de su Unión en el marco de una gigantesca crisis financiera y con el euro en un abismo- qué pasará con la Primavera del Mundo Árabe que ha iniciado el invierno con elecciones donde el partido ganador ha sido el Partido Islámico.
¿Significa la democratización que proponían los movimientos populares frente a los poderes autoritarios o autocráticos que tenían la hegemonía? No lo sabemos bien, aún. No podemos, todavía, discernir y evaluar la transformación de los movimientos islámicos hacia la democracia y la igualdad de los derechos humanos, sobre todo en orden a las mujeres.
La autenticidad de la rebelión contra los autócratas dominantes desde decenios ha sido indisputablemente cierta. Dado que los regímenes eran musulmanes se yuxtaponían, como equivalentes, la marcha popular contra los regímenes dictatoriales (y familiares) con la proposición, más compleja, del ascenso hacia modelos demócratas caracterizados por el laicismo o la laicidad. Eso se creía. Por lo pronto, otro autócrata que se sucedía a sí mismo, Putin, ha visto desbordarse el río de las protestas.
Mi preocupación iniciática –conociendo bien el Oriente Medio- era solidaria con esos movimientos y, a la vez, inquieto ante una evolución tan compleja como la que requiere el laicismo. Un laicismo que no quiere decir, en modo alguno, que un laico sea antirreligioso o no creyente. Hay laicos y conozco religiosos que aspiran al laicismo, es decir, a que su iglesia o sus ideas religiosas no se inmiscuyan en el área política y cultural.
Esa evolución ha germinado a lo largo de una evolución de siglos. Cuando John F. Kennedy hizo su discurso inaugural de presidente tomó el toro por los cuernos para señalar que él era el primer presidente católico en los Estados Unidos.
En ese discurso, en muchos aspectos memorable, señaló su origen familiar y religioso para decir a su país, en hora decisiva, que él era un político laico y que consideraba la separación de la Iglesia y el Estado como una solución histórica que impedía absolutamente –como un hecho ineludible- que un sacerdote invitara a sus feligreses a votar por un candidato o que un obispo le dijera cómo tenía que gobernar.
Podía haber recordado, Kennedy, a Lincoln, el presidente que terminó con la esclavitud, que a la hora de hacerse cargo del gobierno le interrogaron sobre qué religión era la suya. Contestó con una simple palabra: “None”, “Ninguna”.
No se le impidió gobernar. Más aún, en medio de la explosión Norte- Sur y la Guerra Civil, no dudó en cumplir el discurso anti-esclavista que había mantenido durante años frente a Douglas y otros más –debates históricos- en el seno de una batalla con enormes tensiones económicas con una clase dominante que consideraba la esclavitud como un eslabón del poder algodonero.
Esa gran batalla por los derechos humanos ha tenido profetas y anti-profetas. Max Weber, el extraordinario filósofo y sociólogo alemán que escribió un libro memorable –La Ética Protestante y el Espíritu del Capitalismo- decía, en sus páginas, “que los católicos iban a misa y los protestantes a trabajar”.
Esa gran movilización de las ideas en el cuadro de una transformación histórica –indisociable de Lutero que terminó con el pensamiento único anclado en la Roma pontificia- ha sido la historia de la historia humana en busca de la tolerancia y el respeto al derecho ajeno en el cuadro laico del Estado separado de la iglesia, pero aceptando las creencias en el plano privado de cada conciencia y cada secuencia humana en el marco de la tolerancia, a su vez, como privilegio ineludible, de la convivencia cultural.
La historia de ese devenir humano costó siglos al cristianismo aceptarla. Todavía somos muy pocos los que tenemos en casa el discurso público (pero muy poco leído y menos publicado) del Papa Juan Pablo II, ante la Academia Científico-Pontificia- señalando que, en el fondo, Galileo era mejor cristiano que los teólogos que le condenaron. Discurso en el que señalaba que los teólogos tenían que escuchar a los científicos. Todavía una censura solapada impidió que ese discurso fuera lectura normal y reeducadora.
Entre las mutaciones de las dictaduras excluyentes un tema es fundamental: la igualdad absoluta de la mujer, es decir, el reconocimiento vertical de su plena humanidad y su pleno derecho. No olvidemos que decenas de miles de mujeres fueron condenadas a la hoguera acusadas de brujería y se entendía, a la bruja, como la mujer que fornicaba con el diablo.
En el libro “100 Points chauds de l’Histoire de l’Eglise”, escrito por Equipes Resurrection, con un prólogo del cardenal A. Renard, en el capítulo 45 aparece un texto titulado “La chasse aux sorcieres”, “La caza de las brujas”, en el cual se dice lo que sigue y que traduzco a la letra: “Se condenó al fuego entre 1576 y 1606 a 2,000 o 3,000 brujas. El confesor inquisidor confesó después que él sí servía al diablo y fue, a su vez, quemado. En Ginebra cerca de 500 mujeres acusadas de brujería perecieron”. (Página 147)
El cambio, el tránsito de una etapa a otra de la conciencia es una empresa delicada y asombrosa. Las dos cosas al tiempo. El tema de los levantamientos contra los autócratas árabes, todos, aparentemente ortodoxos musulmanes –como decía Gadafi de sí mismo- encuentra, ahora, a los “indignados”, con el voto en la mano. No es fácil decidir. Veremos, allí donde los rebeldes contra los autócratas han votado por un partido islámico si ello supone la cancelación de lo religioso en orden al Estado o es un camino, aún intermedio, entre una etapa conciencial y una nueva forma de tolerancia.
Seamos sabios y pacientes. A las jóvenes mujeres condenadas a la hoguera porque “fornicaban con el diablo” (entre otras fantasías macabras) cabe recordarlas con exaltación recuperadora de la memoria. Tal hago yo con el cardenal Renard y los Equipos Resurrection, en ese libro que antes he citado que nos aporta la memoria del fuego, implacable, de la Edad Media.
Esperemos que el combate contra los autócratas árabes sea uno de los caminos para recorrer de nuevo: aceptar al otro, de un lado, y devolver a la mujer su plenitud de ser humano autónomo y dueña de sí misma.
Siria, otro país en llamas del Oriente Medio, lucha contra la dinastía de los Assad. Dinastía que está representada, hoy, por Bachard Al-Assad que heredó la dictadura del padre. Lo curioso es que el hijo –que hoy emplea los tanques contra los sublevados- se doctoró en Oftalmología en las Universidades de Londres. Como se ve es un ciego total o un vidente que no quiere ver.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

LAS PARADOJAS DEL GASTO PÚBLICO EN MÉXICO

2011-12-09T08:19:00.000-08:00

Juan María Alponte

Mientras la literatura periodística está dedicada a las capacidades literarias de los políticos –el sarcasmo como un nuevo modelo político- los documentos internacionales sobre México siguen siendo eludidos y enterrados.
El Informe sobre Desarrollo Humano, México 2011 (Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo) examina, por ejemplo, las características del Gasto Público. Los datos fundamentales tienen como referencia el año 2008, pero algunas de las afirmaciones del documento son históricas.
“En 2008, el 13.1% del Gasto Público Federal en Desarrollo Humano era recibido por el 20% de la población con menor ingreso, mientras que el 31.7% del mismo beneficio al 20% más rico. En este panorama, el gasto en educación se dirige en mayor medida a los más pobres, mientras que el gasto en salud contrarresta esta inclinación y las transferencias al ingreso terminan por revertirla por completo al concentrarse en los más ricos”. (Página 65)
En la página 66 se hace la siguiente reflexión: “Lo anterior no significa que todo el gasto de la educación sea progresivo. El capítulo 4° de este Informe identifica gastos en educación que benefician de manera desproporcionada a los que más tienen. También cabe advertir que ciertos componentes del gasto en salud, como el Seguro Popular, o algunas transferencias como las del Programa Oportunidades, son progresivos, aunque se inserten rubros que, en promedio, no lo son. Sin embargo, las cifras mencionadas comienzan a revelar el problema central: el gasto federal en salud está lejos de ser progresivo y las transferencias federales son, en general, las peores focalizadas”.
En suma, la concentración del Ingreso en una minoría arcaica- incluida la clase política “profesional”- no tiene el menor interés en modificar las estructuras de la desigualdad. CONEVAL (Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social), en su Informe del 29 de junio de 2011 advertía en sus conclusiones: “52 millones de personas se encuentran en situación de pobreza y 11.7 millones en condición de pobreza extrema, lo que permite dimensionar la magnitud de los desafíos que enfrenta el Estado para erradicarlas especialmente en aquellas regiones y grupos sociales más desfavorecidos y rezagados”.
El Informe de las Naciones Unidas (Informe sobre Desarrollo Humano, México 2011) prosigue así:
“Al combinar los elementos descritos, resalta que si bien el gasto educativo reduce en 0.4% la desigualdad del ingreso total, el resto la incrementará en 5.2%. Esto hace que el gasto en su conjunto sea un factor que amplifica la desigualdad en 4.8% en vez de corregirla”. (Página 66, segunda columna)
“Una revisión de las fuentes de financiamiento de las Entidades Federales (ya saben ustedes como se las gastan y perdón por interrumpir a las Naciones Unidas) permite distinguir entre el Gasto Corriente y el Gasto de Capital. Se observa que, en promedio, el primero es mucho mayor (promedio de largo plazo con base en información de cinco años ya que el Gasto de Capital es muy variable). Los coeficientes de concentración de los ingresos propios y los gastos corrientes indican que su distribución, según el ingreso per cápita, es regresiva, excepto en el Gasto de Capital que es ligeramente progresivo. En otras palabras, las Entidades con mayor capacidad económica (hace dos días proporcionaba los datos de la desigualdad notable entre las Entidades de las cuales 10 conformaban el 64.5% del PIB nacional) captan y gastan una mayor proporción de recursos (al margen de los que desaparecen y perdonen la impertinencia de interrumpir el texto) que la proporción de población que representa lo que contribuye a generar desigualdad”.
Cuando se observa la distribución de la totalidad del gasto ejercido –¿se sabe cómo? Intervengo como aguafiestas- prosigue, el Informe en la página 69, así: “Por la Entidades Federativas sin importar la fuente de financiamiento, el panorama es tanto o más preocupante que el referido al gasto federal: gasta más quien inicialmente más tiene, lo que profundiza las diferencias regionales en el país”.
En 1853 los periódicos hablaban y hablaban de la terrible plaga de malhechores que a la sombra de la impunidad y las revueltas habían crecido en México. La persecución contra ellos fue activa y el castigo “pronto y severo”. Ante esa actitud decía un cronista de la época “el bandolerismo, con el fin de patentizar al gobierno que su rigor sería vano, colocó en distintos puntos de la capital insultantes pasquines, en que le retaba a ver quién se cansaba antes; si el gobierno en su propósito de exterminar (exterminar lo escriben los periódicos con ‘s’) a los ladrones o ellos en continuar sus asaltos…”. Esto ocurría en 1853. ¿Hay parecidos con el día de hoy? Contesten. La historia es una permanente interrogación. Por ello, cuando no se responde adecuadamente la historia se repite y la repetición tiene, según Lacan, una pulsión de muerte.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

EL COSTO DE LA INSEGURIDAD EN MÉXICO

2011-12-08T07:39:00.001-08:00

Juan María Alponte

Seguramente no existe documento equivalente en el mundo. Me refiero al documento editado por el Instituto de Estudios sobre la Inseguridad, A. C., que ofrece al lector, asombrado y estremecido, datos asombrosos sobre la inseguridad y su costo.
Véase: “En el año 2009 el costo total estimado de inseguridad en México fue poco más de un billón de pesos, es decir, el equivalente al 8.9% del PIB. Cifra, en fin, superior al gasto total en educación”. Esa admirable revisión de lo “ignoto” –así diría Jorge Ibargüengoitia- implica una lectura totalizada de lo terrible.
Por ejemplo, el robo de combustibles implicó en 2009 453 tomas clandestinas de los ductos de PEMEX (396 en el año anterior) que, desde la inocencia, deben hacerse al anochecer por gente muy documentada y cercana a la casa matriz. No es fácil tarea “extraer” -¿extraer es robar o simple negocio?- de forma ilegal, así cabe decir, “millones de barriles” de diferentes combustibles procesados como gasolina, diesel y turbosina, inclusive petróleo crudo que se comercializan dentro y fuera del país. En 2009, según esa estadística asombrosa, se “volaron” en condensados y petrolíferos, casi 10 millones de pesos. Deben ser personas muy capacitadas para saber, primo, dónde realizan las tomas y, secondo, cómo comercializar el producto, ilegal, pero que tiene clientes vivales.
Los sobornos, en 2009, se elevaron a 594.4 millones de pesos. Esa actividad, en un 85%, según el Instituto, se produce, en México, por vía de personas relacionadas con el gobierno y el 45% de los involucrados son policías.
Supongo, por tanto, que no lo declaran en los impuestos. Después de escribir tal cosa, leo –lo cual hace inverosímil la declaración de impuestos- que en el 80% de esos casos el soborno se pagó 20 veces en un periodo de un año, mientras el 15% indicó que pagó más de 100 veces en uno solo en un año, siendo el dinero en efectivo la forma preferida de pago. Ni pensar que lo declaran en Hacienda.
Otra pérdida por inseguridad, según el Instituto se define por lo que se deja de hacer por temor al delito. En 2009 el 66% de los entrevistados dejaron de hacer cuando menos alguna actividad por temor. En suma, la delincuencia está obligando a la sociedad a la holganza y a salir poco de casa.
Un dato del Instituto sobrecoge. Los gastos funerarios en 2009, como consecuencia de los delitos, se elevaron a 155.8 millones de pesos. ¿Cobrará la delincuencia algún porcentaje? Impresiona saber que los homicidios dolosos y las pérdidas anualizadas por homicidio se elevaron a 102 millones. Duele decirlo y asumirlo. Vivimos en vísperas de una Navidad donde, de acuerdo con el Instituto, la esperanza de una pacífica etapa de intercambio de regalos y buenas palabras, tendrán que aceptarse con estadística de discordia y no de concordia.
Para los griegos, tema eminente para mí después de publicar “Homero entrevista al mundo”, que editó la UNAM y ya está en segunda edición, los dos supuestos más intolerables eran, de un lado, la hybris (la demsesura) y, del otro, la stasis, es decir, la discordia.
Parece, ahora, entre nosotros, que la conciliación (syllysis en griego) constituye, en estas horas, una difícil esperanza. Aún así, el Cuaderno del Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad, descubre la dimensión de una tragedia social que deja la Ley, el nomos, en la memoria de aquellos tiempos en que un paseo o un viaje constituían un placer de seres humanos ratificados y gratificados por la confianza en el otro.
Aunque ello suene a hueco, cabe pensar que hemos luchado, finalmente, por hacer, del placer del encuentro con el otro, uno de los eslabones esenciales de la existencia. Si un viaje o un paseo se trasforma en una incertidumbre vital es que algo fraterno y decisivo se nos ha arrebatado.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

EL “EURO” Y LOS “AJUSTES” ¿QUIÉN LOS PAGA?

2011-12-07T07:35:00.000-08:00

Juan María Alponte

Los 17 países del euro –moneda única- viven bajo el espanto de una crisis mayor y, a la vez, se acentúa el tumulto popular contra los “ajustes” que se trasladan a los más pobres –desempleados, además, en gran medida- o a los cimientos mismos del Estado Bienestar: pensiones, sanidad pública, educación.
Los funcionarios han visto reducir sus sueldos y sus beneficios económicos. En México, en el siglo XIX, la Hacienda Pública era un desastre. La sociedad renegaba de sus representantes en el Congreso que nunca llegaban a un acuerdo. Los diputados cobraban, en 1848, tres mil duros anuales y cuatro mil los senadores. Las críticas eran feroces. Con la intervención militar estadounidense, la derrota militar y la pérdida, en 1848, de la mitad del territorio nacional el problema hacendario se convirtió en el centro de todos los debates, puesto que, además, las rebeliones violentas de la población india –los periódicos, al hablar de los indios, aplicaban una doble simplificación común, “salvajes” y “bárbaros”- acentuaban, aún más, la crisis.
El 1 de enero de 1849 cuando inició sus sesiones el Congreso General, el presupuesto de ese año –presentado al Congreso el 6 de enero- ascendió a 16,580.520 duros y las rentas se habían elevado a 9,838.420 duros. Se anticipaba la debacle del duro.
Todo ello ocurría, además, en el marco de sublevaciones, revoluciones y la creciente inseguridad en los caminos y las contiendas y levantamientos de los indios. En el Fénix de Campeche, por ejemplo, el 15 de junio de 1849, se señalaba “la angustia suprema por la absoluta imposibilidad en que se encuentra de dar pan a las numerosísimas tropas que cubren nuestra línea de operaciones que lo piden a grito herido para no perecer de hambre…”.
Entre las medidas (“ajustes” de la época) una, planteada en Yucatán, asombra. Se autorizó (en el mes de marzo dicen los cronistas) un permiso para que los indios prisioneros con armas y que se encontraban presos en Campeche, “pudieran contratarse libremente para ir a trabajar a Cuba y a Veracruz mediante la retribución o salario mensual…Y el Gobierno del Estado de Yucatán recibiría por cada indio prisionero que se contrataba para ir a trabajar a los referidos puntos, veinticinco duros que se destinarían a atender las necesidad del Ejército”.
El Gobierno Central de México, entendido del “trato”, desaprobó “enérgicamente” (así dice una crónica) el acuerdo y reprendió al gobernador Manuel Barbachano. El gobernador, no Moreira, arguyó “que la guerra que los indios hacían a la raza blanca era de una clase tal que era difícil contener al soldado si se le presentaba la ocasión de ejercer represalias contra los indios”. Añadía el gobernador: “Si a esos hombres crueles y obstinados (26 de mayo de 1849) que son los indios se les hubiese sujetado a un juicio, indudablemente habrían sido condenados al último suplicio”. En suma, el gobernador aducía que su postura era más humana. De ahí surgió la tesis del “contrato” con los indios prisioneros.
El gobernador, al final, señala que si no se le permitía contratar (esclavitud) “que el gobierno me manda fondos para mantener a los prisioneros porque carezco de recursos para mantenerlos y de gente para cuidarlos”.
El Gobierno Central, con una Hacienda en ruina, contestó apropiándose del derecho de impuesto al palo de tinte, recuso del gobierno de Yucatán y empobreciéndole más, aún, y transgrediendo leyes fiscales aprobadas mucho antes en Yucatán, Chiapas y Tabasco sobre sus producciones internas, “La República”, el 4 de julio de 1849, en un artículo de título siniestro, “Contrato de Sangre”, afirmaba que aventureros estadounidenses (acaso de las tropas de “voluntarios” que invadieron México con el general Scott) se ofrecían para matar indios, ofreciendo pruebas de ello, por dinero.
“El Monitor Republicano” -14 de noviembre de 1849- añadía lo que sigue: “Hace tiempo que se dificulta extraordinariamente encontrar una persona honrada que quiera hacerse cargo del ministerio de Hacienda y esa dificultad sube de punto todos los días a medida que se aumenta el desconcierto de nuestro erario. Es muy difícil, en efecto, que un hombre de probidad, se resigne a sufrir los mil sinsabores que trae consigo un destino que sólo es codiciado por los que pretenden medrar, pero inspira horror a los que sólo consideran las penosas obligaciones que les impone”.
Voy a trasladar el texto de “El Monitor Republicano” a los banqueros de Wall Street y a los banqueros del euro. Se pensó, en México, en el entretanto –“ajustes” se dice ahora- en rebajar los sueldos de los generales –muchos había- los que eran de “división” cobraban 4,000 duros al año, 3,000 los de brigada. Las cuentan ilustran. En efecto, los sueldos íntegros de los cesantes 308,681; los de los jubilados, el Monte Pío y las pensiones –bien organizados para la época- 648,572… Al lado de los 200 duros por indio muerto…
Mientras se debate el destino del euro se pasa la factura a los desempleados y desahuciados, un Informe de la OCDE (An Overview of Growing Income. Inequalities in OECD countries: Main findings) nos revela lo que se ha venido señalando desde años (prueba mi libro sobre la Privatización del Estado-Nación), es decir, que las desigualdades se han incrementado, previamente, a la crisis, en todos los países de la OCDE: México es colocado, con Chile, en los últimos lugares, cierto, pero en Estados Unidos los periodos de los Bush fueron periodos de concentración afrentosa de la riqueza.
La inequality ha sido el ejercicio del sistema bancario y financiero en los dos últimos decenios. Se paga, ahora, a escala mundial, pero no se quiere descifrar las causas: concentración del ingreso de un lado y deuda o déficit creciente de los Estados, del otro, para hacer frente al “gasto público”. No tenían indios los grandes países desarrollados, pero tenían las grandes masas obreras y las clases medias que cerraron los ojos y los abrieron en las plazas universales de los Indignados, pero –ello- cuando ya era tarde.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

DESIGUALDAD Y RETRASO EDUCATIVO

2011-12-06T07:25:00.000-08:00

Juan María Alponte

Es cierto, sin duda, que la portada de Human Rights Watch, en su Informe sobre México corta la respiración. Véase: “México, Ni Seguridad, Ni Derechos, Ejecuciones, Desapariciones y Tortura en la ‘guerra contra el narcotráfico’ de México”.
Talleyrand –obispo en 1788, defensor de la ley que desposeía a la Iglesia francesa sus bienes y ministro y súper-ministro después- nos dejó una fórmula, entre cientos, propicia a la razón: “Toda exageración es insignificante”. Viniendo de él, que probó todos los territorios ideológicos y morales, no deja de ser una proposición a meditar. Sin embargo, algo grave pasa en el país para que Human Rights Watch diga lo que dice.
Lo grave del tema es que, al margen de esa portada apocalíptica, la realidad no es menor. En efecto, INEGI nos dice, por otro camino, que la desigualdad en México es, realmente, una “exageración” que se ratifica en los números. Las 10 Entidades estatales mexicanas concentraron el 64.5% del PIB. ¿Y las demás? Si el Distrito Federal representa el 17.3% del PIB, el Estado de México el 9.4% y Nuevo León el 7.5%. Tlaxcala conforma sólo el 0.5%; Colima el 0.5%; Nayarit el 0.6%; Guerrero (con Acapulco en la sangre) el 1.5% Chiapas el 1.8%. En síntesis, desigualdad afrentosa (Morelos el 1.1%; Nayarit el 0.6%) que divide el país en regiones de la pobreza y en zonas urbanas de clase media que no han podido eliminar, a su vez, una superestructura oligopólica.
Los efectos sobre la educación –con una masa de desfavorecidos- no dejan de ser sintomáticos: México, en educación es el país 34 de los 34 países de la OCDE que preside, como Secretario General, un ex Secretario de Hacienda de México.
Según el Informe PISA, en el capítulo Comparación del Rendimiento de los Países en Reflexión y Evaluación, México aparece en el lugar 45 (página 70, Informe PISA, Volumen 1) y en el 46 en la Clasificación de los Diferentes Aspectos del Rendimiento en Lectura.
Lo significativo es la permanente confirmación, en los tres volúmenes de PISA, el papel que juega la desigualdad en los procesos educativos. La diferencia entre alumnos de familias favorecidas económica y socialmente y alumnos de familias con bajos niveles educativos y económicos es, sin duda, notable.
Si se piensa en la significación de Entidades (16 de las 32 no llegan a representar, cada una de ellas, el 2% del PIB y cinco, a su vez, oscilan su realidad económica, entre el 0.5% y el 0.9% del PIB nacional, puede entenderse su preocupadora y difícil integración en los procesos educacionales. Baste considerar que en el área de comparación del rendimiento de los países en matemáticas, México es el país 51 de los 65 evaluados.
A todas luces, no se pueden obtener niveles más altos de carácter educativo en una sociedad que, tanto en términos territoriales como familiares presenta desigualdades tan desalentadoras que, a su vez, se reflejan en los resultados de lectura y matemáticas.
Ello quiere decir, en síntesis, que en los Estados con más baja participación en el PIB nacional se producen notorias desigualdades en el ingreso familiar.
En Chiapas el 17.8% de la población de 15 años y más es analfabeta; en Guerrero el 16.7%; en Oaxaca el 16.3%; en Veracruz, el 11.4%; en Puebla, el 10.4%; en Hidalgo el 10.2%; en Michoacán el 10.2%. Los datos pertenecen al Censo de Población y Vivienda del año 2010.
Existen otras 12 Entidades estatales donde los porcentajes de analfabetismo de la población de 15 años y más oscila entre el 5% en Sinaloa y el 9.2% en Yucatán.
Es cierto que el grado promedio de escolaridad de la población de 15 años y más es de 8.8 años para los hombres y de 8.5 para las mujeres. Aún así es un promedio bajo comparado con el de los países altamente desarrollados.
Tampoco cabe eludir que en el Censo 2010 (ya citado) 980,894 personas de lengua indígena no hablan español, es decir, no han pasado por las escuelas –en la población de 5 años y más- y, por tanto, después de dos siglos, se trata de una notoria condena de un sistema que deja a un millón de personas al margen de la posibilidad de integrarse racionalmente en el proceso de ascenso y de integración a plenitud, en la plena participación social.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

CHINA LLEGA A EUROPA DE COMPRAS

2011-12-05T08:13:00.000-08:00

Juan María Alponte

El día en que Jawaharlal Nehru nos citó, a la una de la tarde en punto, en su despacho del Congreso –no el del Primer Ministro- fue un día feliz. Para entonces yo me había leído su Autobiografía y llevaba conmigo todas las enseñanzas de Gandhi, sobre todo su admirable definición de la “fuerza de la verdad” o la satyagraha.
Cruzamos, antes de llegar al despacho del Congreso –Nehru tenía aquel día discurso en la Asamblea de los diputados- un salón en cuyas paredes colgaban los retratos de todos los virreyes ingleses que había tenido la India. Los tres invitados nos sentíamos –vieja claustrofobia del nacionalismo- un poco sorprendidos.
A la una en punto, –había estudiado, como Gandhi en Inglaterra y había vivido sus cárceles en la India- coincidimos ante la puerta del despacho. Impecablemente rasurado, sobre su casaca violeta, en un ojal, se plantaba una pequeña rosa. Una mirada antigua y lúcida, un cuerpo móvil del adepto al yoga. Allí lo aprendí yo mismo.
En el despacho una mesa redonda de maderas preciosas en cuña que coincidían en un centro, sin un solo papel en la mesa. Sólo, en el círculo dialéctico, en el que concidían las cuñas de madera, una piedra, redonda, hermosa. Se sentó mientras su mano, leve, invitaba a lo mismo. Le dijimos que estábamos un poco asombrados de haber pasado por el salón de los virreyes.
Su mirada, lúcida, esclarecida, irónica, respondió al mismo instante que su palabra: “¿Es que no son parte de nuestra historia?”. Añadió: “Un día la India será mucho más poderosa que la vieja Metrópoli”.
Lección iniciática. Las palabras reposadas, salvo, acaso, un poco de distancia y lejanía. Recordé el coloquio, con Nehru, cuando India compró las joyas de la corona inglesa: una serie de empresas de la alta tecnología “british”. El tiempo pasó más rápidamente que nuestras vidas.
Ahora, la India competente, llena de impulsos hacia adelante me recuerda, memoria y vida, mi primer viaje desde Londres a Bombay. La noche primera en la India se hizo corta como un rayo de luz. Todo lo queríamos ver y agotar. En la mañana, frente al hotel, decenas de niños, con las mangas de riego, se bañaban los unos a los otros sin pausa. Su risa deslumbrante se diluía entre el sol plenamente dorado y la refriega del reguero de agua. Nuestro anfitrión nos dijo: “En sus casas no hay agua. La toman de la vía pública”. Parecían, los niños, más felices que nuestra sorpresa. El país es enorme y distinto, lleno de maravillas. En un viaje que hice al Sur, a Kerala, visité el semanario católico de los vascos –eternos viajeros- que me contaban que es el único espacio de la India donde el cristianismo existe socialmente. La herencia lejana de los evangelizadores como Francisco Javier. Me dijeron: “Aquí los ingleses cristianos tienen a la vera a las sedes del Partido Comunista”. Me explicaron: “Los evangelizadores dijeron que todos los hombres son iguales y la gente entendió que también tenía que ser en la economía. El resultado es que creen que cristianismo y comunismo es lo mismo. Les intentamos decir que no es lo mismo y se ríen”.
Me hubiera gustado decírselo a Marx a su regreso a Londres pero no fue posible. Murió allí en 1883. Ahora, en Europa, otro país asiático –que sufrió las afrentosas guerras del opio en el siglo XIX bajo el azote del Imperialismo británico- China, aparece en la hecatombe del euro como un posible banquero. Los chinos llegan con una chequera inagotable, pero exigente, sabiendo que la historia, en su rotación asombrosa, cambió las cartas del juego universal.
Algunas de las empresas controladas por Estados Unidos en Europa están pasando al universo chino cuando el euro sufre una embolia y el dólar sube en medio de su catástrofe interna. Paradojas de la eterna primavera del dólar en el cuadro de la catástrofe de Kenya y de una estadounidense blanca con ansias de mundos. Primero el joven de Kenya y, después, el estudiante de Indonesia. Del primero, un niño que sería presidente de Estados Unidos y, del segundo, la inmersión en un universo cultural transitado por el Islam.
Su madre, la madre del joven Obama, se levantaba en la mitad de la noche para estudiar juntos, ella de maestra, los textos escolares norteamericanos para que cuando regresara se instalara, su hijo, sin una sola duda, en el edificio cultural USA: el del “Destino Manifiesto”.
El caso es que así fue. Cuando madre e hijo regresaron, cansados de su viaje en turismo de amores que tuvieron que enterrar, el joven Obama dijo a los hieráticos funcionarios asombrados, tres palabras claves: “Yo soy american”. Tuvieron que tragarlo a duras penas.
Lo cierto es que aquel niño, hoy presidente de Estados Unidos, sabe que una potencia asiática, China, reemplazará –después de haber superado ya a la segunda potencia económica, es decir, Japón- a Estados Unidos. Los imperios, incluso el romano, son cortos, pero cuando uno visita Roma el resplandor de sus monumentos nos hacen recordar que César, cuando regresaba a Roma, los romanos gritaban: “Cuidado, mujeres, que viene el divino calvo”. Al parecer César no tenía cabellera de rock, pero se las manejaba bien en el flirteo amoroso.
Lo cierto es que Europa mira ya más hacia China que hacia Washington cuyo déficit es mayor que su gigantesco PNB. Occidente, en suma, vivía debiendo, festejaba endeudándose y, ahora, pasan las cuentas y los “recortes” que pagan, como siempre, los de abajo.
Algo de eso adivinaba Chu-En-Lai cuando nos enseñó las primeras tierras agrarias de China con las primeras máquinas invadiendo las llanuras acostumbradas al azadón de millones de chinos trabajando de sol a sol.
Tengo una fotografía con él. Toma, feliz, un helado. Me regaló una camisa china de mahón azul y, con ella, sin helado, estoy a su lado. Era brillante y lúcido.
De los colaboradores de Mao era el único que descendía de mandarines aristócratas. En Francia ingresó en el Partido Comunista chino. Le pregunté cómo sobrevivió a las persecuciones de Chiang-Kail-Chek (se pronuncia Chiang-chieh-shih) y me dijo, sin mover un músculo, esto que sigue: “Por las alcantarillas”.
Personaje singular, ligero y fáunico, frente al Mao rotundo. Fueron, el uno para el otro, imprescindibles. El hijo de un campesino del Hunan de gran pobreza y el otro, hijo de una familia de ricos funcionarios letrados. Eso sí pertenecían a la misma generación: Mao nació en 1893; Chu-En-Lai en 1898. Pasaría, éste, por las Universidades de Tokio y Kioto.
Vivieron para encontrarse. En el centro de los dos la experiencia confuciana que, a la vez, era el pasado y el porvenir envuelto en el tumulto de una crítica nueva: la crítica revolucionaria.
Los dos son ya una lejana sombra en la China que exporta al mundo entero y llena, de millonarios, Shanghai y Beijin. En la primera ciudad hay ya más “Mercedes” que en Berlín y, en la segunda, más billionaires que retratos de Mao en las calles. El único que vi en mi último viaje estaba en la entrada de la Ciudad Prohibida que, al fin, fue abierta al gentío que visita, asombrado, las estatuas de los emperadores.
A la vera la Plaza de Tian-An-Men donde los estudiantes chinos hicieron frente a los tanques y lanzaron, al viento, poesías incendiarias. A la vera está el mausoleo de Mao embalsamado. En la plaza, bajo un viento frío, helado, me entrevistó una joven, listísima, que era corresponsal del IMER, en la capital de China.
Todo eso es parte de otro siglo. Aquella China no existe y la nueva, sin más, no cabe en el traje azul de Mao. Todo es nuevo, inédito, incitante y asombroso. Los nuevos banqueros chinos están asediados por los europeos para que pongan la chequera sobre la mesa. La negociación será la negociación del siglo. Todo está por ver y por vivir. Sólo hay que esperar, pero, en un movimiento incesante e infinito, no se morirá en un pasado con memoria.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

IRÁN: ¿HASTA DÓNDE Y HASTA CUÁNDO?

2011-12-02T07:17:00.000-08:00

Juan María Alponte

El asalto, en Irán, a la embajada inglesa, y otras instituciones británicas ha desencadenado una alarma creciente. Por lo pronto, el gobierno de Londres ha decidido la expulsión, con un plazo de 48 horas, de todos los diplomáticos iraníes en Inglaterra. No es una turbulencia, es una situación grave.
La geografía iraní la incrementa. Su costa se relaciona con el Mar Caspio y, por tanto, a un paso de la Arabia del petróleo. Sus fronteras con Afganistán (936 kms); con Pakistán (909 kms); con Irak (1,458); con Turquía (499) por situar territorios en crisis, explican la angustia universal después del asalto a la embajada inglesa y, ello, cuando el debate sobre la “nuclearización militar de Irán” ha llevado, a la histeria, de plantear un ataque aéreo contra el sistema atómico de Teherán al no aceptar la vigilancia internacional.
Lo hizo, Israel, el 7 de junio de 1981, con sus bombarderos –en vísperas del Pentecostés judío y en el día aniversario de la Guerra de los Seis Días- contra la Central Atómica, construida por Francia, en el Irak de Saddam Hussein. La Central de Osirak (un contrato de 1,500 millones de francos) quedó pulverizada en su última fase. Se hizo el silencio. Hoy sería imposible.
El asalto por una multitud de estudiantes iraníes a la embajada de Inglaterra acontece cuando se teme que el circuito nuclear de Irán se culmine. La exaltación es evidente y los esfuerzos de la Comisión Internacional de Energía para controlar el proceso han sido nulos.
La invasión de la embajada inglesa –un día Inglaterra fue decisiva en la región antes de ser reemplazada por Estados Unidos- recuerda la invasión de la embajada de Estados Unidos con la retención, durante 444 días de tensión, de toda la delegación norteamericana. Washington ordenó un ataque secreto para liberar a los rehenes que fracasó. Eran los días en que Jomeini transformaría la correlación de fuerzas iraníes. Esa crisis provocó la caída del emperador, el fin de la dinastía y la formación de un régimen islámico chiíta duro. Complejo cuando menos.
El gobierno de Irán representa, desde el modelo religioso, un chiísmo radical en el cuadro global del Oriente Medio donde el predominio religioso del Islam no es el chiíta sino el sunnita.
El presidente de Irán, Mahmud Ahmadinejad, en el poder desde el 25 de junio de 2005 –bien entendido que la figura central del Régimen es el Guía de la Revolución, Alí Kharmenel (desde 1989) que es el dirigente religioso.
La complejidad teológica y política actual, bajo la hipótesis de que Israel tiene que ser eliminado del mundo, ha generado, con la revolución de Jomeini que terminó con la monarquía imperial, una reacción musculada múltiple porque, si se me permite decirlo así, Irán es, también, un país petrolero (alrededor de 4.4 millones de barriles diarios en los últimos años) que no llega a la producción de Arabia Saudita (que puede superar los 10 millones), pero que, no obstante, tiene un papel en la producción del Oriente Medio que supera los 25 millones de barriles diarios.
Esa situación petrolera de Irán, bajo el Chah, generó ya una gran crisis cuando el Primer Ministro iraní, Mossadegh, nacionalizó el petróleo e ingleses y estadounidenses se confrontaron con él. La CIA, abiertamente, intervino en el proceso de la eliminación del poder de Mossadegh (1958) y la correlación de fuerzas, hasta entonces favorable a Inglaterra, se trasladó a Estados Unidos con fuerte confrontación con la URSS en la zona.
El chiísmo, a su vez, está estrechamente vinculado a una gran ruptura en el Islam. En efecto, Alí, yerno de Mahoma (casado con Fátima una de sus hijas) aparece en la historia del Islam como el cuarto califa sucesor de Mahoma entre el 656-661. A él se debe la aparición del chiísmo (frente al sunnismo) palabra que procede de “si-at-Alí” o Partido de Alí.
Su califato terminó en una guerra civil y Alí murió asesinado. Los dos hijos de Alí reemprendieron la contienda y se cree que uno de ellos, Al-Hassan (se piensa) también murió asesinado y su hermano, Al-Husayn murió en combate en el 681. La historia es compleja y necesitaría muchas cuartillas para explicarla razonablemente. Lo cierto es que el chiísmo es dominante en Irán en tanto que el sunnismo es mayoritario en el mundo islámico en términos generales.
Esa singularidad religiosa del “si-at-Alí” dota al dilema iraní, por tanto, de otra vertiente religiosa en el cuadro del Islam. La voz Islam, a su vez, procede de la raíz árabe salam que significa “paz” y, religiosamente, “sumisión a Dios”, es decir, a Alá.
Todo ello no explica la magnitud del problema, pero nos acerca a la complejidad de un proceso que, desde la caída de Mossadegh, seguida, décadas después, del derrumbe del Chah y de su exilio a partir de la “revolución” de Jomeini y la confrontación con Occidente y, fundamentalmente, con Estados Unidos y los 444 días de los rehenes norteamericanos, permite aproximarse a una tensión, histórica, que refleja el recambio de las fuerzas tradicionales y ello, también, en términos religiosos, lo que invita a una reflexión menos simplificadora del dilema.
No obstante, el riesgo de un Irán nuclearizado alarma a Estados Unidos y, en líneas generales, a los países occidentales ante el riesgo de un estallido en el Oriente Medio o una intervención de Israel. En suma, el asalto a la embajada de Inglaterra invita a una nueva preocupación de un mundo que vive ya, a escala, una crisis financiera, política y diplomática que no permite muchos juegos malabares.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

EL “MÉXICO INSURGENTE” Y “EL CASO BENTON”

2011-12-01T08:00:00.000-08:00

Juan María Alponte

Día de fríos. Mi esposa ha terminado de iluminar el árbol de Navidad y yo preparo –ya finalizado el semestre en la Universidad- una serie de conferencias contratadas. Hago un alto para releer a un autor norteamericano notable: John Reed que escribió, entre su montaña de papel, dos libros esenciales: su México Insurgente y Los diez días que cambiaron el mundo.
El primero recupera su asombroso tiempo con Pancho Villa y, el segundo, es el relato de los diez días que decidieron, con Lenin, la Revolución Rusa. John Reed, que los vivió y revivió en el segundo libro, murió en la Rusia revolucionaria. Yo he musitado algunas palabras a la vera de donde le enterraron: las murallas del Kremlin. Murió ya desengañado. Ese tiempo, irrecuperable, pero invicto en la memoria, lo recuperó, con él, en Moscú, una mujer notable: Louise Bryant –Seis Rojos Meses en Moscú- y el de la brillante Tamara Hovey con su “John Reed testigo de la Revolución”.
Lo cierto es que ha vuelto a releer varios capítulos del México Insurgente. Me he detenido en su encuentro con Carranza.
“Mi periódico, dice John Reed, desde Estados Unidos, me ordenó que fuera a ver a Carranza. Era un momento bien delicado para John Reed porque la prensa estadounidense y británica insistía, violentamente, en una campaña contra Pancho Villa por el asesinato de su súbdito británico, Guillermo Benton (que se transformó, diplomáticamente, en el famoso “caso Benton”) y Reed, por ello, atendiendo a la urgente petición, se dirigió a Nogales donde se decía estaba Carranza”.
Finalmente, condujeron a Reed al cuarto del hotel en el que se hospedaba el ministro de Relaciones Exteriores de Carranza, señor Isidro Fabela. “Este señor dijo que el Primer Jefe se había acostado ya y que no podía recibirme, pero que él mismo podría proporcionarme, enseguida, una declaración de lo que el señor Carranza pensaba exactamente acerca del incidente Benton”.
John Reed explica: “Ninguno de los periódicos había citado jamás el nombre del señor Fabela…Más bien era de media estatura, porte distinguido, afable, cortés, seguramente de educación esmerada, su rostro era decididamente judaico”.
Le dijo a John Reed que podría ver al Primer Jefe al día siguiente. Le añadió “que todo debía ser por escrito y que él lo transmitiría a Carranza. Entregué al señor Fabela (cabeza eminente en la historiografía mexicana, por cierto) un cuestionario con 25 preguntas. Fabela las leyó con mucha atención”. Le dijo: “Aquí hay muchas cuestiones que estoy seguro, no contestará el Primer Jefe. Le aconsejo eliminarlas”.
John Reed le arguyó: “Si no las contesta está bien, pero desearía ofrecerle la oportunidad de verlas. Él puede negarse simplemente a contestarlas”. Hábil maniobra porque revelaría el “no” y el “sí” de Carranza.
Fabela, (listo) afablemente le contestó: “Es mejor que usted la borre ahora. Yo sé exactamente a qué contestará y a qué no”.
“Señor Fabela –le dije- ¿está usted seguro de saber con exactitud lo que se negará a contestar don Venustiano?”.
“Yo sé que rehusará contestar a éstas, indicando a cuatro o cinco que más bien se referían a la distribución de tierras, las elecciones por el voto directo –no el ‘voto a voto’ al que hemos llegado placenteramente me permito interrumpir- y al derecho a los peones al sufragio”. ¿Qué les parece el muestrario?
“Le traeré sus respuestas en 24 horas”. Le añadió: “Ahora mismo lo llevaré a ver al Jefe, pero debe prometerme esto: que no le hará ninguna pregunta, que sencillamente entrará usted en la habitación, estrechará sus manos y le dirá ‘¿cómo está usted?’, saliendo inmediatamente”. Notable.
Al día siguiente –no ahora- le recibió el Primer Jefe. “Vimos una gigantesca figura vestida de caqui, la de don Venustiano Carranza sentado en un gran sillón. Se levantó para saludarnos, era de una estatura elevada, como más de dos metros. Noté, un poco asombrado, que usaba gafas oscuras en aquel aposento oscuro; aunque rubicundo (por cierto lo mismo dijo Poinsett, embajador de Estados Unidos en México, de Iturbide, rubicundo y de patillas rojizas) y con la cara llena, me pareció que no estaba bien de salud. Aquel reducido cuarto oscuro, donde dormía, comía, trabajaba el Primer Jefe de la Revolución. Fabela había entrado con nosotros y nos presentó y Carranza nos estrechó las manos”. John Reed, en español le dijo: “Señor don Venustiano. Mi periódico es amigo suyo y de los constitucionalistas”.
“Estaba allí, de pie, como antes, una gran máscara de hombre. Repentinamente comenzó a hablar: a los Estados Unidos les digo que el caso Benton no es de su incumbencia. Benton era un súbdito británico”.
Añadió: “Responderé a los enviados de la Gran Bretaña cuando vengan a mí con la representación de su gobierno. Inglaterra tiene un embajador en la Ciudad de México que acepta ser invitado a comer con Huerta, se quita el sombrero y estrecha su mano. Cuando Madero fue asesinado, las potencias extranjeras fueron en bandada, como aves de rapiña sobre los cadáveres, adularon al asesino porque tenía unos cuantos súbditos en la república, que eran pequeños traficantes y realizaban negocios sucios”.
“El Primer Jefe terminó bruscamente como había empezado, con la misma inmovilidad de expresión, pero abría y cerraba los puños y se mordía los bigotes. Fabela hizo apresuradamente un ademán hacia la puerta. Los caballeros están muy agradecidos a usted por haberlos recibido, dijo nerviosamente”.
“Pero don Venustiano no le hizo caso. Repentinamente empezó a decir otra vez, levantando la voz más y más alto”.
“Esas naciones pensaron cobardemente que podían obtener ventajas apoyando al gobierno usurpador. Pero el avance rápido de los constitucionalistas les ha demostrado su error y ahora se encuentran en predicamento…”.
“Fabela estaba visiblemente nervioso”. “¿Cuándo comienza la campaña de Torreón?” preguntó tratando de cambiar de tópico.
“El asesinato de Benton se debió a un ataque depravado sobre Villa por un enemigo de los revolucionarios –rugió el Primer Jefe hablando ruidosamente y más rápido- y la Gran Bretaña, la que intimida a todo el mundo, no se siente capaz de tratar con nosotros, para no humillarse enviando a un representante ante los constitucionalistas, por eso ha tratado de usar a los Estados Unidos –gritó sacudiendo los puños- ¡que se dejen asociar con esas potencias infames!...”.
“El infeliz Fabela, prosigue John Reed, hizo otra intentona para contener el torrente peligroso. Pero Carranza dio un paso adelante, y levantado el brazo gritó: ¡Yo les digo a ustedes que si los Estados Unidos intervienen en México sobre la base de esta pequeña excusa, la intervención no logrará lo que desea, sino que provocará una guerra, la cual, además de sus propias consecuencias, ahondará la profunda odiosidad entre Estados Unidos y toda América Latina: un aborrecimiento que pondrá en peligro todo el futuro político de los Estados Unidos…”.
“Ya fuera, a la luz del sol, me decía el señor Fabela, muy agitado, que no debía publicar lo que había oído, por lo menos, permitirle ver el comunicado”.
Carranza, en los días oscuros de la nación, murió asesinado en 1920. Días trágicos cuya sombra, difusa y gastada por la palabrería impide asumir las lecciones de la historia. No pudo asistir, Carranza, a la firma del Tratado con Estados Unidos, 2 de febrero de 1848. Poco antes se habían descubierto las minas de oro de California que proporcionaron a Estados Unidos un fondo inmenso, esto es, 27 millones de onzas de oro, dos mil veces más de todo lo que habían producido en los 60 años anteriores todas las minas de Estados Unidos. Según ello México perdía, con el Tratado, 1,522.241 kilómetros cuadrados. Aproximadamente el 51% de territorio histórico de Nueva España.
Si Carranza hubiera leído los comunicados, desde 1810, de Luis de Onis, embajador de Madrid en Washington –comunicados que discurrían también hacia el Virrey de Nueva España- se hubiera enterado (Luis de Onis firmó el Tratado de Límites, con Jackson, entre Nueva España y Estados Unidos) de lo que Luis de Onis anunciaba a Madrid y México: que en la Secretaría de Estado los mapas de Estados Unidos llegaban hasta el Río Grande. Esos documentos están en el Archivo Histórico Diplomático de México. El oro de California, ex territorio mexicano de Nueva España, fue un fulminante poderoso para la industrialización de Estados Unidos.
En los nuevos Estados de la Unión –Texas, Nuevo México, Arizona, California, Nevada, Utah y parte de Colorado, Oklahoma, Kansas y Wyoming- peregrinaron millones de emigrantes mexicanos y cuyas remesas, ahora en limitación por la crisis, han representado un papel significativo en México, alrededor de 25,000 millones de dólares anuales. Y ahora, con un desempleo (el de los hispánicos) del 12.2% (Pew Center dixit) casi consiguen enviar a sus familias mexicanas una cifra casi semejante. Sacrificio y valentía de una emigración admirable de coraje y voluntad de cambio. Allí, según Pew Center y en un estudio sobre el tema, son cinco veces más productivos que en México.
Muchos de ellos, las generaciones posteriores a la expansión estadounidense, vivirían y viven sobre los territorios que en la Guerra Norte-Sur, con Lincoln inaugurando el fin de la esclavitud, por ello sería asesinado, que costó a los del Sur, 600,000 muertos y a los del Norte, a su vez, 200,000. Años terribles. Marx los iluminó con una frase seca y aleccionadora: “La primera gran guerra de la historia contemporánea es la guerra entre el Norte y el Sur de Estados Unidos”.
Lincoln, herido por bala en el palco de un teatro, moriría esa misma noche. No pronunció una sola palabra desde que fue baleado. Lincoln murió a las 7:22 del amanecer del 15 de abril de 1865. Su asesino, John Wilkes Booth, se refugió, en su huida, en una hacienda de Virginia. Murió, allí, a tiros, enfrentado con la policía, el 26 de abril de 1865. Otras cuatro personas fueron colgadas por haber participado también en la conspiración.
John Reed, por su parte, cuenta en el México Insurgente (página 107) que los soldados cantaban, en México, una canción burlesca, titulada El Pagaré. Se refería, el canto, a los 750,000 dólares que la familia Madero había avanzado para los gastos de la Revolución y que les fueron devueltos por el nuevo gobierno. Así nació El Pagaré. No he podido encontrar la letra.
El caso de Benton es simple. Villa incautó una finca, en Chihuahua, del súbdito inglés. Éste se enfrentó con Villa y le pidió que le devolviera la hacienda. Según Martín Luis Guzmán –Memorias de Pancho Villa, página 258- Pancho Villa le dijo que no se la devolvería, pero que para no tener “problemas internacionales” le pagaría su “justo valor” y que se marchara de México. De acuerdo con Martín Luis Guzmán, Benton le dijo “que no vendía su hacienda y que no se dejaba robar por un bandido”.
Finalmente, el tormentón, terminó en una pelea. Pancho Villa le desarmó y le entregó a su guardia. Le asesinaron. “Cayó en la fosa esposado y todo” dixit Martín Luis Guzmán.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

LA FOSA ENTRE RICOS Y POBRES, ENTRE PODEROSOS Y AUSENTES DEL BIENESTAR

2011-11-30T09:12:00.000-08:00

Juan María Alponte

Para Virgilio Caballero atento siempre a los problemas del país.

Algunas noticias de la mañana, de cada mañana, incitan a pensar dos cosas paralelas. De un lado, que el nivel de la rapiña y la corrupción asombra y sobrecoge y, del otro, que los grupos jurídico-políticos que tienen niveles que obligan a la ejemplaridad, pareciera que piensan que el país se acaba y que es preciso llevarse, con ellos, las últimas ruinas.
Esa sistemática pasión por llenar las alforjas atropelladamente asombra y sobrecoge. El diario Reforma nos ilustra (martes 29 de noviembre) diciendo que, “en este fin de año, los 15 magistrados del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal y su presidente recibirán un doble aguinaldo que, junto con su sueldo mensual, sumará casi medio millón de pesos para cada uno. La gratificación fue aprobada por la Junta de Gobierno del organismo, integrada ¡por los mismos magistrados!...”. (Primera página). No es caso único a escala de Congresos y otras romerías.
Coneval –Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social- advertía en su comunicado de prensa número 007, “que entre 2008 y 2010 la población mexicana en pobreza pasó del 44.5% a 46.2% lo que representa el incremento de 48.8 millones a 52 millones de personas”.
“En el mismo periodo –añade Coneval- en el contexto de la crisis económica se registró un incremento de la población que carece de acceso a la alimentación y como consecuencia de lo antes señalado, entre 2008 y 2010 la población en pobreza extrema pasó de 10.6% a 10.4% lo que, en términos de personas en situación de pobreza extrema, ésta se mantuvo en 11.7 millones”.
En orden a la Justicia y los Derechos Humanos el reciente Informe de Human Rights Watch sobre México es, posiblemente, el más duro que se haya publicado, sobre el país, por esa Organización que cuenta con personal especializado en más de 40 países. El Informe lleva a su portada, sin equívocos, lo siguiente:
“México Ni Seguridad, Ni Derechos”. Se añade en la portada: “Ejecuciones, desapariciones y tortura en la ‘guerra contra el narcotráfico’…”.
Corresponde al Gobierno y a las instancias que caracterizan al Estado de Derecho, hacer frente a tan graves acusaciones. Lo cierto es que en el Informe del World Economic Forum, The Global Competitiveness Report 2011-2012 plantea a México, desde otro nivel que Coneval o Human Rights Watch, serias y poco alentadoras informaciones en orden al desarrollo y eficiencia del Estado de Derecho.
Algunas de ellas deberían interesar a los magistrados y, por tanto, al sistema judicial que representa, en el cuadro montesquiano, desde 1748 (El Espíritu de las Leyes) los fundamentos de la Polis ordenada, en uno de sus tres niveles, por el Poder Judicial.
El World Economic Forum, en su página 395, es decir, en el capítulo Independencia Judicial coloca a México en esa área que es la base esencial del orden jurídico en la democracia (donde la Ley está por encima del Rey desde la Carta Magna de 1215) de 142 países evaluados, ocupa el lugar 89, es decir, entre Turquía y Bangladesh.
En orden a la Eficiencia de la Estructura Legal para Resolver Disputas, México es el país 80, es decir, entre Pakistán y Bangladesh.
En capítulos, estrechamente vinculados al sistema jurídico, como el Costo del Crimen y la Violencia para los Negocios, México es situado en el lugar 134, entre Colombia y Trinidad y Tobago. Respecto al Crimen Organizado (Organized Crime) México, entre los 142 países, aparece en un puesto que, sin duda, es preocupante pero nada nuevo para los ciudadanos de nuestra Polis en crisis: lugar 139. Sólo están, detrás de México, Venezuela, Guatemala y El Salvador.
Muchos ciudadanos leemos, sobresaltados, cada mañana, los graves problemas que suscita el sistema policíaco que debe consagrar, como la Justicia (en su independencia) la seguridad de los ciudadanos. En cuando a ese delicado tema Seguridad de los Servicios Policíacos (Reliability of Police Services) México es el país 133. ¿Entre qué países? Entre la Federación Rusa y Haití.
Las Instituciones son la base y fundamento del régimen jurídico y político de la Politeía que decían los griegos de Platón y Aristóteles, México es el país 91, entre Serbia y Bulgaria.
No es necesario recordar que en el Estado de Derecho el punto de gravitación, entre Orden Jurídico y Sociedad, gravita sobre la seguridad de los ciudadanos, su libre circulación por carreteras y caminos y la inviolabilidad de sus domicilios sin la autorización de un juez. No sé si todo ello, entre Coneval y el World Economic Forum posibilita un alertamiento conciencial. Debería serlo.
Puede ser, a su vez, que sea válido terminar con un capítulo del World Economic Forum que se titula, simplemente así: Confianza Pública en los Políticos. En la encuesta del Foro Económico Mundial esa confianza desciende a México hasta el lugar 100. Me resisto a ver que se coloque a México entre Camerún y Suriname.
No les impongo la penitencia de buscar, en el globo terráqueo, a los dos países. Suriname es un punto perdido entre las fronteras de Brasil y las Guyanas con 520,000 habitantes. El país recobró su independencia en 1975. Del Congo no digo nada porque hay dos Congos en África. No les obligo a elegir, pero el segundo de ellos fue conocido como Zaire y está en su 51 años de independencia y el otro Congo obtuvo su independencia, sin Iturbide, en 1960.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

VLADIMIR PUTIN SERÁ REELEGIDO: NADA NUEVO

2011-11-29T08:01:00.000-08:00

Juan María Alponte

Vladimir Putin, de 59 años de edad, se prepara para su segundo mandato presidencial. El actual presidente, Dimitri Medvedec, le ha tenido como Primer Ministro y, ahora, lo más probable es que él sea, a su vez, el nuevo Jefe de gobierno de Putin. Asombrosa proposición política en un país acostumbrado a la simulación de las elecciones.
En 1832, en pleno imperio zarista, S. Ouvarov, que fuera ministro de Educación bajo los zares, definió los tres pilares de Rusia de esta forma: samoderjavie, pravoslavie y national’nost, es decir, autocracia, ortodoxia y nacionalismo.
Stalin, asumió el poder desde 1924 hasta 1953, año de su muerte. Los viejos sistemas represivos se han reproducido con la Federal’naja sloujba bezopasnosts (Servicio Federal de Seguridad) sin ningún compromiso con la libertad de los ciudadanos y menos con la de los periodistas.
Existe, per accidens, una “autobiografía” de Putin (una serie de entrevistas distintas que recuperan su vida y la de su familia en un libro notable “First Person, an Astonishingly frank self-portrait by Russia’s presidente”) que explicita su vida.
“Mi padre fue cocinero (mi abuelo también fue cocinero). Primero lo fue de Lenin y su familia (Ulyanov) que vivían en las afueras de Moscú. Cuando Lenin murió (ni una palabra de esa muerte y su confrontación con Stalin) mi abuelo fue transferido a las ‘dachas’ de Stalin. A la edad de su retiro fue cocinero del Sanatorio del Comité del Partido de Moscú, en Ilinskoye”.
Le preguntan si su abuelo sufrió las famosas “purgas”. “No, por alguna razón le dejaron. Poca gente que pasó mucho tiempo cerca de Stalin salió indemne, pero mi abuelo fue uno de ellos”. (Página 33). Ni un comentario más.
Dice que desde muchacho soñaba con ser espía. Hasta el punto de que fue a la oficina de la KGB para ofrecerse. Un funcionario le dijo: “Primero, somos nosotros los que elegimos y no por tu propia iniciativa. Además tienes que servir en el Ejército y tener una carrera”.
“Yo estaba intrigado. ¿Qué clase de carrera? Escuetamente le dijeron: Escuela de Leyes”. Leyendo ese texto se queda uno pasmado. ¿Leyes? Debía ser humoristas los espías.
Fue a la Escuela de Leyes en la Universidad. Le preguntan si perteneció al Partido. Contesta sorprendido: “Todo recorrido estudiantil era bajo el Partido. En caso contrario no se podía estudiar”. Cuando terminó la carrera y era famoso karateca universitario se presentó de nuevo en la KGB e inesperadamente le admitieron.
“¿Qué sabía usted de las ‘purgas’?”. “Yo no sabía mucho. Sí, por supuesto, sabía del ‘culto a la personalidad de Stalin’, pero era ingenuo”. Interrogado sobre si se integró al Partido al vincularse como espía a la KGB contesta: “Había que serlo. No había excepciones”. Le interrogan sobre si, en algún momento hizo críticas al sistema. Contesta: “Eso no era de nuestra incumbencia”.
La KGB le envió a Alemania del Este (la parte comunista de la Alemania ocupada) para vigilar todos los proyectos de la OTAN. Explica ese periodo que le permitió aprender alemán como un funcionario. Cuando le interrogan cuándo abandonó el Partido se muestra sombrado: “Yo no me fui, el Partido dejó de existir y puse mi carnet en un cajón. Nada más”.
Ni una sola mirada crítica sobre su derredor. El derrumbe de la URSS en 1989, la etapa de Gorbachov, el regreso de Putin de Alemania a Rusia y su integración en el nuevo poder. Nada.
Yuri Afanassiev, uno de los hombres más relevantes del nuevo proceso (fue Redactor Jefe de la revista Comunist que fue el instrumento de comunicación del Comité Central) y hoy uno de los historiadores más escuchados y leídos en Rusia y en el mundo, en un libro suyo, notable, De la Russie (la edición francesa) dice lo siguiente en la página 336: “La tendencia, consistente, de recurrir a los oficiales del Ejército o de la KGB no ha hecho más que reforzarse con la llegada de Vladimir Putin al poder. Uno de los ejemplos últimos es de lo más relevante: el nombramiento de ‘superprefects’ a la cabeza de los Distritos creados nuevamente: seis de ellos son generales de distintos orígenes. Los hijos de la KGB, el brazo armado del Partido Comunista Soviético ganan hoy más crédito e influencia en la política del país y comprendido el Kremlin. El teniente coronel de reserva, Vladimir Putin muestra al mundo entero su familiaridad con los materiales más modernos (aunque no haya querido hacer un ‘tour’ sobre un tanque) y felicita a una multitud de nuevos generales promovidos”.
“En fin, añade Afanassiev (hoy un historiador notable de la nueva Rusia) se puede citar un acontecimiento sin precedente: la firma por Rusia de la Declaración Bichchek donde se dice que las violaciones de los Derechos Humanos son un asunto interior de cada Estado”. (Página 340).
Para Afanassiev “los diez últimos años donde, podría creerse que se han hundió los fundamentos de la Organización Social Soviética, no se ha visto la formación, en la nueva Rusia, el fin libre, de las nuevas concepciones democráticas ni de un pensamiento democrático fundado sobre las experiencias trágicas del pasado, bien al contrario se asiste, una vez más, a la devaluación y el descrédito de todos los valores fundamentales: libertad de la palabra y libertad de emprender, éxito individual, apertura de las fronteras culturales y económicas, valor absoluto de la vida humana, etc.”. (Página 366). Nada, pues.
Afanassiev sabe ya, ahora, que Putin heredará al presidente en funciones, del cual ha sido y es Primer Ministro y que su colega en la presidencia es muy posible que sea, después de las “elecciones” su nuevo Primer Ministro. Resulta difícil, sin una verdadera revolución conciencial, con una nueva clase, eliminar la profecía de Ouvarov de 1832: “samoderjavie, pravoslavie, national’nost”.
En 1989, en plena euforia del cambio, se creaba una organización en Rusia que pretendía un sueño: Unión para el renacimiento espiritual de la Patria.
The Economist, The World in 2011, realiza esta síntesis de la Rusia de nuestros días: “Rusia: 141.5 millones de habitantes –varias importantes repúblicas rusas han reclamado y obtenido su independencia y otras sufren crisis profundas- y un PIB per cápita de 12,280 dólares. Las dos cabezas del liderazgo crujen, pero Dimitri Medvedev, el presidente y Vladimir Putin, el Primer Ministro continuarán compartiendo el poder en las nuevas elecciones”.
Le Nouvel Observateur, 2011, Atlas Économique et Politique Mondial, dice lo siguiente: “La crisis ha revelado la debilidad de la economía rusa: su demasiada grande dependencia al petróleo y gas que representan el 60% de las exportaciones”.
Tendencias Económicas y Financieras, Informe Semanal para la Dirección de las Empresas en México, el 28 de noviembre titulaba así: “Crecimiento nacional basado en la deuda. PIB ‘sorprendentemente’ de 4.45% en el tercer trimestre. Petróleo aporta el 50% del crecimiento…”.
En su apartado Perspectivas dice lo siguiente: “Subir el precio de la energía eléctrica y gasolinas ayuda a las finanzas públicas, pero crea un lastre para la competitividad nacional, incrementa la inflación de forma innecesaria y hace evidente la reducida eficiencia de las empresas gubernamentales, en detrimento del resto de los agentes económicos…”.
Habla de México; no de la Rusia de Putin.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

LA PRIMAVERA ÁRABE LLEGA AL INVIERNO

2011-11-28T09:24:00.001-08:00

Juan María Alponte

El gran movimiento liberador árabe –bien bautizado la “Primavera Árabe”- llega al invierno electoral mientras en Siria se sigue matando. En Egipto, en la histórica Plaza de Tahrir, corazón urbano de El Cairo, los manifestantes siguen exigiendo el fin de la Junta Militar que sustituyera al general Mohammed Hosni Mubarak que gobernara, impávido, desde 1981.
El brazo político del Partido Libertad y Justicia de Egipto no duda en decir, por vía de uno de sus dirigentes más connotados –Essain el Erian- que lucha por un Egipto fuerte, independiente y democrático. Insiste, Erian, que su partido cuenta con el apoyo de los Hermanos Musulmanes, pero, insiste, “que el Islam respeta la diversidad de opiniones” y, en síntesis, que los Hermanos no controlan su partido. Difícil ecuación.
¿Podría decirse eso, sin crítica, de los Hermanos Musulmanes? Esa Organización fue fundada por Hassan Al-Banna en 1928. Fue una reacción del tradicionalismo musulmán ante la “occidentalización” del país, sobre todo desde la etapa inglesa. En su inicio los Hermanos Musulmanes pensaban en el restablecimiento del Estado teocrático islámico. En su evolución posterior, ese grupo religioso evolucionó hasta declararse apolítico. Esa afirmación es discutible, pero lo cierto es que la Revolución Nasserista de 1952, la de los Oficiales Libres de Nasser coincidió con los Hermanos en el proyecto nacionalista e independiente y, en consecuencia, se mantuvo una relación dialéctica compleja y contradictoria, pero que no llegó a la supresión de la Organización. Esa difícil relación –coincidían en el nacionalismo y el fin del régimen colonial pero no en lo demás- terminó mal. En 1954 –26 de octubre- un “hermano” disparó ocho veces contra Nasser.
Con motivo de ello la Organización fue disuelta, pero amnistiada en 1963. La amnistía sirvió de poco y los Hermanos Musulmanes intentaron, de nuevo, asesinar a Nasser. Varios millares de militantes de la Organización fueron arrestados en el verano de 1965 y los bienes de la Organización fueron confiscados. La ruptura con el nasserismo fue clara.
¿Hasta dónde son influyentes los Hermanos Musulmanes? Sin duda son muy influyentes, religiosamente, en las masas pobres –la mayoría social- y se estima que ese sector, súper-nacionalista e islámico, cuenta con millones, teóricos, de votos.
Essain el-Erian niega, sabe la significación de sus palabras, que su Partido Libertad y Justicia dependa de los Hermanos Musulmanes para el voto. Tampoco dice que se oriente hacia el nasserismo que, finalmente, chocó y, duramente, con los ortodoxos del Islam. Tejido social complejo que depende, en gran medida, en el hecho de que las mayorías no han llegado a los niveles de la racionalización productiva e industrial y su base religiosa sigue siendo el centro de su cotidianidad. Las mujeres, en evolución, lo prueban.
Por ello, cuando interrogan a Essain el-Erian sobre el dilema religioso señala dos cosas: a) la Sociedad debe saber que lucharemos por la libertad y la justicia porque el Islam respeta la diversidad de opinión y b) que la religión oficial de Egipto según la Constitución (aprobada en 1971, modificada en 1981 y enmendada en el 2005) es un país islámico lo cual quiere decir que la nueva Constitución, que debe establecerse después del resultado de las previsibles elecciones futuras, dejará en manos del Parlamento, el problema religioso. Para Erian, vicepresidente del Partido Libertad y Justicia, los egipcios son “tolerantes”.
El dilema no es sencillo. Egipto, espacio histórico de una vieja civilización, tiene 87 millones de habitantes y 2,940 dólares per cápita, es decir, en el inicio de un proceso económico y social. Con esas estructuras el peso de lo religioso –no diría fanático, palabra que procede del latín fanum y que significa altar- es muy fuerte y, todavía, el Sector Agrícola representa el 31.2% del PIB (4.5% en México) aunque el despegue tecnológico ha sido significativo en los últimos años.
Las elecciones que acaban de producirse en Túnez y Marruecos revelan que el Partido Islámico es, todavía, el más fuerte. ¿Quiere ello decir que esa definición supone o propone la adopción de la Ley de la Sharia o Ley Islámica como indicador fundamental del Estado? Sería un abuso desmedido decir que sí, pero si, en efecto, una situación como la de Irán es impensable, la evolución hacia el Islam que respete la diversidad de opiniones y las someta a los indicadores electorales implica tiempo, educación y transformaciones sociales explícitas.
El problema es polémico –excuso al lector de la significación griega de la palabra “pólemos” que en griego tiene una acepción que es la “guerra”- y viejo. Ya en 1906, un “hermano musulmán”, Sayeb Qotb, planteó el conflicto y fue ahorcado, en 1946, por “actividades subversivas”.
La “subversión” de Sayeb Qotb significó, en la Organización, un dilema. Quiso que se aceptara, por los Hermanos, una estructura ideológica coherente. En efecto, adujo que era ineludible hacer frente al marxismo. Señaló que podría pensarse en “un socialismo de inspiración coránica”, espiritual y religiosa que rechazara el capitalismo y el comunismo. El efecto de su posición, que suponía el reconocimiento de dos hechos sociales y políticos enormes, tuvo seguidores en los sectores políticos avanzados. Los Oficiales Libres de Nasser no estuvieron muy en desacuerdo y, se llegó a decir que la proposición de Sayeb Qotb, tuvo influencia en la Revolución Nasserista del 23 de julio de 1952. En realidad, Qotb, no negaba la espiritualidad del Islam, pero ofrecía, al tiempo, un campo de batalla alternativo, pese a todo, moderno, como lo era el doble tema del comunismo y el capitalismo. Era ya una línea de modernidad.
Sayed Qotb fue el principal actor ideológico –no único- que intentó superar las contradicciones de lo religioso –la Ley de la Sharia- embarcándose en una hipótesis sobre el Islam y la Justicia Social proposición que no rompía con las fuentes religiosas iniciáticas, pero planteaba la existencia de los “otros” con otras ideas que no eran inaccesibles para el Islam.
No olvidemos, sin más, que Pío VI condenó, en el marco del Concilio de los Cardenales, la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano de 1789 por considerarla “contraria a la Iglesia..y la Sociedad”.
No se eluda, tampoco, que previamente, se condenó el proyecto de Montesquieu –la fuente del Estado de Derecho moderno- esto es, su libro “El Espíritu de las Leyes” y que Montesquieu, sin temor alguno, se enfrentó con la Iglesia en su famosa “Defensa del Espíritu de las Leyes”.
En consecuencia, la Primavera Árabe llega al invierno con los votos y, aún, con muertos en la Plaza de Tahrir de El Cairo y con más asesinados, aún, en Siria donde en su capital, Damasco, se levantan monumentos prodigiosos del Islam. A su vera se muere pensando en el final de una larga dictadura que pasó del padre al hijo. La vida es tan breve que no nos permite saber todo lo de mañana porque conocíamos, mal, el ayer.
Por lo pronto, vamos a esperar a ver lo que nos dicen las próximas elecciones de Egipto. Este mismo lunes comienzan allí las primeras elecciones democráticas. Varias semanas esperarán al resultado. En Marruecos ya ganaron los islamistas. El rey nombrará, pronto, su nuevo Primer Ministro. La vida es sueño. La frase la hizo famoso un enorme dramaturgo español.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

FRANCIA: LOS JÓVENES Y LA VIVIENDA

2011-11-25T07:42:00.000-08:00

Juan María Alponte

Francia es un país de 63.6 millones de habitantes y 42,930 dólares per cápita. Según un estudio del Observatorio Nacional de la Delincuencia y de la Respuesta Penal (UNDRP) la mitad de los robos violentos son cometidos, en Francia, por menores de 18 años.
El debate sobre el tema, a escala mundial de los NI-NI, se complica y amplía por sus repercusiones mundiales. Le Monde, uno de los mejores y más solventes periódicos del mundo, advierte que en el 47% de los robos con violencia sus víctimas afirman que uno de los asaltantes era un menor. La policía, a su vez, que el 46% de los casos en que ha intervenido los jóvenes eran los culpables.
Laurent Mucchielli, autor de “L’invention de la violence”, señala que los robos de cartera y de tirón no siempre permiten a las víctimas definir bien a sus asaltantes. La policía, sin embargo, hace las siguientes afirmaciones: en los robos con violencia contra personas los menores intervienen en un 46%; en los robos simples en el 33.1% de los casos aparecen los jóvenes; en ataques violentos, pero no mortales, el 17.7% son achacados a jóvenes.
Las mujeres mayores de edad aparecieron, también, en la delincuencia: el 12.7% en el 2005; el 13% en 2010. Las jóvenes participaron en los delitos comprobados en el 2.5% en 2005 y en el 3.1% en 2010. Según la Justicia el número de mujeres mayores que pasan por las delegaciones ha aumentado del 5.9% en 2005 al 9.7% en 2010, pero en el caso de las jóvenes su aumento es notable: del 8.2% en 2005 al 33.9% en 2010.
Las violencias cometidas por los menores de 18 años han conocido un “boom” en 2006 después de los encontronazos de la policía y los emigrantes, en los suburbios, en 2008. El hecho es que hablamos de un país rico con más de 4 millones de emigrantes.
En Calidad de la Educación Primaria (el primero es Finlandia) de los 142 países evaluados por el World Economic Forum, Francia es el país 28, México el país 121. En la Calidad, en conjunto, del Sistema Educativo (el primer lugar es Suiza) Francia es el país 34 y México el país 107. En orden a la Calidad en Matemáticas y Ciencias de la Educación (el primero es ya Singapur) Francia es el país 15 y México el país 126.
En el capítulo Confianza Pública en los Políticos, Francia aparece en el lugar 38 y México en el lugar 100. En cuanto al tema de Pagos Irregulares y Sobornos, Francia es el país 28 y México el 91.
Respecto a la Independencia Judicial, fundamento de credibilidad esencial en un Estado de Derecho, (el primer país es Nueva Zelanda) Francia es el país 37 y México el país 89. Respecto a la Eficiencia de la Estructura Legal ante las Disputas, Francia es el país 27 y México el país 101. En la Transparencia de las Políticas Gubernamentales (Singapur, la primera) Francia es el país 32 y México el 70.
El análisis sobre Costo del Terrorismo para los Negocios, Francia es el país 89 y México el país 121 y en el capítulo Costo para los Negocios del Crimen y la Violencia, Francia es el país 45 y México el 134. El Crimen y la Violencia es evaluado así: el país más limpio es Dinamarca; Francia el 43 y México el 139, detrás el 140 Venezuela; el 141 Guatemala y la linterna roja recae sobre El Salvador, 142.
Llegamos a un tema que llena las páginas de nuestros periódicos cada mañana: la Confianza en los Servicios Policíacos. El mejor es Finlandia. Francia, es el país 33; México el 133, es decir, entre la Federación Rusa y Haití.
Cabe pensar que esos datos ilustran una serie de problemas relacionados, de una suerte u otra, con la educación y la confianza social. El grupo de los NI-NI comienza a ser inquietante en un mundo donde, con la crisis financiera, existen 200 millones de trabajadores sin empleo según la Organización Internacional del Trabajo y una parte considerable de ellos son jóvenes.
Algunos datos económicos revelan, a su vez, las diferencias. En orden a la Calidad, en conjunto, de la Infraestructura, Francia es el tercer país del mundo (después de Suiza y Singapur) y México el 73. En la Calidad de las Carreteras, Francia es el primer país del mundo y México el 80. Respecto a la Calidad de las Infraestructuras Portuarias, Francia es el país 20 y México el 75.
Los datos, como se dice al inicio, pertenecen al World Economic Forum 2011-2012, fuente, por cierto, que fue utilizada por el banquero y ex alto funcionario de Hacienda de México que intervino, serena, pero duramente, en la presentación del libro de Enrique Peña Nieto. El que venga tiene, ante sí, esa montaña de evidencias. La violencia, por tanto, incontrolable y la Justicia en las sombras. Reléase el dato sobre la Independencia Judicial. Inmenso camino por delante.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

LA BATALLA CONTRA LA VIOLENCIA ES LA BATALLA POR LA VERDAD

2011-11-23T08:10:00.001-08:00

Juan María Alponte

Para Guadalupe Gómez Quintana, con gratitud por sus palabras. Me conmueve su memoria de los años en que fue mi alumna en la Universidad. Gracias por esa memoria educacional.

La filósofa Hanna Arendt nos ha señalado desde el logos, desde la razón, que la violencia está engendrada por la mentira. En consecuencia, de ser así, toda batalla contra la violencia sería, en el fondo, una batalla por la verdad. En su República, Platón, había intentado ya pensar la verdad desde la ley.
Desde esas dos hipótesis apenas cabe duda de algo esencial: que es preciso desmitificar la historia. Sin ese proyecto, la violencia latente se transforma en política de Estado o, en gran medida, la absolutización del Estado es indisociable de todos los procesos del absolutismo del conocimiento, esto es, de la mentira oficial.
Propongo un ejemplo. El 28 de mayo de 1864, desde la entrada al puerto de Veracruz, Carlota, esposa del emperador Maximiliano, anunciaba a su abuela, “que en algunas horas tocaré el suelo de mi nueva patria. Yo estoy fascinada –le añadía- por los trópicos y no sueño nada más que con mariposas y colibríes”. El Novara atracó en una de las zonas donde la alerta sobre la fiebre amarilla era más grave y más contagiosa. El 12 de junio de 1864, después de un viaje accidentado por unos caminos y hospedajes terribles, Maximiliano, su esposa Carlota y su séquito se inclinaban ante la Virgen de Guadalupe. Antes, en el puerto de Veracruz, el emperador Maximiliano, hizo el primer nombramiento. En efecto, nombró a Juan Nepomuceno Almonte –hijo de José María Morelos y Pavón- mariscal del Imperio y Jefe de su Casa Real.
“Fue una gran decepción para él, dice el historiador francés, André Castelot (‘Maximilien et Charlotte du Mexique, la Tragédie de l’ambition’, Librairie Academique Perrín, París) porque Juan Nepomuceno Almonte ya había sido coronel, nombrado por su padre, de niño y esperaba, de Maximiliano, que le nombrara Primer Ministro”.
Castelot añade una reflexión que evidencia los primeros choques entre el “príncipe ilustrado” –Maximiliano- y uno de los que más méritos había adquirido –Juan Nepomuceno Almonte- con otros mexicanos de las clases conservadoras que trabajaron para convencer, a Maximiliano, para que asumiera el cargo de emperador de México.
Castelot puntualiza el desencanto de Almonte, con esta seca frase: “¿La razón de esta desgracia? Maximiliano encontraba a Almonte, el hijo de Morelos, demasiado conservador y el emperador quería jugar, deliberadamente, la carta liberal…”. (Página 244)
Entre las primeras decisiones de Estado de Maximiliano, emperador de México, una consternó a los conservadores: inaugurar una estatua de Morelos, en memoria del natalicio del notable líder de la Independencia.
En efecto, “José María Morelos y Pavón fue bautizado en la ciudad de Valladolid, provincia de Michoacán en la Nueva España, el día 4 de octubre de 1765, el bachiller don Francisco Gutiérrez Robles bautizó al infante José María y anotó, en el acta respectiva que, ‘exorcicé solemnemente, puse óleo, bauticé y puse crisma a un infante que nació el día 30 de septiembre de 1765, hijo legítimo de Manuel Morelos y de Juana Pavón, españoles; fueron padrinos Lorenzo A. Cendejas y Cecilia Sagrado’…”.
Alfonso Teja Zabra, en su Vida de Morelos (Biblioteca de Obras Fundamentales de la Independencia y la Revolución) dice “que era costumbre, en la época, ocultar la verdadera procedencia étnica pues, fuera de la gran masa indígena, se declaraba o anotaba, automáticamente, la designación de ‘español’…”. (Página 13)
Lo cierto es que el 30 de septiembre de 1865, en el centenario de Morelos, Maximiliano de Austria, “emperador de México”, inauguraba una estatua de Morelos en la Ciudad de México. Una crónica de aquellos días, nos ilustra: “Desde muy temprano el emperador y la emperatriz se dispusieron para dirigirse a la plazuela de Guardiola donde se había colocado ya la estatua durante la noche del 29 al 30. Eran las ocho de la mañana cuando Maximiliano y su esposa llegaron al sitio en que iba a verificarse la inauguración. Las tropas estaban vestidas de gala y formadas en la plazuela…Al pie del monumento, el abogado D. Miguel Hidalgo (figura prominente, me permito intervenir, en el grupo de mexicanos que pugnaran por traer a México a Maximiliano) leyó un discurso en honor del caudillo…Terminada la lectura, y cuando aún no terminaban las aclamaciones a los soberanos, el emperador, mirando a los elevados personajes que le rodeaban, dijo lo siguiente: No veo a mi alrededor nada más que personas tituladas; que se llame a todos los buenos mexicanos; quiero verme rodeado por el pueblo…Una multitud invadió la plazuela con vítores. En ese momento Maximiliano hizo un discurso de exaltación de Morelos”.
Maximiliano, considerando que Agustín de Iturbide no había tenido el apoyo suficiente para quien fuera, con el Plan de Iguala, el que proclamara la Independencia, concedió a sus descendientes el título de príncipes tomándolos bajo su tutela. Uno de los hijos de Iturbide, por cierto, se marchó a Colombia, después de la ejecución del padre, donde estuvo en el Estado Mayor de Simón Bolívar. Su madre intercedió ante el gobierno mexicano de la época, para que se autorizase ese traslado. A los interesados en este apasionante tema pueden leer un libro importante: “Bolívar en la Cancillería Mexicana”.
El mismo hombre, esto es, el mismo emperador, firmó el Decreto más implacable contra los republicanos de Juárez levantados contra el Imperio. El mismo hombre, el mismo emperador, se opuso –las contradicciones hacen la historia- a la presión conservadora y eclesiástica para que se devolvieran a la Iglesia y al Papado los privilegios coloniales y los bienes eclesiásticos transferidos al Estado. Se negó a ello y se enfriaron, pronto, las relaciones con el grupo conservador que le trajo a México y con el Papado. La vida, implacable, le dejó sin aliados a un lado y otro. La aventura, la quimera, terminó con la muerte: él fusilado; ella, su esposa, murió en la demencia.
La noche anterior a su fusilamiento Maximiliano escribió una carta a Benito Juárez que tiene la fecha del día siguiente (el de su muerte) y que nos es desconocida. Decía así:
“A punto de sufrir la muerte por haber ensayado, con nuevas instituciones, poner fin a una guerra sangrienta que, desde hace tantos años desola este desgraciado país, daré mi vida con alegría si este sacrificio puede contribuir a la paz y la prosperidad de mi nueva patria. Profundamente convencido que nada durable puede ser fundado sobre un terreno lleno de sangre, sacudido por las más violentas agitaciones, yo le conjuro (dice Maximiliano a Benito Juárez) de la manera más solemne, con la sinceridad que comporta el momento al que he llegado, que mi sangre sea la última que se vierta, conságrese –le dice a Juárez- en proseguir ese noble objetivo con la misma fuerza con que usted ha defendido sus ideas y con la misma perseverancia que usted ha tenido para defender la causa que usted ha hecho triunfar; perseverancia que yo he reconocido inclusive en la prosperidad. Reconciliar los partidos y entregar, con principios sólidos, una paz durable a este país…”. Todavía la esperamos.
¿Por qué tal carta, aún hoy alertadora para nuestros días, no está en nuestros manuales? Tampoco tenemos, en ellos, la admirable carta de Víctor Hugo, firmada durante su exilio, el 20 de junio de 1867, dirigida a Benito Juárez, pidiéndole que no fusilara a Maximiliano. Bien es sabido que Víctor Hugo fue un absoluto combatiente, sin pausa, contra la pena de muerte en todos los continentes y durante años.
Entre las cosas que le dice a Juárez destaco aquellas en las que termina la extensa petición: “…Hoy yo pido a México la vida de Maximiliano. ¿La obtendré? Sí y puede ser que a esta hora sea ya un hecho. Maximiliano deberá su vida a Juárez. ¿Y el castigo se me dirá? El castigo, hele aquí: Maximiliano vivirá ‘por la gracia de la República’…”.
“Los príncipes –añadía Víctor Hugo en su misiva- no reconocen nada más que a ellos mismos. Su estupidez es augusta. Ellos no saben esto: que la vida humana es inviolable”. La vie humaine est inviolable.
¿Por qué tampoco hemos leído en nuestros manuales esa carta? Existe la mentira, la verdad y, algo peor, la simulación y la ocultación. ¿Cómo hacer, así, ciudadanos?

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

ESPAÑA: LA DERECHA AL PODER

2011-11-22T08:02:00.000-08:00

Juan María Alponte

Para José Antonio Posada (que nació en México) y es un ejemplo español y para su esposa Rosa (que es admirable catalana-madrileña) y que afirman dos orillas de la conciencia. Gracias por sus mensajes. Saludos para sus hijos.

Las elecciones del 20 de noviembre han ratificado las encuestas. El Partido Popular –centro-derecha- ha ganado las elecciones con la mayoría más notable de la democracia: 186 escaños de los 350 que conforman la Cámara de Diputados.
La derrota del Partido Socialista –la mayor de su historia en la democracia- es el resultado de una reacción de los votantes ante una crisis de dimensiones excepcionales: 21% de la población activa sin empleo (casi cinco millones de puestos de trabajo) y una deuda pública (55% del PIB) y una deuda privada equivalente al 178% de su PIB. Una montaña de euros.
Como consecuencia, el gobierno socialista del presidente del gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero (quien tarde, mal y nunca, asumió la gravedad de la situación) bajo la dura presión de la Unión Europea tuvo que realizar duros ajustes económicos, tardíos, para contener un déficit público creciente: ya el 11.2% del PIB en 2009. El proyecto europeo implicaba un 6% en 2011 y el 3% para 2013. Servidores públicos y autónomos vieron reducirse sus recursos y las protestas, ante la dureza del ajuste, lanzó a los indignados a la calle y convirtieron el centro del país, la Puerta del Sol de Madrid –en cuya área está el Ministerio de Gobernación- en una impresionante, pero pacífica protesta social que se ha trasladado al mundo donde banqueros y especuladores han dejado sin trabajo, a escala del planeta, a 200 millones de personas.
Lo que impresiona es que un gobierno socialista asistiera impávido a la creación de una economía desequilibrada (el “ladrillo” y el turismo) que tenía necesariamente que explotar a la vera de un modelo que alimentaba una corrupción impresionante.
La industria de la construcción (el ladrillo) aterrizó en los bancos con una deuda de 300,000 millones de euros. Entre el 2000 y el 2008 un millón de nuevos departamentos entraban en juego cada año levantándose en zonas prohibidas por la ley y llevándose, por delante, como un alud de juerga, todas las prudencias. Bancos y promotores jugaron una partida irresponsable. Ello en un cuadro financiero insostenible –y con una corriente migratoria de millones que proponía una mano de obra barata- que convirtió a millones de españoles en deudores para tener “su piso” o, claro está, para disponer de una “residencia secundaria”. País de ricos…
El castillo de naipes se derrumbó ya en 2008 –60,000 nuevos departamentos en vez de un millón- y comenzó el derrumbe. Del 8% de desempleo en 2007 se pasó en 2009 al 10% y al 21% ahora y la crisis inmobiliaria, en consecuencia hizo evidentes las debilidades de la economía española, es decir, su débil competitividad, débil flexibilidad productiva y déficit comercial elevado lo que supuso un balance negativo de pagos de 144,540 millones de dólares en 2007 y de 156,432 en 2008 lo que obligó al frenazo de 2009 (80,375 millones) pero ya era tarde.
Las instituciones europeas y el Fondo Monetario señalaron la urgencia de las reformas cuando el desempleo se duplicaba, irremediablemente, con el freno de la burbuja inmobiliaria. El estallido era ya inevitable y es entonces cuando el presidente del gobierno, Rodríguez Zapatero, acosado, comenzó a percibir la inmensidad del problemón. Europa le exigió el cumplimiento. ¿Cómo no se vio antes?
Desde el punto de vista del sociólogo resulta inadmisible, ahora, que 350,000 españoles se encuentran ante el desahucio de sus viviendas porque no pueden pagar las hipotecas ni hacer frente, por el desempleo (aunque un seguro de desempleo posibilita no morir de repente) a sus obligaciones adquiridas en un “boom” irracional.
En suma, que un gobierno socialista vea lanzarse a la calle a decenas de miles de familias constituye una afrenta política. Se añade, a ello, que el 70% de la deuda pública española está en manos extranjeras y, por tanto, la presión de los mercados, como en Grecia, Portugal e Irlanda, aterrizó en España que en 2009 tenía un ingreso per cápita de 30,969 dólares. El declive ha sido relevante.
En esas condiciones se han desarrollado las elecciones del 20 de noviembre que han significado la mayor derrota socialista desde el inicio de la democracia. Los resultados han sido duros: la mayoría absoluta para el Partido Popular y la mayor derrota del Partido Socialista, como previamente se dice, desde que se produjeron las primeras elecciones en España después de la finalización del franquismo.
La Izquierda Unida (socialistas más a la izquierda que el Partido Socialista y los restos del Partido Comunista) al mantener un discurso contrario a los ajustes de Zapatero, bajo la hipótesis que era la victoria de la derecha y no las imposiciones del sistema europeo, ha logrado pasar a convertirse en grupo parlamentario (11 diputados) y algunos otros sectores minoritarios han accedido a lo mismo. En suma, el Partido Popular, con mayoría parlamentaria absoluta, se encuentra con un Parlamento, pese a la mayoría, complejo y con la presión de Europa y obligaciones inmediatas.
Las elecciones han sido notables en orden a la calma y a la credibilidad democrática: desde la media tarde del domingo se proporcionaban los datos que nadie protestó y antes de la anochecida, el líder socialista derrotado (Rubalcaba) anunció a su Asamblea la derrota y felicitó al líder del Partido Popular (Mariano Rajoy) que, a su vez, hizo un discurso sosegado y calmo saludando a sus adversarios y anunciando que gobernaría con todos.
En suma, una demostración de la democracia ese acto con un encuentro saludable (cuando faltaba el 10% del recuento de los votos en la atardecida del domingo) entre los dos grandes adversarios y la conciencia, colectiva, de que el problema a resolver, sobremanera el del desempleo (el doble en promedio que el de la Europa unificada, salvo el caso de Letonia) es de una dimensión enorme.
La lectura de las elecciones españolas, en ese sentido, ha sido, realmente, admirable. La crisis, sin embargo, es de unas dimensiones serias que el Partido Popular no podrá resolver, sin duda, sin llegar a un verdadero acuerdo con las instituciones europeas (ineludibles) y el Fondo Monetario.
Esa solución, a su vez, está inserta a un dilema ético: que el avance de España hacia el Estado Bienestar, en términos sociales y jurídicos como el aborto y otras instancias de la innovación histórica, no pueden ser abolidas, sino continuadas desde una verdadera innovación donde la educación y la Investigación y el Desarrollo, con la ayuda, ineludible, a los millones desposeídos por la crisis. Todo ello plantea, al Partido Popular, si no quiere vivir una explosión social, a un verdadero acuerdo con los trabajadores y las empresas en el cuadro de una revisión del sistema impositivo y bancario en su totalidad. En suma, no puede revivirse una “burbuja inmobiliaria” fundada en la especulación irresponsable y en el cuadro de un sistema bancario que eluda la racionalidad del crédito y las obligaciones prioritarias del Estado en la Inversión y el Desarrollo.
Lo que tiene por delante Mariano Rajoy es de magnitud einsteniana. Dos nombramientos ministeriales serán claves para el nuevo gobierno: el ministerio de Relaciones Exteriores (para dialogar racionalmente con las instituciones económicas del “euro” y los de la Comunidad Económica Europea en su conjunto) y el ministerio de Hacienda.
Añadiría, dada la dimensión del desempleo (21%) que el ministro del Trabajo a elegir deberá tener la dimensión de un estadista para llegar a un acuerdo con los obreros (prima facie), las empresas y los bancos. Una negociación, por tanto, para cabezas hundidas en la mesura y la radicalidad (en la dimensión que ser radical significa, en latín, “radice”, esto es, ir a la “raíz” de las cosas y no a su apariencia) en el cuadro, a la vez, de un verdadero acuerdo democrático del Partido Socialista (110 diputados) y el Partido Popular que tendrá que aprender, de verdad, las prioridades del demos, del pueblo, esto es, de la Polis civilizada por la convivencia y el logos, es decir, de la racionalidad. Una inmensa tarea por delante. Sin descifrar las causas y, sin asumirlas, no se llegará a la meta. En el fondo se trata de una gran reforma que, como dijo en su día, Edgar Morin, “concierne a la capacidad de organizar los conocimientos”.
Yo añadiría que al mercado no se le pude permitir, por más tiempo, desplazar a las sociedades de sus prioridades. La era de los especuladores irresponsables –los indignados han asaltado ya Wall Street- ha revelado que el Homo demens, que el Hombre demente, tiene que ser reemplazado por el Homo sapiens que, por sapiens, no ha sido nunca un profesor solemne, sino un maestro socrático.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

LAS ELECCIONES EN MÉXICO Y EL “VOTO POR VOTO”

2011-11-18T07:59:00.000-08:00

Juan María Alponte

¿Cuándo será el tiempo de que unas elecciones en México no signifiquen una avalancha de contradicciones y negaciones que terminen en la proposición del “voto por voto”? Ello quiere decir en qué medida la democracia, como vía del consenso y la racionalidad, sigue siendo un proceso avalado por la duda. ¿Es tolerable que, en cada elección, todos se consideren ganadores y lo proclamen con énfasis ante una sociedad asombrada y escéptica cuando no burlona?
En la vieja Grecia, siglos antes de Cristo, el voto en la ecclesia, esto es, en la Asamblea se hacía con la mano levantada y tanto para las elecciones como para los decretos (psephisma) funcionaba el mismo proceso –la mano alzada- sin problemas. El voto no era secreto, salvo en los Tribunales a la hora de decidir sí o no una culpabilidad.
No es un ejemplo para siempre –Atenas era una Ciudad, esto es, una Polis y no un gran país- y el modelo del voto por la mano alzada (cheirotonia) era aceptable, pero sobretodo, implicaba un procedimiento avalado por todos ya que, para el griego, la discordia (stasis) era el peor mal que podía vivir la Polis, la Ciudad-Estado. Al revés, la conciliación (syllysis) era la prueba del funcionamiento armónico de la sociedad. La equidad, a su vez, era una dimensión fundamental de la convivencia y la palabra “equidad”, platónica, propiciaba un alto nivel de consenso. En suma, la apelación a la dikaiosine (equidad) era el recurso colectivo cuando la discordia entraba en juego.
Esa lectura me ha recordado Michoacán donde, en principio, todos, como siempre, se declararon vencedores y, al final, la discordia, la stasis, termina en el maniqueísmo del “voto por voto” que refleja la discordia y no el esclarecimiento.
Ello me ha hecho revivir una historia de elecciones que me contó, en su día, el ex presidente Emilio Portés Gil sobre una votación para elegir gobernador en Tamaulipas en 1918. Los generales contendientes para el cargo, Luis G. Caballero y César López de Lara, como ahora, se declararon vencedores y los dos afirmaron que eran mayoritarios en la ecclesia, es decir, en la Asamblea. Todos los intentos para la conciliación fracasaron y los generales fueron a un duelo que se celebró en Chapultepec. Emilio Portés Gil me contó (vivía en una casona californiana en Polanco y me recibía en un gran salón donde sólo había dos sillas) que los generales dispararon, sin hacerse el menor rasguño y, sin embargo, hirieron a tres inocentes espectadores. Entre ellos el propio Emilio Portés Gil. Uno de sus libros, sobremanera la Autobiografía de la Revolución Mexicana es verdaderamente notable y aleccionador. Lo tengo dedicado de su mano.
Contaba yo esa historia lúdica y dramática al notable Virgilio Caballero y me dijo que uno de los generales, el Caballero, pertenecía a su familia y ancestros y me corroboró el famoso duelo. Yo cuando vi confirmada la notable historia electoral y su consenso por Virgilio Caballero me quedé tan asombrado como cuando, por vez primera, se lo escuché a Emilio Portés Gil que en su libro, Autobiografía de la Revolución Mexicana, señala que al hacerse cargo (previamente a la presidencia provisional) de la Secretaría de Gobernación los problemas de la policía eran caóticos –todos los policías, no duda en decirlo, estaban mezclados en actos de delincuencia- por sus abusos notorios y así lo hizo saber al presidente. ¿Han cambiado las cosas desde el asesinato de Obregón?
El hecho de que esos episodios, electorales y policíacos se repitan, reproduzcan y se asuman como norma generan un sentimiento de crisis ética y, sobremanera, de desaliento social. Puede existir, en el duelo de los generales, un elemento lúdico (no para los curiosos heridos) pero, a la vez, un profundo sentimiento de frustración que, en el fondo, revela una sociedad que vive en la discordia (en la stasis) y que no parece asumir los efectos lamentables que se traspasan a los ciudadanos y a la Ciudad, esto es, a la Polis. No digamos de sus efectos nocivos sobre la gente común.
La lectura de la Autobiografía de la Revolución Mexicana de Emilio Portés Gil evidencia, con datos muy graves, el caos policíaco que existía en el país cuando él, después del asesinato de Obregón, tuvo que asumir la Secretaría de Gobernación. Lamentablemente, como todos los libros significativos, el que he citado (cuyo texto implica grave responsabilidad) de Emilio Portés Gil revela que el Estado de Derecho sigue sin funcionar en tanto que referencia colectiva y, por tanto, la stasis, la discordia, sigue siendo un referente natural de nuestra vida colectiva.
¿Tiene ello que ver con el hecho de que el documento del Human Rights Watch sobre México se titule, en portada, así sin más: “Ni Seguridad Ni Derechos. Ejecuciones, Desapariciones y Tortura en la ‘Guerra contra el Narcotráfico’ en México”?
¿Tiene ello que ver con el Informe de la Corporación Latinbarómetro 2011? Este Informe señala (página 38) ante la pregunta ¿La democracia es preferible? (que proporciona un 58% de adhesión en América Latina, promedio por otra parte bajo), pero que en México supone sólo un 40% magnitud que es la más baja de América Latina salvo el caso de Guatemala que proporciona un 36%.
Lo más grave, lo subrayaba en días pasados, lo más doloroso es que entre “la democracia es preferible” y el “gobierno autoritario” América Latina como promedio, proporcionaba una adhesión del 58% -se decía antes- a la democracia y únicamente un 17% al gobierno autoritario. Pero lo sobrecogedor es que en la pregunta, con su cauda de duda dramática, de “da lo mismo”, sólo el 18% de los latinoamericanos la compartía.
México, salvo el caso de Guatemala (31%) proporcionaba a la terrible cuestión “da lo mismo”, el nivel más alto: 36%. En Venezuela que sufre el autoritarismo sólo el 6% avalaba el “da lo mismo”. Honduras proporcionaba un 23% y Guatemala un 31%. En suma, en “da lo mismo”, interrogación sobrecogedora, México estaba entre los tres últimos: Honduras 23%, México 36% y Guatemala 31%.
En Uruguay sólo al 9% le da lo mismo. En Argentina, que ha sufrido las dictaduras militares y los populismos, sólo al 15% le da lo mismo (frase siniestra), pero la República Dominicana que sufrió el trujillismo únicamente a un 9% le da lo mismo. Sé que repito algunos de esos datos, pero ¿no es preciso saberlo y reiterarlo como un problema conciencial?
Por todo ello, sin más, la permanente querella sobre los “resultados electorales” y la dinámica del “voto por voto” evocan una grave frustración o una penosa duda sobre el voto. En la vieja Grecia –Papandreu lo olvidó- la elección (hairesis) significaba traspasar la responsabilidad a los aristoi, a los mejores. ¿Qué les parece como proposición? Ni de lejos los dos generales de Tamaulipas lo aceptaron, pero peor lo pasaron los “curiosos”.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

TÚNEZ: PRIMERA EXPERIENCIA ELECTORAL DESPUÉS DE LA PRIMAVERA ÁRABE

2011-11-17T08:34:00.000-08:00

Juan María Alponte

La primavera árabe en Túnez se llevó por delante el régimen de Zine El-Abidine Ben Ali –en el poder como presidente absoluto desde el 17 de noviembre de 1999 y se susurraba que podía ser sucedido por su ambiciosa esposa- y esas primeras elecciones libres de Túnez han proporcionado una victoria poco discutible al líder de un partido, de nombre Ennahda (Renacimiento), es decir, Rached Ghannouchi de 60 años de edad.
Ghannouchi estudió en La Sorbona de París y vivía, desde 1991 –fue condenado a cadena perpetua pero pudo exiliarse- en Londres y es vicepresidente de la Organización de Sabios Musulmanes. Sus declaraciones a Le Monde me han interesado mucho porque plantean problemas fundamentales de nuestro tiempo: el de la religión, la laicidad y la mujer.
Respecto al primer término Ghannouchi señala que su partido (el 41.7% de los votos y 90 escaños de los cuales 40 son mujeres, en la próxima Asamblea de 215 diputados) asume la religión islámica o los valores islámicos, dice él, basados “en la igualdad, fraternidad, la confianza y la honestidad”. En orden al radicalismo islámico de los salafistes, el líder del Ennahda ha señalado, a la letra, “que tienen el derecho a tener su opinión y que el Estado no se inmiscuirá salvo que cometan violencias”. Añade que se respetarán los derechos humanos y las conquistas conseguidas ya por las mujeres tunecinas.
Interrogado sobre ese punto decisivo, es decir, sobre el estatuto, ya obtenido, de las mujeres tunecinas –avance importante ya por la presión francesa en el periodo colonial y que se continuó con Ben Alí- afirmó lo siguiente: “Nosotros no tocaremos ese estatuto. Podríamos consolidarlo añadiendo la igualdad de salarios entre hombres y mujeres y creando guarderías para sus hijos en los lugares de trabajo y queremos ocuparnos también de la existencia del mucho acoso sexual contra las mujeres. Queremos ocuparnos de esto”.
En términos económicos y culturales concibe una educación que tenga “un impacto inmediato para los ciudadanos como la seguridad y el desarrollo, que afirme, también la estabilidad, la reforma de la justicia para perseguir todos los asuntos de la corrupción poniéndoles fin de todas formas”.
Respecto a un tema fundamental (dado que en la Asamblea de Diputados sólo cuenta con el 41.7% de los diputados) señala que no tendría inconveniente en gobernar en coalición con otros partidos, “excluidos los que fueron favorables a la dictadura de Ben Alí”.
Ante el delicado tema de la democracia y el Islam y entre la modernidad y el Islam, Ghannouchi, afirma “que no hay contradicción entre la democracia y el Islam ni entre la modernidad y el Islam y entre el Islam y la igualdad de sexos”.
La Surata IV del Corán –Las Mujeres- en el versículo 38, se dice “que los hombres son superiores a las mujeres a causa de las cualidades por las cuales Dios ha colocado a estos sobre ellas y porque los hombres emplean sus bienes para dotar a las mujeres. Las mujeres virtuosas son obedientes y sumisas, ellas conservan cuidadosamente, durante la ausencia de sus maridos esto que Dios ha ordenado conservar intacto…”.
No es una posición distinta a las epístolas cristianas y paulinas a los corintios y otras manifestaciones del cristianismo. En suma, Ghannnouchi quiere “casar el Islam y la Modernidad sin crear de antemano tensiones”. Se entiende.
Ha advertido, con claridad –un terreno complejo- “que ha mantenido debates con los salafistes para que cambien su visión del Islam, sobre todo cuando proclaman que la democracia está prohibida (haram) en el Islam o cuando aducen que la democracia es increyente (katri) y por ello muchos salafistes no han votado”.
Recupero ese material porque comprendo las dificultades del líder tunecino para plantear la modernidad y la igualdad después de un largo proceso de salafismo militante y condenatorio en el mundo árabe. En síntesis, cuidadosa visión del problema de gobernar después de la “primavera”. Es rotundo, sin embargo, respecto a Israel.
“Nosotros estamos contra toda normalización de relaciones con Israel puesto que es un Estado de Ocupación que no ha podido encontrar un acuerdo ni con Arafat ni con Mammud Abbas”. No dice una palabra de negociación que, sin duda, es un tema relevante para el Oriente Medio y el mundo.
En fin, es la primera aproximación que tenemos respecto a la democracia y el Islam por boca de un líder, educado en Francia y exiliado en Inglaterra y referente de la Organización de Sabios Árabes. Justamente por ello me ha parecido importante recuperar ese testimonio, con votos, porque nos dicen, a medio camino, el camino que hay que recorrer. Todos aprendemos. La intolerancia no ha estado de un solo lado, si no que se pregunte a Galileo.
TÚNEZ: Población: 10,500.00 habitantes. Superficie: 163,610 Km2. Fronteras: Costas, 1,148 Km; con Argelia 965 Km; con Libia 459. Lenguas: árabe, francés, berebere. Composición étnica: árabes 98%; Religiones: musulmana 98%, cristianos 1%, otros 1%. Producto Interno Bruto per cápita: 3,600 dólares.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

GRECIA: LA DISTANCIA ENTRE LO QUE SE DICE Y LO QUE SE HACE

2011-11-16T06:17:00.000-08:00

Juan María Alponte

Tengo en mis manos un libro de Andreas Papandreu, de título significativo respecto a lo que está viviendo Grecia y su propia familia. El libro se tituló, en inglés, “Paternalistic Capitalism” (lo editó la Universidad de Minnesota) y tiene, el libro, una notable dedicatoria a sus hijos, entre ellos, a Jorge, que sería Primer Ministro de Grecia representando a tres generaciones de Papandreus en el poder.
La dedicatoria no tiene desperdicio: “A mis hijos Jorge, Sofía y Andreas, con el deseo de que contribuyan a edificar un orden social racional”.
La apelación a lo racional –al logos griego- impresiona si se tiene en cuenta que en 2010 (Jorge Papandreu era Primer Ministro desde 2009) la deuda pública tenía una dimensión irracional, es decir, representaba alrededor de 300,000 millones de euros o lo que es lo mismo, el 115% del PIB. Se vivía del déficit.
El compromiso pactado para no entrar en quiebra suponía una inmediata contracción del gasto público, aumento de los impuestos y contracción de los salarios y las pensiones. El Fondo Monetario y la Zona-Euro (17 países de la Europa Occidental) se comprometieron a una serie de préstamos, inicialmente, de 110,000 millones de euros.
Para ello era indispensable reducir el déficit público al 13.6% del PIB en 2009 a menos del 3% en 2014 según el Pacto de Estabilidad pactado con la Unión Europea. El problema es que el gobierno de Papandreu se había convertido, dramáticamente, en el capitalismo Paternalístico, con una masa de funcionarios inútiles, pero que aseguraban la estabilidad parlamentaria: 300 diputados elegidos por 4 años al sufragio universal y 12 diputados de estado elegidos por los partidos. La fiesta nacional se celebra cada 25 de marzo para recordar la sublevación de los griegos contra el ocupante turco el 21 de marzo de 1821. Lord Byron combatió por la libertad de Grecia.
El amplio sector de “funcionarios”, todos votantes seguros del sistema (2,770.000 en México) no impedía que, a la hora de mensurar el sistema griego, el World Economic Forum 2011-2012 señalara como el mayor problema de la economía griega, sin más, la Ineficiencia de la Burocracia Gubernamental.
En el caso de México, primero están, 1) el Robo y el Crimen; 2) la Corrupción y 3) la Ineficiencia de la Burocracia Gubernamental.
En suma, el socialismo griego de Papandreu, no hizo caso del proyecto de racionalidad surgido por el padre del Primer Ministro –que tampoco hizo demasiado caso a su proposición contra el “capitalismo paternalístico”- lo que planteó, para el “rescate” de la economía griega, un esfuerzo titánico y colocar, además, en la calle a su burocracia ineficiente. ¿Resultado?
Una serie de huelgas masivas contra los “recortes” que condujeron a Papandreu a una hipótesis demente: amenazar a la Zona del Euro con un “referéndum popular” en pro o en contra de los “recortes”. Era un desafío grave e infantil. Papandreu sabía, bien, que todos los desempleados votarían contra las medidas de austeridad –no realizadas a su debido tiempo- y ello significaría una decisión del Homo demens contra el Homo sapiens y, en suma, que la Europa del euro que prestaba dinero, NO aceptaría ese desafío infantil. Contra las cuerdas, y antes de dimitir como Primer Ministro, Papandreu, rectificó diciendo que no celebraría el referéndum.
Demasiadas equivocaciones en una etapa de crisis global en Europa y el mundo. El turismo, motor de la economía griega con el Partenón bajo el viento de los siglos, estaba también en crisis y lo mismo acontecía con las actividades ligadas a la marina mercante (uno de sus armadores famosos de Grecia “pescó” en mar abierto a la viuda de Kennedy) que vive una contracción ineludible por la catástrofe bancaria y financiera de los países que podían activar ese sector económico. En suma, se confabularon los errores (como en España con la economía del ladrillo y el turismo) y el resultado fue lo que se sabe: que el socialismo griego, que había diseñado el paraíso greco del capitalismo paternalístico se hundió en el déficit público. Sólo el Sector Público conformaba el 40% del PIB. ¿Merece seguir hablando de un capitalismo paternalista que no moviliza el cambio estructural ni la innovación como fundamento de la economía racional?
Grecia –¿qué diría Homero?- según el World Economic Forum en orden a la Eficiencia del Mercado de Mercancías es el país 107 (México el 84); en Eficiencia del Mercado Laboral, país 126 (México el 114), en Instituciones es el país 96 (México el país 103) y en la Eficiencia de la Educación Superior, país 46 (México país 72).
Datos para meditar a la vera del Paternalistic Capitalism ya que, finalmente, dos países “socialistas”, Grecia y España, lo asumieron convirtiendo el déficit público y la deuda soberana en los cimientos de un modelo económico que hubiera debido plantearse, como decía Andreas Papandreu a sus hijos, “edificando un orden racional”. Fue más fácil, sin más, construir, sobre el déficit, la prosperidad. Los banqueros eligieron el otro lado irracional: la especulación con productos tóxicos que exigirían, para salvarlos, al Estado al que, Adam Smith, había prohibido entrar en la economía.
El mercado, los mercados, han dejado en el mundo 200 millones de desempleados y, en España, bajo un gobierno socialista –lo que es una indignidad intolerable- se está permitiendo el desahucio, o se está en vísperas de arrojar de sus casas a decenas de miles de familias. ¿Cómo asumirlo en silencio?
Y ahora llega la hora de las cuentas, a su vez, a los 17 años, al “berlusconismo”. Los 9,000 millones de dólares de la fortuna (Forbes dixit en “Billionaires. The World’s Richest People”) personal del Cavalieri le permitirán “sobrevivir” y pagar a un número asombroso de abogados para hacer frente a los juicios que tiene pendientes y que el “blindaje político” paralizara. De todos modos, Berlusconi podría leer, ahora que tiene tiempo, a René Daumul que le ofrece esta frase: “Yo sé todo, pero yo no comprendo nada”. Máxima política de excelente buen humor.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

MEMORIA Y AVISO PARA NAVEGANTES

2011-11-15T09:13:00.000-08:00

Juan María Alponte

El Informe del Human Rights Watch (noviembre de 2011) sobre la situación de México es absolutamente implacable. La portada tiene este título: “México. Ni Seguridad, Ni Derechos. Ejecuciones, Desapariciones y Tortura en la ‘Guerra contra el Narcotráfico’ en México”.
Si ese es el pórtico, el documento (232 páginas) hace un impresionante recorrido por el país (Human Rights Watch estudia cinco Estados como proyección general) con una denuncia global sobre los métodos desencadenados para hacer frente al narco. Métodos que, según el criterio de Human Rights Watch son equivocados y no se corresponden con un proceso que involucra, al tiempo, a las instituciones mexicanas. Respecto a las confesiones determinadas por la tortura –“endémica” en el país subraya Human Rights Watch- muestra ejemplos y características del proceso sin dejar de hacer una crítica clara de las características en la “guerra” contra el narco.
La lectura cuidadosa de ese texto de 232 páginas donde se dan cita hechos lamentables comprobados por la Organización, obligaría a una contestación, punto por punto, del Estado de Derecho ya que Human Rights Watch involucra a las autoridades en lo arbitrario.
Esa lectura, por sus alcances mundiales, y por el hecho de que la frontera de Estados Unidos convoca alarmas más que serias sobre la penetración –colaborante- de los Servicios de Inteligencia USA. Sobremanera porque Estados Unidos tiene una seria experiencia sobre las mafias.
En 1941 cuando Estados Unidos decidió intervenir en la II Guerra Mundial –guerra comenzada en 1939 y que fue un gran negocio para la industria norteamericana y, por tanto, un hecho esencial para terminar con los dramáticas consecuencias económicas y de desempleo originadas por la Gran Depresión- se puso en contacto, oficialmente, con la mafia siciliana de Nueva York: la Cosa Nostra.
La primera decisión fue establecer contactos con Lucky Luciano –el capo de la mafia siciliana de Nueva York encarcelado entonces- al que se transfirió a la prisión de Great Meadows, cerca de Albany, para facilitar los contactos. El enlace utilizado por los encuentros fue el abogado Moses Polakoff, de origen rumano, por cierto, que había defendido a Luciano ante los Tribunales. A través de él se estableció contacto con el Servicio de Inteligencia Naval de Estados Unidos. El circuito de contactos se amplió con Meyer Lansky que tenía contratado a su abogado y, además, Lansky era amigo personal de Luciano y de toda su confianza.
Los contactos iniciales terminaron con un acuerdo. Se estableció que en el momento adecuado Lucky Luciano sería libertado y, entre otras medidas, se hizo renunciar al alcalde de Nueva York, Fiorello La Guardia quien, por múltiples razones, era contrario a la negociación con la mafia. Le había costado sangre, sudor y lágrimas, encarcelar a Lucky Luciano –por “evasión de impuestos”- con una condena de 36 años y trasferirlo a una lejana cárcel, en la frontera con Canadá, en Dannemurz, de la que fue cambiado, en el cuadro de las negociaciones –se le aseguró que sería libertado como así ocurrió después- a la de Great Meadows, más cercano y más favorable para las negociaciones.
Más importante el tema porque la mafia neoyorkina saboteaba los barcos que iban a Europa y, también en ese caso, “económico”, era necesario llegar a un acuerdo. Ello así porque Vito Genovese, que sucedió a Lucky Luciano en el mundo de la Cosa Nostra, había llegado a un acuerdo con Mussolini. En suma una intensa red de intereses contradictorios a nivel mafioso.
Dadas esas circunstancias, sobre todo a medida que Estados Unidos se decidía a entrar en la guerra al lado de Inglaterra y Francia, contra Alemania, Italia y el Japón, el acuerdo con la mafia neoyorkina pareció indispensable en USA.
La marcha de Vito Genovese a Italia –otro acuerdo por las alturas- supuso, en Nueva York, que le reemplazaría Frank Costello, el experto de la Cosa Nostra en negocios de armas, casinos, bebidas y drogas. Para él la guerra era un enorme negocio portuario. El enlace se estableció con Calogerro Viazini (en Sicilia) conocido con don Calo y puente, a su vez, para negociar con las mafias de Chicago, Nueva York y Filadelfia donde el capo era Ángelo Bruno.
Los contactos con Lucky Luciano, ya en una cárcel cercana, se estrecharon. El “trato” fue arreglado por Murray Gurfein, asistente del Fiscal del Distrito. Más tarde sería, por cierto, el segundo personaje del OSS, la primera CIA estadounidense bajo el mando de Donovan, a man called intrepid que estuvo al frente de la Office of Strategic Services de forma y manera que la “Cosa Nostra” se convirtió en uno de los ejes de información y contactos del dispositivo militar de Estados Unidos. No existe duda alguna. Léase “A Man Called Intrepid, The Secret War” de William Stevenson y el “The OSS in World War II. The Complet Story of America’s First Wartime Espionage Service, the Fore Runner of the CIA”. Añado, “OSS The Secret History of America’s First Central Intelligence Agency” de R. Harris Smith.
En el año 1942 submarinos estadounidenses condujeron agentes militares a las costas de Sicilia. Fueron acogidos por hombres de la mafia siciliana. Algunos de ellos eran de origen siciliano como el caso del coronel Charles Poletti. Ellos, con el apoyo de la mafia italiana de Estados Unidos, prepararon el desembarco en Sicilia.
A los miembros de la mafia siciliana correspondió la tarea de liquidar la moral de las tropas italianas en la isla o bien señalar sus zonas de emplazamiento, armas, etc. Los buques estadounidenses, a su vez, conducían alimentos y toda clase de ayuda a Inglaterra hecho que era un negocio, próspero, para las mafias. Todo el mundo ganaba.
El historiador francés, Max Gallo, brillante autor de “La Italia de Mussolini”, entre otros libros, dice que el 10 de julio de 1943, cuando las tropas estadounidenses desembarcaron en Sicilia, la mafia acogió, entusiasta, a los soldados americanos. A su vez, a italianos que abandonaban el ejército, los protegieron y les dieron ropas civiles para ocultarlos.
La mafia, pues, cumplió su contrato y los norteamericanos el suyo. Los primeros tanques portaban el estandarte amarillo de Lucky Luciano. El líder mafioso don Calogero (don Calo) trepó a uno de los tanques y uno de los suyos, Genco Russo, colaboró en el desarme de un destacamento militar italiano que parecía dispuesto a la resistencia y renunció a ello después de la intervención de don Calo.
“Durante tres años, de 1943 a 1946, en íntima entente con la organización mafiosa americana –presente en el ejército- la mafia se adueño del mercado negro. La Administración militar estadounidense de ocupación (AMGOT) se apoyó en Sicilia en los capos mafiosos”. (Max Gallo)
Por su parte Harris Smith, en el libro antes citado, dice, en la página 86 “que las responsabilidades de la OSS en orden al espionaje italiano se realizaron a través de la Oficina Naval de Inteligencia después de un misterioso acuerdo con la mafia americana”. Añade: “El sindicato criminal estuvo de acuerdo en dirigir las operaciones clandestinas en la isla de Sicilia según el trato realizado por Lucky Luciano”.
Max Gallo, en la página 87 de su libro, “Mythes et réalités, la Mafia”, culmina su relato así: “En 1946 para agradecer sus leales servicios durante la guerra, el gobierno de Estados Unidos liberó a Lucky Luciano con 20 años de avance. El tráfico de drogas irrigaba la ‘honorable sociéte’ con dinero fresco…”.
¿Entonces u hoy? ¿Se mantienen los lazos que creó la OSS con la mafia? El que quiere entender que entienda. Los intereses históricos ¿se mantuvieron?
Edward Hymoff en su libro “The OSS in World War II” dice lo siguiente en la página 160: “Charles ‘Lucky’ Luciano fue el Jefe de la Mafia en Estados Unidos. Él ofreció su asistencia a través de su abogado, Moses Polakoff que había contactado con la OSS. Un número de oficiales navales del ONI, vestidos de civil, lo visitaron (en la cárcel se entiende) al menos 15 veces…”. Así se produjo la negociación.
El buen entendedor que entienda.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

BERLUSCONI ANTE LAS LEYES

2011-11-14T07:53:00.000-08:00

Juan María Alponte

Para mis alumnos de la Universidad donde esta semana terminaremos el semestre.

Desde 1994 hasta el final del año 2011, Silvio Berlusconi –9,000 millones de dólares de fortuna según Forbes- ha utilizado el poder para blindar, sobremanera, sus numerosas trasgresiones a las leyes. Superó las orgias en el cuadro de un psicodrama, perfectamente dosificado, que le proyectaba en el mirador del “macho latino” por encima de la ley. Esa parte pueril del Homo demens puede eludirse, al margen de sus efectos sociales y culturales, para evitar un análisis súper-moralizador –igualmente repugnante- que pierde, en su construcción, una verdadera y auténtica crítica ética.
En efecto, Berlusconi utilizó el poder, el kratós, contra el demos, contra el pueblo y, sin embargo, su efecto de sugestión, el estar por encima de la ley incrementando su fortuna y centrándola en el control de medios electrónicos y tipográficos enormes, revela, como en el caso de Murdoch, que los medios, sin una formulación ética, pueden subvertir todos los valores. Un rostro en la televisión es un poder; su control puede generar, a la larga, una especie de identificación –subyacente- con el éxito. Berlusconi, como Murdoch, hizo de los medios un sistema de mensajes que, en última instancia, vaciados de contenido ético, generaban una adhesión primaria o si mejor se quiere un masoquismo primario.
Berlusconi vinculó los medios a su travesía política desde 1994 y los hizo a su imagen: reduciendo los correlatos políticos y culturales a su persona, es decir, a su personaje. La pequeña pantalla proyectaba sus viajes en yate a lo largo de las costas peninsulares –así hizo en su primera etapa electoral- como un viaje colectivo exitoso que traspasaba a las clases medias –electores decisivos- la idea de que la política era la vía de un ascenso, no de un compromiso. Si a ello se añadía, en la persona, el estímulo sexual, el discurso había ganado la partida a la palabra, es decir, al logos organizado como racionalidad.
La revolución, toda revolución verdadera, entraña una revolución sexual. La de Lutero se expresó, antes de abandonar el celibato y casarse, en la ruptura con Roma, es decir, con el pensamiento único, con la dictadura única. No hay que olvidar que la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano (26 de agosto de 1789) fue condenada por el Papa Pío VI, el 29 de marzo de 1790 ante el Consistorio de los Cardenales, como contraria a la Iglesia y la Sociedad.
La revolución sexual derivada de una revolución como la luterana y las que le han sucedido no es, no son, una incitación al libertinaje, sino una afirmación de libertad de elección y de respeto a la otra parte: a la persona con mayúscula, al Antropos.
Berlusconi, como muchos magnates del universo de Wall Street –irresponsables especuladores de productos tóxicos- no afirmaba una revolución sexual, sino la prueba de que el poder podía comprar el sexo (inclusive el de menores) y salir impávido y libre de responsabilidades como una prueba del éxito.
Ese esquema es el del pavor, no el de la libertad que exige y postula, por otra parte, la plena responsabilidad del acto sexual. Por ello, sin más, el libertinaje no tiene nada que ver con la libertad y, de la misma forma, el potentado llamado Berlusconi que prometía “todos seremos ricos” ha terminado en Italia ante el desastre económico de Italia y el dilema de que todos pueden ser pobres o desempleados que es la tragedia de una sociedad contemporánea.
Liberar a Italia de Berlusconi será tan difícil y tan necesario en el fondo, como liberar al mundo del proyecto de Murdoch de construir –destruir- la prensa y los medios electrónicos con los escuchas de alcoba y los secretos sexuales fuera de la alcoba sacralizada.
Esos métodos nos devuelven a la necesidad imperiosa de exigir, a los medios, la inteligencia crítica y no la versión del lodo. Montesquieu definió –por ello es uno de los creadores fundamentales de la Ciencia Política- muy bien lo que nunca podrán asumir ni establecer los Berlusconi –que los hay a escala, con menos éxito pero con la misma fritanga- porque Montesquieu nos dejó estas dos parábolas para el análisis: “Una nación libre puede tener un liberador; pero una nación subyugada no puede tener nada más que otro opresor”.
Montesquieu, poco leído salvo en la idea de los tres poderes, el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial, añadía algo muy revelador: que un solo hombre con la fuerza suficiente para derrotar a un monarca absoluto puede usar esa misma fuerza para convertirse, él mismo, en un déspota. Lectura de una importancia capital.
En efecto, Berlusconi, suplantó los viejos poderes con un inmenso arcaísmo psicológico y sociológico: “Yo soy el éxito y ustedes puedes tener lo mismo”. No era una proposición de desarrollo de la sociedad, sino una apelación a un modelo, patriarcal-autoritario, que elude la ley. El desarrollo no es como lo indicaba, Berlusconi y otros más, con el yate. El desarrollo es el tránsito de un pueblo de un nivel a otro más alto de su acción histórica.
Lo que nos deja Berlusconi –los Berlusconi infantiles del Casino Royal o los campamentos de los pisos de Cancún- es una peste emocional terrible: que lo que hay que hacer es estar por encima de la ley. Nunca aprendieron, los Berlusconi –existen, como deseo, montones en la clase política- que en la Carta Magna de 1215 el Parlamento inglés impuso la Ley por encima del Rey.
Ahora, sin el sillón de Primer Ministro, el blindaje contra las leyes que le cercan, convertirán a Berlusconi en un tránsfuga. Servirá, posiblemente, para que los psiquiatras profundicen los secretos de la neurosis del poder, pero, para los pueblos –Italia en este caso- es un país en ruina económica con uno de los hombres más ricos de Europa. Lección magistral de la que cabe aprender.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

BERLUSCONI: ¿HORAS FINALES FINALMENTE?

2011-11-11T08:21:00.000-08:00

Juan María Alponte

Los indignados de Italia ven algo que sobrecoge: que el segundo hombre más rico de Italia, Primer Ministro y líder de una alianza indescriptible, vive la hora de las cuentas amargas de su país. Las de él, según la puntual partitura de Forbes, ascienden a 9,000 millones de dólares. Detrás de esa colosal montaña de dinero sobresale un hecho histórico: el caos económico de Italia, caos que abre, después de Grecia, un huracán financiero en el país y en la Europa del euro y, por tanto, en el mundo.
Asombra, éticamente, que la marea de los horrores personales de Silvio Berlusconi, amurallado detrás de miles de millones de dólares, haya sobrevivido hasta el momento mismo en que la economía de su país, sin más, amenazada por su posible quiebra, deja al Cavalieri desnudo, pero todavía agazapado, detrás de su montaña de dinero. El país en la ruina.
La interrogación no consiste, solamente, en su capacidad para las orgías, sino en su incapacidad para asumir con el drama financiero de su país, su incalificable decisión de permanecer agarrado al Poder, por encima de toda reflexión. El caimán, como también le denominan en Europa, ha perdido todo contacto con la realidad, ciego a toda evidencia, erguido sobre la hipótesis de que su montaña de dinero, apuntalada por el control de la política, le permitía estar al mando de un navío sin rumbo.
Leo, en el silencio de la noche, estremecido por la crisis histórica del capitalismo de los compinches –oigo el rumor de la lluvia en la ventana- la implacable radiografía que hacía el extraordinario periodista italiano, Giorgio Bocca en su libro “L’inferno, profondo sud, male oscuro”. Dedicaba el libro a los jueces de las manos limpias (Giovanni Falcone y Paolo Borsellino “que estaban vivos cuando comencé esta encuesta y que ahora están muertos”. En suma, asesinados.
Añadía Bocca y traduzco a la letra: “Yo me pregunto qué gobierno –se refiere al italiano no al nuestro ya que vivimos en paz y con un mercado apto para el turismo según la miseria analítica del sistema- y qué Parlamento son los nuestros con sus centenares de diputados que deben su elección a la mafia y que están allí para impedir que el Estado los combata. Yo me pregunto cómo puede ser este mismo país el que, en 1945, creíamos entregado a la libertad y la civilización. Yo me interrogo qué mal profundo golpea a las gentes que me encuentro para que el cielo –él escribe Cielo con mayúscula- sea siempre portador de muerte”. ¿Nos dice algo?
Ese libro, terrible, se editaba en Milán, la tierra natal de Berlusconi, en el inicio de la década de los 90. Ese era el pasado de las mafias y, en su senda aparecía, en 1994 la Alianza Nacional, cuyo líder, Gianfranco Fini, había sido años atrás, el líder del MSI, un partido neo-fascista que sería el aliado privilegiado, ya rebautizado como Alianza Nacional, del movimiento de Berlusconi, Forza Italia, creada en 1994 sobre los escombros de la Democracia Cristiana y el Partido Socialista.
Berlusconi, el multimillonario y magnate de los medios de comunicación –ya ven para qué sirven- se transformó en una fuera política nacional para aparecer, en los 90, como el primer partido de Italia. Desde entonces Berlusconi se convertiría en el centro del sistema político.
Para ello, añadirá, al botín de los rencores sociales, la Liga del Norte dirigida por Umberto Bossi, que abandonó en 1994 la mayoría de centro-derecha para unirse a la Forza Italia de Berlusconi. Todo ello mientras Umberto Bossi, con su partido, reclamaba la autonomía del Norte de Italia, es decir, la región rica e industrializada de Italia, para separarse de la Italia del Sur, la Italia de los más pobres. Su xenofobia y su separatismo no le impidieron, sin rubor, unirse a Berlusconi.
En suma, desde 1994 Forza Italia, con el partido de Gianfranco Fini, que evolucionaba del neo-fascismo a una visión más democrática que creyó encontrar –desvarío inconcebible- en la Forza Italia de Berlusconi. A ellos se añadieron los votos de la Liga del Norte y, por tanto, il Cavalieri se ha mantenido en el eje del sistema político, italiano, pese a los escándalos, las orgías, la burla de la ética y la permanente querella con la Justicia que le cercaba, pero Justicia que se declaró impotente para superar el “blindaje” que le brindaba, a Berlusconi, una mayoría mafiosa que se sumergió en la corrupción de su líder que, a su vez, era una mina.
Los italianos ya habían bautizado al régimen anterior con el título de tangentopoli, es decir, un sistema de corrupción general. ¿Les dice algo el modelo del tangentopoli?
La corrupción general y el espectáculo de las orgías con bellas jóvenes –lo que obligó a la esposa de Berlusconi a denunciarle públicamente y pedir la separación- podía permitir, a Berlusconi, afirmar una desmesura: que los italianos no se molestaban con ello y que se divertían. Las mujeres, dignas, le hicieron saber su protesta en las calles. Todo parecía inútil. Un extenso aparato de abogados ha blindado a Berlusconi durante años y, con ello, se paralizaba la Justicia.
Mientras tanto el país, desde que la alianza de Forza Italia con los partidos citados posibilitaba a Berlusconi la mayoría, se desintegraba. La deuda soberana, el déficit, la pérdida social de confianza suscitaba, cierto, una crisis estructural progresiva, pero se impedía su esclarecimiento político y económico con el poderoso sistema televisivo y periodístico Berlusconi desde el cual, sin más, Berlusconi había promedio un “milagro económico”.
Es cierto que, desde su “nacimiento” político, con la maquinaria publicitaria del magnate Berlusconi se impuso a democristianos socialistas y comunistas que, infortunadamente, no pudieron trascender de su pasado político a un presente dialéctico a nivel del cambio de la historia.
Cuando el 28 de abril de 1994, Berlusconi se instaló en el Palacio Chigi –sede del gobierno italiano- hizo una frase célebre: “Cuando se asume un papel como éste la existencia cambia”. En efecto, para él el puesto de Primer Ministro era la victoria personal, el sueño del magnate de los medios convertido en una aventura como prueba, como testimonio, de que el “modelo” funcionaba.
Para integrarlo en su mundo personal –había nacido el 29 de septiembre de 1936 en una familia de la pequeña burguesía milanesa donde su padre era un empleado del banco Rasini- Berlusconi forjó un imperio de redes de comunicación que le convirtieron en Sua “Emittenza”. Decía, sin rubor, “los medios son todo. Las pantallas dicen lo que quiero”.
Se colaba en los hogares italianos con su equipo de fútbol, el Milán, que en 1994, diez días antes de llegar, él mismo, al despacho de Primer Ministro, se coronaba campeón de Italia. La francachela comenzaba. El país perdía posiciones y navegaba entre la espada (quebrada) de la Justicia y el Poder (controlado por equipos de comunicadores) despreciaba los hechos. Las orgías le permitían transmitir una mentira dorada: “que el machismo italiano coincidía con él”.
Ahora, con el país en quiebra, sometido a ajustes imperiosos, la fiesta ha terminado. Lo grave es que la situación de Italia, después de Grecia, amenaza la estabilidad de la Europa del euro y del mundo. El capitalismo de los compinches brilla, cierto, en las páginas de Forbes, pero Forbes, desde su mensaje de opulencia, no elude el fracaso de una economía que convoca una tragedia doble: el desempleo masivo y la deuda soberana. La fiesta, por tanto, ha terminado. ¿Quién la paga? Los desempleados.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

UNA FRONTERA CRÍTICA: MÉXICO-USA

2011-11-10T09:30:00.000-08:00

Juan María Alponte

Decenas de miles de mexicanos –con visado de inversión- han abandonado México para residir en Estados Unidos. En San Diego –Washington Post dixit- han comprado 50,000 viviendas. Todos los recién llegados a USA conforman una élite privilegiada.
El problema del narcotráfico y el problema de las armas conforman una misma estructura. Dos negocios instalados en una frontera crítica. Por lo demás, el 9 de mayo de 1916 los caballistas de Pancho Villa cruzaron la frontera y se produjo un incidente famoso: su ataque a la pequeña población estadounidense de Columbus.
La crisis, contada por cada parte a su capricho, generó una reacción inmediata. El presidente Wilson autorizó al general Pershing para que persiguiera, en territorio mexicano, a los villistas. Carranza y Wilson se encuentran con un problema gordo. No quieren que suponga la guerra.
Se crea The American-Mexican Joint Commission o Comisión Unida México-Americana. De parte de México Luis Cabrera, Ignacio Bonillas y Alberto. J. Pani. Cuestión a resolver, dice Pani, “el criminal asalto de la ciudad americana de Columbus por Villa y la invasión de nuestro territorio, en persecución del asaltante, por la llamada ‘Expedición Punitiva’ con fuerzas del Ejército de los Estados Unidos bajo las órdenes del general Pershing”.
La apertura de la Comisión se realizó en el Hotel Baltimore de Nueva York el 4 de diciembre de 1916. Después, a partir del 6 del mismo mes, las dos comisiones se trasladaron al Hotel Griwold de New London en Connecticut. Sin ironía, el ingeniero Pani dice “que fuimos trasladados en el yate presidencial ‘Mayflowers’ con todos los honores”. Después conocería, la Delegación mexicana, otros detalles.
El tema principal, para los comisionados mexicanos, era la evacuación de las tropas estadounidenses. Hubo controversias violentas. Pershing perseguía a un fantasma y los dos estadounidenses importantes en la Conferencia, Franklin K. Lane, secretario del Interior del presidente Wilson y el doctor John R. Mott, sociólogo, eran la contraparte. Los demás eran los artesanos de la Comisión Conjunta. Hubo 52 sesiones y se clausuró la negociación el 15 de enero de 1917. Luis Cabrera, presidente de la Delegación mexicana, insistía en que el punto de partida (y pasaban las semanas) era la evacuación de las tropas del general Pershing.
La otra parte insistía en el riesgo del villismo enfrentado con Carranza y, por tanto, en la posibilidad de otro ataque. En resumen, el dilema se mantuvo hasta que, en 1917, Estados Unidos, entró en la I Guerra Mundial y el general Pershing fue reclamado para embarcase para los campos de batalla de Europa.
El New York Times, al margen del tiempo perdido por la Comisión Conjunta explicaba el fin de la crisis –no resuelta- diciendo lo que sigue: “A pesar de la valentía de nuestros ‘boys’ y de la habilidad de su jefe, de su armamento ultra-moderno, nuestro cuerpo expedicionario, si bien ha hecho dura la vida a las bandas de Villa no ha podido apresar al famoso bandido que sigue inencontrable. Problablemente se oculte en algún rincón inaccesible de la Sierra o en la Barranca del Cobre. Si el gobierno de México y los jefes de su Ejército han manifestado su buena voluntad, la cooperación de los militares mexicanos, sobre el terreno, ha sido desigual. La intervención del general Pershing ha sido entendida, por una parte de la población, e inclusive por sus élites como un atentado a la soberanía nacional”. ¿Qué otra cosa podían pensar los mexicanos?
El New York Times proseguía: “Los métodos empleados (no dice cuáles) para obtener informaciones sobre el lugar en que se ocultaba Villa y su banda, métodos, ciertamente inevitables frente a un enemigo que no combate con el rostro descubierto, han contribuido a suscitar un sentimiento de hostilidad respecto a nuestros ‘boys’ y a tejer una red de complicidad en torno a Villa”.
“Sea lo que sea, señalaba el New York Times, este episodio de las relaciones entre Estados Unidos y México se ha terminado hoy. A la hora de los combates en Europa las tropas estadounidenses se disponen a intervenir en Francia y ya no era posible –pobre suerte de la Comisión Conjunta y sus 52 reuniones me permito intervenir- conservar efectivos militares en territorio mexicano”.
El New York Times no podia adivinar, que el fantasma imposible para Pershing, sería asesinado al igual que Emiliano Zapata, en México. Otros “métodos”.
Antes, muy serio, el doctor Mott había propuesto en la Comisión (¿sirven para algo las comisiones y nuestras famosas “juntas”?) un artículo que se denominó Artículo 4°. Decía: “prevenir las causas que pueden conducir a mala inteligencia (misunderstanding), fricción y conflicto entre los pueblos americano y mexicano”.
Si viviera, hoy, el doctor Mott, asistiría, asombrado, al éxodo de los mexicanos ricos por decenas de miles y con visado de inversión, según el Washington Post, hacia Estados Unidos. Han comprado ya 50,000 viviendas en San Diego que ya conocía el éxodo, durante la Revolución, de las mismas familias. Los indocumentados viven otra historia: la suya, irremediable. Ahora, mientras llegan los poderosos, ellos son perseguidos.
El arquitecto Pani, que pensaba sería embajador ante Washington no obtuvo esa tarea. No le dejaron abandonado. “En cambio me ofrecieron organizar y dirigir la futura Secretaría de Industria y Comercio. Regresé de Nueva York en marzo de 1917”. Todos contentos. La frontera sigue siendo crítica: drogas para allá; armas para acá; ricos para allá, expulsados para México. Un equilibrio que Pershing no preveía.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

PROSIGO LA LECTURA DEL “LATINBARÓMETRO”

2011-11-09T07:44:00.000-08:00

Juan María Alponte

Ya he proporcionado elementos de análisis que aparecen en orden al conjunto de países de la Región, en el Latinbarómetro del 28 de octubre de 2011, Santiago de Chile. Desde distintas posiciones he recibido peticiones para que prosiga la lectura analítica.
Respecto a la pregunta, “la democracia puede tener problemas, pero es el mejor sistema de gobierno”, Latinoamérica proporciona una adhesión del 76% (en Uruguay el 90% y en Argentina el 88% y en Brasil el 78%), pero en México es el porcentaje más bajo de adhesión, salvo en el caso de Guatemala lo que realmente impresiona. En efecto, en México es el 55% y en Guatemala el 49%.
Algo grave ocurre que conviene meditar. Sobremanera porque a la interrogación, a escala de 1 a 10, para la evaluación de la democracia. El 1 quiere decir que el país no es democrático y el 10 que el país es totalmente democrático. ¿Dónde pondría usted a su país?
La respuesta latinoamericana arroja un promedio de 6.4%; México de 5.9%. Solamente Paraguay, 5.8%; Guatemala, 5.3%; Bolivia, 5.2% y Honduras, 5.2% proporcionan proposiciones más bajas.
En la página 51 del Latinbarómetro se pregunta a la Región, sobre la Confianza en el Gobierno en 2011. El conjunto latinoamericano proporciona un 40% de confianza. Uruguay proporciona el 62% y México solamente el 31%. Únicamente Honduras, República Dominicana y Guatemala dan una nota más baja: 29%; 25%; 18%.
En orden a la Escala de la Discriminación, en totales, la Región asume, en 45% que la discriminación existe. En México es el 51%. Solamente en Bolivia, Guatemala y México existen valoraciones mayores.
Cuando la calificación se precisa muy nítidamente, es decir, a escala de la Discriminación por Raza (totales por país 2011) el promedio latinoamericano es de 36%. La valoración mexicana es de 43%. Sólo Bolivia 43%; Brasil 46 y Guatemala 51% poseen niveles superiores a los mexicanos en Discriminación Racial.
La interrogación Raza a la que pertenece por país (página 58) la encuesta de la Región, como promedio, considera al mestizo como el grupo principal, 44%; el blanco 27%; el indígena 9%; el mulato 6%; el negro 5%; otra raza 1% y asiático 1%.
México responde 52%; 6%; 19%; 2%: 3%; 1%. Ecuador es el país que, en un 81% se declina mestizo; Perú en el 76%. Curiosamente, Brasil sólo admite el mestizaje en un 17%; un 49% blanco –tema apasionante respecto a la autoestimación- indígena 11%; mulato 13%; negro 17%; otra raza 1% y asiático 0%.
En el capítulo la Democracia garantiza la protección contra el crimen, el promedio latinoamericano es alarmantemente bajo: un 30% lo ratifica. En México es el 29%; el 25% en Colombia; en Brasil el 24% y en Argentina –viejas lecciones- el 16%.
En orden a la Expectativa económica del país y personal futuro, el promedio de esperanza en la región es de 42% como promedio. En México el nivel es muy bajo (39%). En Brasil, sin embargo, es del 64% y, asombrosamente, en Colombia hay una esperanza ya del 61% mientras que en Chile –el gobierno de la derecha es el responsable del bajón- se sitúa en el 30%.
Un tema importante es el segmento Expectativas de ingresos futuros –pese a la mejoría habida en América Latina ello no se refleja en la redistribución del ingreso- donde ante la interrogación ¿Aumentarán las expectativas? La desconfianza es notoria: sólo el 32% apoya esa proyección. México aparece entre los tres últimos con un 20%. Brasil encabeza la esperanza con un 54%.
Respecto a la inquietante pregunta Preocupación por quedar desempleado, el promedio latinoamericano es el 35%; en México el 38%; en Ecuador el 57%; en Bolivia el 48% y en Guatemala el 43%.
Dos preguntas significativas (página 89) merecen interés: ¿Cuánto ha hecho el Estado por usted y cuánto por el país?
Respecto a la primera cuestión la opinión latinoamericana es baja. Un promedio de 35%. En el caso de México es el 34% y el nivel más alto es el de Uruguay: un 51%; en Brasil, pese a la reducción de la pobreza, el promedio es bajo 32%. Bien entendido que la encuesta está referida al año 2011.
En orden a la segunda pregunta (¿cuánto ha hecho el Estado por el país?) el nivel global sigue siendo bajo: un 42%. En México es el 37%. Me impresiona que los tres que siguen a México hacia abajo sean la República Dominicana, 33%; Honduras, 25% y Guatemala 20%.
En la página 91 se plantea un problema que, sin duda, nos afecta: ¿Puede el Estado solucionar los problemas?
En orden a solucionar el problema de la delincuencia el promedio latinoamericano es optimista hasta cierto punto puesto que el 61% apuesta por ello. En México sólo el 39% (el dato más bajo de los 18 países latinoamericanos evaluados en la encuesta) opina positivamente, esto es, ningún otro país es tan pesimista. En Colombia la encuesta señala que el 64% cree que el Estado puede solucionar el problema de la delincuencia en su conjunto.
Respecto a solucionar el problema del narcotráfico el 57% de los latinoamericanos asume que el Estado puede solucionar el dilema. Solamente el 35% de los mexicanos lo subraya. Sólo un país, Guatemala, revela mayor pesimismo: 27%.
Respecto a las posibilidades de que el Estado resuelva los problemas de la pobreza, el 55% de los latinoamericanos acuerdan que es posible. En México sólo el 38%. En Argentina el 79% es favorable. Únicamente Honduras, con 22% y Guatemala (ahora estrenando nuevo presidente) con un 17% están por debajo de México.
El Latinbarómetro deja como última cuestión “si el Estado puede solucionar la corrupción”. El promedio de aceptación en Latinoamérica es del 55%. En México solamente el 38% lo ratifica. El Salvador 35%; Nicaragua 37%; Honduras 22% y Guatemala 17% tienen menos optimismo que México.
En todos los casos –delincuencia, narcotráfico, pobreza y corrupción- los argentinos están a la cabeza de la confianza con niveles entre 70 y 75%.
Un tema del Latinbarómetro es relevante: la Eficiencia del Estado. El paradigma es simple: de 1 a 10. México proporciona un 5.7. Si se trata de la evaluación de los funcionarios públicos (de 1 a 10) México proporciona un escueto 4.9. La Transparencia del Estado genera el Latinoamérica una valoración promedio de 47%. En México es el 45%; en Argentina también el 45; en Brasil el 48% y en Colombia el 39%.
Sin duda queda mucho por hacer.
Termino (por ahora) con el capítulo Satisfacción con el Sistema Judicial (página 95). El promedio latinoamericano refleja una descalificación total: sólo el 30% lo aprueba, pero en México la respuesta es contundente: el 22%.
Asombrosamente, Chile, que está viviendo una crisis profunda con un empresario como presidente, ha bajado hasta el 20% la satisfacción con el Sistema Judicial.
Me parece muy grave y consternador que el Latinbarómetro respecto a la Satisfacción con la Democracia proporcione sólo un 30% de adhesiones (aunque Uruguay llegue al 72% y Argentina al 58%), pero el caso de México me impresiona y sobrecoge: sólo el 23% da el aprobado, esto es, igual que Guatemala; Colombia ya cuenta con el 26%. Desde ese panorama cabe subrayar la proyección filosófica de Hanna Arendt: “La mentira procede siempre a la violencia”.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

GRECIA: PAPANDREU ARROJA LA TOALLA

2011-11-08T08:43:00.001-08:00

Juan María Alponte

En la Grecia clásica la desmesura –hybris- era considerada como la mayor falta, por excelencia, de un ser humano. Se consideraba la mesura (sophrosyne), al revés, como la verdadera calidad de una persona. En las elecciones se intentaba elegir a los mejores, a los aristoi. Yorgos Papandreu, Primer Ministro de Grecia desde el 6 de octubre de 2009, pertenecía a la élite. Tenía razón en cierto modo ya que era el tercero de los Papandreu en el poder. Su padre, Andreas, fue también Primer Ministro y su abuelo de igual suerte. ¿Una oligarquía? Sin duda pertenecía a los oligoi, pero era, justo es decirlo, un hombre universal. Yorgos nació en Minnesota, Estados Unidos, en donde su padre, Andreas vivía su exilio.
El exilio es, en numerosas ocasiones, un elemento, casi ineludible, en la vida de un político y, más aún, cuando se trata de una saga de políticos. En 1974, año en que Grecia regresó a la vida democrática, los Papandreu, fundadores del Partido Socialista griego regresaron a la Polis por antonomasia, es decir, a la Atenas deslumbrante de historia. En suma, retomaron a la Polis guardada por Atenea. Aprendió, Yorgos Papandreu, a vivir en las alturas políticas, sin mareo ostensible, al lado del padre.
La crisis sistémica le ha colocado ante unos hechos dramáticos: un desempleo equivalente al 16.3% de la Población Económicamente Activa, un déficit público equivalente al 10.6% del PIB y una deuda muy superior al PIB, es decir, un agujero equivalente al 145% del Producto Interno Bruto. El acuerdo ha sido claro: su salida del Poder y la formación de un gobierno de unidad que hará frente a las demandas de la Europa del euro que, sin “ajuste” no apoyará a Grecia.
En síntesis, ninguna opción salvo la aceptación de la derrota. Antes de ella tuvo, todavía, una insolencia que Europa no le ha perdonado. Anunció, ante las huelgas y la indignación de los ciudadanos frente a los “ajustes draconianos” que haría un referéndum para ver si su pueblo aprobaba los “recortes”. Era una inmensa desmesura. Sabía que el pueblo le apoyaría para frenar los “ajustes”, pero Europa consideró que esa inmensa hybris, que esa desmesura era inaceptable y, en el fondo, un desafío, además, inútil. Cuando Papandreu retrocedió señalando que no haría el referéndum ya era tarde. La indignación de la Europa del euro y la del propio Partido Socialista fue inevitable y, por tanto, le abandonó: los socialistas –el Pasok- con 160 diputados en una Asamblea de 300 escaños consideró que la partida de Papandreu era la única salida.
La interrogación, ahora, es seria: “¿El nuevo gobierno de centro-derecha –la coalición de izquierdas- encontrará una salida al problema?”. Grecia tiene 11 millones de habitantes y 26,350 dólares per cápita (algo más que el doble de México con 9,850 dólares) aunque, en la vieja tradición griega, el vino dulce de Quios, sólo era apto para el convivium y la alegría. No parece que haya, ahora, mucho de que alegrarse cuando el capitalismo de los compinches arrastra a pueblos enteros al desastre. Sin embargo, los gobiernos no lo previeron ni lo condenaron. A cada quien su parte en la responsabilidad.
Antes que el caso Papandreu, la catástrofe económica y cultural que vive el mundo, se llevó por delante al presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, líder del Partido Socialista, que tampoco supo ni prever lo que le venía encima ni asumir la envergadura del caos: cinco millones de desempleados y con elecciones generales para el 20 de noviembre. Al revés de Papandreu, que todavía quiso desafiar a Europa con el referéndum, el presidente del gobierno español se despidió él mismo del poder después de haber negado que se vivía una crisis galopante. Cuando rectificó ya era tarde. El país le dejó solo y, en estos momentos, nadie se acuerda de epístata (presidente en griego), esto es, nadie añora a su ex presidente. Su heredero en el liderazgo del Partido Socialista español tiene un duro porvenir electoral. Lo grave es que el líder del Partido Popular tampoco regala futuros amables.
En suma, la hybris, la desmesura, no ha sido, solamente, el plato fuerte de Papandreu. Lo digo porque los banqueros, especialistas de la especulación de productos tóxicos siguen elevándose sus salarios y bonos.
En la vieja Grecia de los Papandreu, la desmesura la maldecían los dioses con la ate, es decir, con el extravío lo que implicaba el castigo divino por parte de los cielos. Ahora, en nuestros días, parece, al contrario, que el extravío –la ate- de banqueros y financieros se traspasa a los contribuyentes para que los Estados asuman el gasto.
Papandreu, a su vez, favoreció un Estado de funcionarios que convirtieron las finanzas públicas en su Thesauros privado. Ese modelo lo entierra la realidad que es insobornable. La fiesta (heorte) ha terminado, en Grecia y España sin la procesión que, en griego, es “pompe”. Ustedes saben el significado moral de la pompa inútil. Así, en suma, están las cosas. Papandreu, a su vez, sabe que en la vieja Grecia lo que más se temía y rechazaba era la stasis, es decir, la “discordia”. Hoy vivimos, todos, en la stasis.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

LA “OPERACIÓN ODISEO” Y LA MUERTE DEL LÍDER GUERRILLERO ALFONSO CANO

2011-11-07T07:05:00.000-08:00

Juan María Alponte

La Operación Odiseo ha terminado, en la entraña misma de las montañas colombianas, con la vida del líder guerrillero de las Fuerzas Armadas Colombianas (FARC): Alfonso Cano.
Su primer líder histórico, fue Manuel Marulanda, que fundó en 1964, las FARC. Había nacido en 1930, en la cordillera andina –cerca de la villa denominada Génova- y su vida fue el reflejo, angustioso, de la quiebra de la sociedad colombiana del siglo XIX.
Dos de sus grandes libertadores –aunque el título de Libertador corresponde, legítimamente, a Simón Bolívar- murieron en 1830. El primero, Simón Bolívar, cuando fue desposeído de todos los poderes por la nueva oligarquía, se dirigió a Caracas, su ciudad natal. Todas las puertas, en el camino se le cerraron y en Santa Marta le ocurrió lo mismo. Solamente el español Joaquín de Mier le recibió y, al verle gravemente enfermo, (el médico que le acompañaba, a él y su reducidísimo grupo, ya se había inventado la “cargada”, era un francés: Alejandro Próspero Reverend) le condujo, a su finca de San Pedro Alejandrino donde unos días después murió, Simón Bolívar, a los 47 años. Antes, no sin trágica amargura supo que se había asesinado al mariscal Sucre.
Así, pues, los dos vencedores de las dos últimas verdaderas batallas contra ejércitos españoles –¿quién lo recordó en el Centenario?- murieron en la áspera soledad.
En efecto, Simón Bolívar libró, el 6 de agosto de 1824, en la cordillera peruana, la batalla de Junin contra el ejército del general Canterac. No sonó un solo disparo. Se combatió, a 5,000 metros de altura, a lanza y sable. Junin, se ha dicho, fue una epopeya.
Después, el joven mariscal Sucre, en Ayacucho, el 9 de diciembre de 1824, venció a las tropas del Virrey La Serna –de cuyo linaje descendía la madre del Ché Guevara- que fue hecho prisionero con sus generales. Con esas dos batallas, la de Junin y Ayacucho, terminaron las Guerras de Independencia en América Latina. Seis años después Simón Bolívar, desposeído de todos sus poderes se encaminó al exilio. Tuvo tiempo de llorar la muerte –asesinato impune- de su joven mariscal Sucre. Devolvió a su viuda, por cierto, la espada que llevara, Sucre, en la batalla de Ayacucho y que, en memoria de esa victoria final, le regalara a Bolívar en memoria de ese último gran combate.
La muerte, ahora, en Colombia, del heredero, uno entre otros, de Manuel Marulanda Tiro Fijo fue su sobrenombre guerrillero, acontece después de las desapariciones de Briceño o Mono Jojoi en 2010, de Raúl Reyes, el “número dos”, muerto en el bombardeo de marzo de 2008 y cuyos computadores fueron motivo de gran escándalo por sus revelaciones sobre Venezuela. La muerte, ahora, por vía del Ejército colombiano, de Alfonso Cano, ha sido considerada por el actual presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, como “el punto final de la desmovilización de la guerrilla más antigua de América Latina”. ¿Será así?
Todo ello acontece cuando, en Colombia, se hace una dura revisión del periodo del presidente anterior Uribe, se liquida el aparato estratégico del ex presidente y se acusa, a muy altos funcionarios suyos, de connivencia con los aparatos de violencia represora de los paramilitares y de corrupción del sistema de investigación que, ahora, se señala que era un mecanismo de intimidación y represión política. ¿Hasta cuándo y a escala?
Estamos asistiendo, de alguna manera, a una larga y terrible etapa colombiana que se llevó por delante –en féretros- entre 1986 y el año 2000, “a cuatro candidatos presidenciales, a 200 jueces e investigadores, a la mitad de los jueces de la Corte Suprema, a 1,200 oficiales de policía, a 151 periodistas y a más de 300,000 colombianos”.
Tal es el resumen –ni quito ni pongo una sola palabra- de Rafael Pardo, presidente de la Fundación Milenio de Bogotá y Consejero Especial de Virgilio Barco en las negociaciones para la paz con las guerrillas entre 1986 y 1990. Virgilio Barco fue, también, Ministro de Defensa de Colombia entre 1991-1994.
Esa etapa de angustiosa violencia –guerrillas, ejércitos y la sombra alargada y terrible de las milicias paramilitares resolviendo todo bajo la represión a niveles de infamia- ha sido perfectamente desarrollada y detallada por Jean-Aimé Stoll, Director Adjunto de los Programas de Desarrollo de las Naciones Unidas, en un texto sobrecogedor “L’étiologie de la violencia colombienne”, Éditions M-th. Génin, 1969.
Los acontecimientos vinculados con la muerte del líder de las FARC, Alfonso Cano, acontecen en el cuadro, a la vez, de la demolición, en Cuba, de todo el aparato de estatización burocrática y la apelación a la restauración de una economía privada ante el aparato inmovilista de un Sector Público que fue el centro de gravedad del sistema y cuya ineficacia se hizo más y más patente, sin duda, desde que cesaron las ayudas de la Unión Soviética y los países aliados del Pacto de Varsovia.
Todo ello plantea problemas de organización política y jurídica que afectarán al Poder Político. Ojalá que exista el talento y la madurez suficiente para acceder de un nivel a otro en el momento, significativamente, en que el sistema capitalista histórico, con el aparato financiero y bancario, sufre, en todos los países desarrollados y democráticos, el alzamiento de los “indignados” que patrullan ya el triángulo de Wall Street y se denuncia, sin equívocos, la irresponsabilidad de un modelo bancario y financiero que ha hecho posible, de un lado, una especulación inaudita y, del otro, una catástrofe universal de desempleo: 200 millones a escala del planeta.
Devolver los ejércitos a los cuarteles, crear las condiciones económicas y sociales del desarrollo y el bienestar, esto es, devolver a los pueblos la esperanza en la justicia y en el desarrollo compartido son, sin equívocos, las instancias rigurosas e inexcusables para que los pueblos no tengan que vivir (y morir) con los presupuestos de la corrupción y la desesperanza.
Lo que pase en Colombia tendrá, sin duda, consecuencias globales porque guerrillas y caos público en los gobiernos, droga y economía de la droga en sociedades en crisis genera, de un lado, la violencia –los datos de Rafael Pardo son impresionantes y nos acercamos a ellos- y, del otro, la admisión del crimen y la desesperanza como formas de la vida colectiva.
Es indudable que el tiempo presente, con el espectáculo impresionante de la irresponsabilidad bancaria y financiera, no constituye un espejo social que invite a la concordia, pero no es menos ostensible que no se puede resolver ningún problema, sobre todo dada la dimensión que hoy tienen, sin una transformación profunda de la vida del planeta. Los 300,000 muertos en Colombia –muchos de ellos desde la estructura de los paramilitares- me recuerdan que el hombre está destruyendo, igualmente, el planeta. Se nos alerta ya de la catástrofe ecológica y de la desaparición de casi todas las formas naturales que nos vinculaban a la historia. Los gorilas están desapareciendo y los 100,000 tigres del pasado son, hoy, 3,500 según los ecologistas que temen que comience la destrucción de los Polos en busca de petróleo para la especulación de los banqueros. Un mundo así, ¿vale la pena?

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

IRÁN E ISRAEL: ZONA NUCLEAR

2011-11-04T09:37:00.000-07:00

Juan María Alponte

El viernes 29 de octubre, en el diario Yediot Ahvonof de Israel, el más leído y respetado del país, Nahum Barnea, publicó un artículo –Presencia Atómica- en el que revelaba que el Primer Ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, al frente del gobierno desde el 1 de abril de 2009 (el presidente de la República Shimon Peres lo es desde el 13 de junio de 2007) está presionando al ministro de Defensa, Ehud Barak, para que tome una decisión grave: bombardear las instalaciones nucleares de Irán.
La filtración de la noticia, la importancia del periódico y la fama de Nahum Barnea, permiten pensar que la preocupación de Israel ante el progresivo ascenso de Irán, que declara que el Estado de Israel debe desaparecer, hacia el armamento nuclear, ha llegado a ser el centro fundamental de las preocupaciones de sobrevivencia de Israel.
La retórica incendiaria del presidente iraní, Mahmud Ahmadinejad, en el poder desde el 25 de junio de 2005 –el Guía Supremo de la Revolución, Ali Khamenal, ocupa ese cargo decisivo desde 1989- está empeñado en llegar al armamentismo nuclear. Ello constituye un factor de tensión, permanente, que se ha trasladado a una gran polémica internacional.
Estados Unidos, antes de Barack Obama y con Obama, ha mantenido la tesis de los riesgos que acarrea el acceso a la bomba atómica de un país que postula, permanentemente, la desaparición del Estado de Israel. El hecho clave, a su vez, es que Israel, estrechamente vinculado a Estados Unidos –como Obama ha tenido que asumir- es el único país del Oriente Medio que ha llegado a la bomba atómica y dispone de armamento nuclear.
Un antecedente histórico del problema nuclear en el Oriente Medio no deja de ser grave. En efecto, el 18 de noviembre de 1975, el presidente de Irak, Saddam Hussein y el Primer Ministro de Francia (en la época Jacques Chirac que después sería presidente) firmaron un acuerdo para crear una Central Nuclear en Irak. Ello hubiera significado la conversión del Irak de Saddam Hussein –así son las cosas de imprevisibles y asombrosas- la primera capital nuclear del Oriente Medio, excluido Israel.
El Tratado supuso un contrato de 1,500 millones de francos. Francia asumió esa responsabilidad que colocaba, en manos de un dictador, la posibilidad de llegar al armamento nuclear. El negocio se firmó. Dinero hubo.
El 7 de junio de 1981 –la víspera del Pentecostés judío y día del aniversario de la Guerra de los Seis Días- a las 4:40 de la tarde, ocho bombarderos israelíes (F-16, es decir, aviones comprados en Estados Unidos) escoltados por seis aviones F-15, despegaron de la Base Militar de Israel en Etzion, al Este del Sinaí, sortearon el control Awacs de Arabia Saudita, y 50 minutos después del despegue, llegaron a Osirak donde se terminaban las últimas etapas de la construcción de la Central Nuclear construida bajo las técnicas francesas. Francia es un poder atómico, esto es, su primera prueba nuclear se produjo el 13 de febrero de 1960, años después, por tanto, de la primera prueba atómica de Estados Unidos (16 de julio de 1945) y de la primera de Inglaterra: 3 de octubre de 1952. India llegó a la bomba atómica el 18 de mayo de 1974. La primera explosión nuclear de la Unión Soviética se realizó el 23 de septiembre de 1949. Fue el presidente Truman el que lo anunció al mundo.
En suma, el bombardeo de Osirak por la aviación israelí pulverizó el contrato –“pobrecitos”- de los 1,500 millones de francos. Menahem Begin, en nombre de Israel explicó que la Central terminaría en la bomba atómica y el objetivo sería Israel. La afirmación era grave porque denunciaba a Francia puesto que era ese país occidental el que tenía la responsabilidad de la construcción de la Central con técnicas industriales, a nivel nuclear, de la industria francesa.
El temor de Israel era razonable, pero lo cierto es que el ataque no sobresaltó a las cancillerías del mundo ya que Saddam Hussein no tenía, como gobernante, fama de “pacifista”. De una forma u otra el contrato (considerable) se convirtió en humo cobrado –eso sí- con el petróleo iraquí, es decir, con la “chequera personal” de Saddam. Los dictadores tienen ese privilegio. Los recursos de los países son suyos.
De todas formas el silencio de Francia no dejó de ser notable. Sin embargo, para los lectores voraces, el cuestionario era relevante como investigación.
Leyendo el primer tomo de Memorias de Jacques Attali, talentoso intelectual francés, –lo sigue siendo- y que ocupó el cargo de Consejero Principal del presidente Mitterrand, pueden encontrarse elementos interesantes para la historia.
En efecto, en el primer tomo de sus Memorias, Jacques Attali, Verbatim, I 1981-1986, 958 páginas) se lee, en la página 15, correspondiente al 10 de mayo de 1981, lo siguiente que traduzco a la letra: “Nosotros supimos después que Shimon Peres, logró esta mañana, del Primer Ministro de Israel, Menahem Begin, que retrasase el bombardeo de la Central Nuclear irakiana, bombardeo que estaba previsto para hoy, con el fin de que no pesase sobre las elecciones francesas en ese día. Doble símbolo: ya el Oriente Medio; ya la herencia del septenio (presidencial) precedente…”.
Aquel día, 10 de mayo, comí en París, en un restaurante del Sena, con Regis Debray –el compañero del Ché Guevara en Bolivia y que se salvó por la intervención totalizadora del general De Gaulle que impuso su poder para salvarle del fusilamiento- confiados en que, en la tarde, sabríamos que había ganado las elecciones el candidato socialista, Mitterrand. Un libro de Mitterrand, por cierto, lo tengo dedicado de su mano muy afectuosamente.
En el Verbatim de Jacques Attali, en la página 33 del tomo I de sus Memorias, se lee lo siguiente: “Domingo 7 de junio de 1981: Israel no ha respondido a la proposición de Francia: su aviación ha destruido la Central Nuclear de Tamouz (Osirak). No muchas reacciones. Arabia Saudita teme que el sobrevuelo sobre su territorio por los aparatos israelíes le sea reprochado. Egipto, totalmente ocupado por la restitución del Sinaí, no se mezcla. Los vecinos de Irak, a comenzar por Irán, Siria y los Estados del Golfo, aceptan con cierto alivio (lo ocurrido) pese a las protestas de rigor…”.
En la página 34, Jacques Attali, añade: “En las Naciones Unidas el representante de Francia, Luc de Nanteuil, sugiere que el Gobierno de Israel contribuya financieramente en las reparaciones del Tamouz. Su vecino, el israelí Yehuda Blum, se indigna: ‘Nosotros no daremos un centavo’…”. Attali prosigue, a continuación: “Francois Mitterrand hará su primer viaje al extranjero a Arabia Saudita. Se lo dirá al rey Khaled que llega a París la semana próxima…”.
Ahora las cosas son más complejas. Sin embargo, la decisión de Irán de llegar a la bomba atómica supone un dilema más en el Oriente Medio: Zona Crítica.
El 7 de junio de 1981, después de lo anterior, en el voluminoso tomo de Memorias de Jacques Attali, se lee lo siguiente: “Por sexta vez, Björn Borg ha ganado la final de tenis en Roland Garros”. Así es la vida. Pero hay que saberlo.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

DATOS DUROS PARA LA MEMORIA COLECTIVA DE MÉXICO

2011-11-03T10:20:00.000-07:00

Juan María Alponte

Para mis alumnos de Historia en la Facultad de Ciencias Políticas de la UNAM.

El Latinbarómetro acaba de producir (28 de octubre de 2011) su Informe anual. Algunas de sus valoraciones, articuladas a la Educación Cívica, deberían ser esclarecidas, antes de las elecciones, porque se refieren a las actitudes y proyecciones cívicas de los ciudadanos.
Sólo en cuatro países –Paraguay, Argentina, República Dominicana y Uruguay- ha aumentado el apoyo a la democracia en América Latina entre 2010 y 2011. En México, según el Latinbarómetro el apoyo a la democracia –la que existe- que ya era débil en 2010 (49% frente al 61% de América Latina en su conjunto) ha pasado en 2011 a contar con un consenso reducido del 40%. Un bajón del 9%. (Página 29. Cuadro VII del Latinbarómetro)
Tema de notoria significación política mientras se dirimen las cuentas de la corrupción pública y, a su nivel, la violencia es una insurgencia larvada en el cuadro dialéctico de una crisis moral y política profunda.
Ello se traduce en la Imagen del Progreso en América Latina. De acuerdo con el Informe citado, esa imagen revela la caída de puntos en 2011 lo que quiebra el proceso de los últimos años. En 2011 cayó 4 puntos. El promedio de América Latina sobre la Imagen del Progreso se situó en 35%. El país con mayor indicador fue Panamá con 64%; el segundo, Uruguay con 62; Brasil, tercero, con 52%; México aparece, entre los 7 últimos, con sólo 22%.
En orden a la Situación Económica Personal-Futura, Brasil aparece en el primer plano (64% pese a haber descendido 6 puntos) frente al promedio latinoamericano (2011) de 42% y México aparece en una dimensión baja: 39%.
El Latinbarómetro examina ese proceso en el marco, ineludible, de la Valoración de la Justicia en la Distribución del Ingreso. Sólo el 20% de la población de Latinoamérica dice que la distribución es justa. En México únicamente el 15% la aprueba. En suma, el 85% considera que la distribución de la riqueza es injusta.
“¿Se gobierna para las mayorías?”. A esa interrogación del Latinbarómetro sólo el 26% de América Latina contesta positivamente. En México sólo el 17%. Detrás de México, Honduras 15%; Perú 15%; República Dominicana 9%. En suma, México a la cola de un indicador esencial: “Se gobierna, sí o no, para el bien de todo el pueblo”.
Esa interrogación, escindida en tres interrogaciones cobra, a de cara al 2012, indudable interés. Me refiero, simplemente, a la triple respuesta del Latinbarómetro:
¿La democracia es preferible?
Latinoamérica, en su conjunto, proporciona un promedio del 58% frente al 17% que prefiere un Gobierno Autoritario y al 18% que le “da lo mismo”.
México proporciona, frente a esa interrogación, ¿la democracia es preferible?, una grave y preocupadora respuesta. En suma, el promedio mexicano (ante el 58% de la Región como promedio) es de 40%. Únicamente Guatemala (no Guatepeor) tiene una nota inferior (36%). Pensemos.
¿Qué dirá nuestra clase política? ¿Lee, inquiere, se pregunta, sí o no, por su misión colectiva? Respecto a un posible Gobierno Autoritario, Latinoamérica encuentra un consenso mínimo: 17%, pero es bien preocupadora la respuesta global de un 18% que opina que le “da lo mismo”. Menos mal que nuestra tribu congresional está en las vacaciones del largo día de los muertos.
Ahora bien, respecto al Gobierno Autoritario, México responde con una aceptación sólo del 14%,–frente al promedio latinoamericano del 17%- pero me sobrecoge que, respecto al “da lo mismo”, proposición que en América Latina sólo encuentra un 18% de adhesión, en México, un México cansado y agobiado, proporciona la nota más alta de la región: un 36%. Únicamente Guatemala 31%; Colombia 27%; Honduras 23% y El Salvador 23% proporcionan números aproximados de negatividad.
El Latinbarómetro ha propuesto una interrogación lúcida y angustiosa: “¿Qué le falta a la democracia en su país?”.
En orden a la Reducción de la Corrupción –¿no sé si esa variable les recuerde algo?- la Región da una respuesta afirmativa del 48% como promedio. En Colombia el 63% lo considera positivo; en Argentina el 61%; en Brasil el 58% y en México el 55%.
Respecto a la pregunta Falta Garantizar Justicia Social la respuesta de América Latina es del 33%. En Brasil es el 45%; en México el 27%. En orden al aumento de la transparencia del Estado (un fenómeno lúdico del imaginario colectivo) Latinoamérica proporciona un 35%. México aparece con un 36% mientras en Colombia es el 54% y en Argentina el 46%. Se ve que nos va bien con la corrupción.
Existe una pregunta para Oscar Wilde, que contestaba a todo advirtiendo que el hombre destruye lo que ama. La interrogación es la siguiente: “¿Está bien como está la democracia?”. El promedio latinoamericano es bien pálido: un 13%, pero en México, se desata el desaliento: un 5%. Solamente Colombia, ideario de violencias y guerrillas, narcotráfico y denuncia total del gobierno –saliente- de Uribe da una nota más bien baja: 4%.
Respecto al universo militar, el Latinobarómetro hace una encuesta sobre “un posible gobierno militar”. El 66% de los latinoamericanos responde que bajo ninguna circunstancia apoyaría a un gobierno militar. En Costa Rica que en tiempo histórico renunció a la existencia del Ejército, el 90% se vincula al “bajo ninguna circunstancia”.
En Uruguay es el 75%; en la República Dominicana (un día, Juan Bosch presidente de la República me llevó a una curva de la carretera donde se asesinó a Trujillo el Dictador absoluto) la negativa es del 75%; en Argentina donde los muertos aún denuncian la dictadura de los generales (hoy en la cárcel) el rechazo es del 73%; en México la oposición es del 53%, es decir, por debajo del promedio de opinión en la Región que es el 66%.
El Latinbarómetro pregunta a los latinoamericanos sobre su Confianza en su Gobierno en 2011. Sólo el 40% proporciona adhesión. En México es el 31%. Ello nos deja en la cola de la confianza; Honduras 29%; República Dominicana 25%; Guatemala 18%.
Para acelerar la circulación sanguínea les proporciono los datos del Latinbarómetro sobre el cumplimiento de la ley por los ciudadanos latinoamericanos. El promedio de la Región es el 31%. Uruguay proporciona la estrella de los ciudadanos con la ley: un 54% cumplen. En Colombia, sombra de México, el 19% y en México, solidaridad armada, también el escueto 19%.
Para terminar, deseándoles lo mejor después de la penitencia del artículo, les diré que los grupos que cumplen menos con la ley según el Latinobarómetro son los siguientes: los ricos 63%; los políticos, ¿por qué será?, 47%; los millonarios 44% (¿en qué se diferencian los ricos de los millonarios?); los funcionarios públicos, 34%, Los parlamentarios ¡qué maravilla! 25%; las autoridades, que suelen brillar por su ausencia (están siempre de viaje o en junta que es una peregrinación hacia la huida como principio del placer) 23%; los empresarios 23%; los medios de comunicación el 11%.
En América Latina, según el Latinbarómetro, sólo el 31% cree que la democracia garantiza la justa distribución de la riqueza. En México únicamente el 23% cree en esa garantía; en Colombia el 21%.
Todo un largo proceso de frustración. En inglés esa palabra, frustation, se utilizó para traducir la palabra alemana Versagung que empleó mucho, Sigmund Freud, en su vocabulario teórico. Según él la frustración enferma al paciente. ¿Sirve esa teoría analítica para las sociedades en su conjunto?
El Latinbarómetro llega a la conclusión de que la generación del Ni-Ni es uno de los aspectos más dramáticos de la crisis y lo vincula a la delincuencia y desempleo.
Su análisis, respecto al Ni-Ni, serviría a Karl Marx. En efecto, en la clase media y alta no estudia ni trabaja el 6%; en la clase media baja se incrementa al 31%. El porcentaje más alto de los jóvenes que ni estudian ni trabajan aparecen en la clase media baja: el 61%. ¿Para qué insistir en la importancia de ese mensaje?

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

¿TODO PASADO ES MEJOR? VÉASE

2011-11-01T09:52:00.000-07:00

Juan María Alponte

Leo una crónica, de marzo de 1861, firmada por Eduardo Zamacois. Señala que El Monitor Republicano del 15 de marzo decía lo siguiente: “Sonora, tan rico en metales preciosos, ahora se encuentra en una situación sumamente angustiosa. Los indios bárbaros que tenían su cuartel general en las fronteras septentrionales, instigados por los anexionistas del Norte, que miran con ojos ávidos las incalculables riquezas de aquel país privilegiado, y tratan de poner en práctica el adagio, a río revuelto ganancia de pescadores, se han concentrado en dos grandes campamentos a inmediaciones de Hermosillo y Guaymas y amenazan estas ciudades que, por desgracia, no cuentan sino con my insignificante guarnición. Aquellos bárbaros tienen buenas armas y municiones en abundancia, de todo lo cual han sido provistos por los norteamericanos”.
¿Qué viene después? Léanlo:
“A los males indicados de escasez y penuria, se agregaba el de la inseguridad en los caminos”.
¿Qué comentario evocaba esa situación?
Indignado el Gobierno con los excesos cometidos en algunos puertos por los malhechores (entonces, por lo que veo, eran “malhechores”) y queriendo poner pronto remedio a ellos, dictó una providencia severa: “Por el oficio de V. E., fecha 6 del corriente, decía la circular que pasó a los gobernadores, se ha impuesto el Excelentísimo Señor Presidente con conocimiento de los excesos cometidos por una partida de bandoleros en la Hacienda de San Carlos, aprobando la eficaz solicitud con que V. S., dispuso la persecución de los malhechores y el auxilio del partido del que se perpetró en la formación (sic) de una Ley de procedimientos severos y expeditivos para juzgar a los ladrones y afianzar sólidamente la seguridad pública con el ejemplar castigo de los culpables, pero mientras dicha Ley se publica, por el ministerio respectivo, el Excelentísimo Señor Presidente faculta a V. S., para que todo ladrón cogido infraganti delito, lo mande fusilar, dando parte de haberlo verificado”.
Al margen de lo detestable del texto, no deja de impresionar que se pueda plantear, en un Estado de Derecho, “lo del fusilamiento al ladrón cogido infraganti”. Se trata de un vocabulario sobrecogedor que no explicita, socialmente, psicológicamente, la situación de la sociedad, es decir, su grave desolación, la pobreza y la desigualdad además de los efectos de una larga contienda nacional.
Esa visión del crimen de un solo lado, es decir, desde la represión alejada de toda visión de esclarecimiento perpetúa la conversión del crimen en una guerra civil.
La crónica señalada admitía, lo siguiente, en la práctica jurídica: “…Y resultando probada por la uniformidad de las atestiguaciones la culpabilidad del individuo, ya por la perpetración del robo, ya porque pertenezca a cualquiera de las bandas de forajidos, dispondrá V. S., sea pasado por las armas, remitiendo copia autorizada de las actuaciones que se practiquen, y debiendo quedar muy tranquilo en su conciencia por la ejecución de estos procedimientos…”.
A todas luces la apelación a la tranquilidad de la conciencia aparece, en el cuadro del Derecho, absolutamente inaceptable que pudiera plantearse una solución definida desde la barbarie ajurídica que emparenta, sin más, la transgresión de la Ley con otra inmensa transgresión desde el Sistema. Esa crónica evidencia, a la luz del día de hoy, que la formulación ética de una sociedad asentada en el Derecho tiene que asumir que aquellas crisis, como las del día de hoy, obligan a una responsable visión de la sociedad en su conjunto y de las causas fundamentales que producen la barbarie. Sólo un análisis social, en profundidad, puede esclarecer, en el Derecho, que, trágicamente, es la sociedad y el Estado lo que ha fracasado y, sobre todo, que las dos partes son víctimas de una larga (1861-2011) crisis social, educativa y ética que siguen sin resolverse.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

HOY: SIETE MIL MILLONES DE HABITANTES

2011-10-31T08:36:00.000-07:00

Juan María Alponte

De acuerdo con el cómputo de las Naciones Unidas, hoy, 31 de octubre, ha nacido el ciudadano siete mil millones. De ellos, a su vez, 900 millones pasan hambre. En el Atlas of World Population History (de Colin Mc Evedy and Richard Jones, Editorial Facts of File, 1978) se dice “que el primer europeo, los cazadores de la Vieja Edad de Piedra nunca fueron más de 100,000, en los mejores tiempos y, en los peores, muchos menos”.
Se comenzaba, el recuento, a tientas. Las primeras cifras, valiosas, sobre la población se inician en 1650. Población mundial previsible, entonces, 545 millones de habitantes, crecimiento anual, entonces, se ignora, pero un siglo después, en 1750 (728 millones de habitantes) se comienza a mensurar un incremento demográfico de 0.3% (la muerte era la compañera del Antropos) y, en 1800, se calculó la población total en 907 millones con un crecimiento anual de 0.45%.
Elijo esa fecha -1800- porque en 1798 se produjo la mayor polémica mundial sobre el tema de la población. En efecto, en ese año, nueve años después del inicio de la Revolución Francesa, frontera histórica de la modernidad con la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano (26 de agosto de 1789) se publicó un libro, que, en su primera edición, apareció sin nombre de autor, y que originaría, casi hasta nuestros días, una inmensa polémica: “Ensayo sobre el principio de la población”.
Su autor, Thomas Robert Malthus, tenía, entonces, 32 años. Era hijo de una próspera familia y su padre, Daniel Malthus, pasó por el Queen’s College de Oxford y fue amigo de dos filósofos, el escocés David Hume y el francés (ginebrino de origen) Jean-Jacques Rousseau. A este último le compró su herbolario.
De ese mundo, de esa familia, procedía Thomas Robert Malthus que pasó por las universidades y eligió la profesión de clérigo. Eso era cuando publicó su Essai on Principle of Population. Tuvo muchas ediciones. Desde la segunda ya con su nombre. Asumió una hipótesis que ha dado la vuelta al mundo: que la población crecía geométricamente (2-4-8-16-32, etc., etc.) y que las subsistencias, al revés, lo hacían aritméticamente (1-2-3-4-5-7-8, etc., etc.) y que, por tanto, la Humanidad estaba condenada al hambre.
El extraordinario economista (lo fue al menos en la primera mitad del siglo XX) John Maynard Keynes, en un texto poco conocido, hace un notable elogio de Malthus. Destaca su talento, sin defender a ultranza su tesis, y señala que tuvo una gran influencia en el desarrollo del economista Ricardo. Destaca Keynes otro ensayo de Malthus –An Investigation of the Cause of the Present High Price of Provisions-. Dice, Keynes, “que ese folleto demuestra que Malthus estaba ya preparado para una orientación en el tratamiento de los problemas económicos…”.
Marx rechazó el “maltusianismo” como una proposición reaccionaria que no preveía los cambios revolucionarios de orden científico que cambiarían el dilema geométrico-aritmético de Malthus. Quizá, si los sentáramos a los dos, hoy, en una mesa de debate, ninguno de ellos tendría toda la razón. Lo cierto es que gran parte del siglo XX ha estado transitado por ese gran debate.
Lo amplió, en 1948, el naturalista estadounidense Vogt cuando publicó su libro “The Road to Survival” en el que señalaba los peligros de la “explosión demográfica” que anticipaba, desde otro nivel, el libro del admirable Alfred Sauvey “Malthus et les deux Marx, Le problema de la faime et de la guerre dans le monde”. En síntesis la polémica estaba servida de nuevo.
Un brasileño genial –Josué de Castro, con su libro Geografia de Fome –Geografía del Hambre- intervino con una tesis implacable: que el hambre era el resultado de las estructuras socio-económicas de explotación y, en consecuencia, que la desigualdad y la injusticia son las causas fundamentales de la fome, del hambre.
Expulsado, Josué de Castro, de Brasil por la dictadura militar, vivió su exilio en Francia donde, talentosos, crearon para él el Centro de Estudios Internacional donde tuve la fortuna de encontrarle y preparar un prólogo para una edición española de la Geografía del Hambre. Infortunadamente Josué de Castro murió en el exilio. Amante del sol, el clima de París no le entusiasmaba. Fue a unas vacaciones a Egipto –desde allí me escribió una tarjeta- que fueron las últimas de su vida. Murió en París. Tiempo después visité a su familia en Brasil, en Río, donde conversé con el notable Celso Furtado sobre su libro “A Hegemonia dos Estados Unidos e o subdesenvolvimiento da America Latina”. Un mundo.
Josué de Castro era del Nordeste de Brasil donde, de niño, pasó hambre y un obispo, descubriendo su talento hizo todo lo posible para que estudiara terminando la carrera de Medicina. Nunca olvidó, Josué de Castro, ese tiempo iniciático. Después, como embajador de Brasil, hizo pública la significación histórica del hambre –palabra impronunciable a esos niveles- y la convirtió en un problema a resolver desde otras estructuras económicas y sociales.
Ahora, con los 7,000 millones de este día 31 de octubre, la memoria nos devuelve a la gran crisis. En México, según la OCDE –“15 Estados Mexicanos. Estudios de la OCDE de Innovación Regional”- el 18.2% de la población no llega a la canasta básica; el 24.7% tiene Pobreza de Capacidades; el 47.0% Pobreza Patrimonial.
Sin embargo, el crecimiento demográfico no ha seguido la pauta malthusiana (el crecimiento geométrico) y, al revés, el decrecimiento es la pauta.
En efecto, según las previsiones del Banco Mundial entre el 2007 y el 2015 los países con bajo nivel de ingreso (1,532.9 millones en 2015) tendrán un crecimiento demográfico de 2.1%; los de ingreso medio (4,586.3 millones en 2015) crecerán demográficamente a sólo 1.2% anual y en los países de alto ingreso (1,091.3 millones en 2015) el crecimiento poblacional será sólo de 0.4%.
Esa previsión del Banco Mundial para 2015 precisaba una población mundial de 7,210.6 millones. Como se ve, los siete mil millones, según la ONU, se producirán este 31 de octubre.
En México, durante el periodo de Echeverría se aumentaba la población a la tasa de 3.2% (duplicación cada 21 años) en tanto que ahora, en 2009, se nos dijo que crecíamos a la tasa de 0.86%, después subrayaron que era el 1.4% y la más reciente definición señala que la tasa es de 1.6%.
Me siento desalentado por ese viejo modelo de imprecisión, pero lo cierto es que ni hace 40 años cuando el crecimiento demográfico era 3.2% ni ahora con la disminución notable (0.86-1.4-1.6) se ha resuelto el problema del empleo cuyo déficit se resolvía con los 500,000 mexicanos (del como México no hay dos) que emigraban hacia Estados Unidos. (Datos del Instituto de Emigración USA que nos añade, con la crisis, que el éxodo de los mexicanos es, ahora, de 200,000 anuales).
Sólo que el Washington Post del 27 de agosto de 2011 nos decía “que decenas de miles de mexicanos, de altos niveles de vida, han emigrado hacia Estados Unidos”. Estima el Washington Post que en San Diego han comprado ya 50,000 viviendas. Añade que los mexicanos ricos (affluent mexicans) visitaban, antes, Estados Unidos por negocios y “shopping”, pero que, ahora, viajan para instalarse con visados de inversión y muchos de ellos llegan en aviones privados. En 2008 los vuelos privados –private jet flights- entre San Antonio y México se han duplicado y, entre 2008 y 2010, se realizaron 3,997 vuelos de ese tipo “according to city officials”.
Dicen los perplejos estadounidenses, según The Washington Post, que los americanos nunca habían visto tantos automóviles Maseratis y Porsches como los que llegan con los mexicanos de visados de inversión. “El número de visas de inversión ha aumentado un 73%” según el Washington Post. Añade: “Mexicanos profesionales han obtenido decenas de miles (tens of thousands) de otras clases de visados en los años recientes…”.
Mientras tanto, los mexicanos de a pie ven acumularse, en Estados Unidos, las leyes raciales y la intolerancia. El Washington Post añade, glamoroso, “que no todos los recién llegados son ricos, of course. Hay casos de prominentes mexicanos periodistas o jefes de policía que, acosados por los ‘cartels’ han volado a Estados Unidos”.
Durante la Revolución abandonaron México (15.2 millones en 1910 según el último Censo de Porfirio Díaz) alrededor de 300,000 mexicanos (según los datos estadounidenses) de los cuales el 10% eran ricos; ahora los más ricos llegan en avión privado y con visados de inversión. Algunos de ellos deben estar entre los 7,000 millones que se citan como ciudadanos del mundo (unos lo son más que otros) el 31 de octubre de 2011. Si usted está entre los 3,997 vuelos privados hacia Estados Unidos no sé bien si le contarán allí o todavía aquí. Muy buenos días.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

CONTRASTES ENTRE DOS PAPAS: BENEDICTO XVI Y JUAN XXIII

2011-10-27T07:57:00.001-07:00

Juan María Alponte

Para los profesores, Samuel León y Jorge Márquez que ayer me invitaron a desayunar mi habitual yogurt. Mil gracias.

Muchos de ustedes, amigos, saben que desde mis lejanos viajes a la India practico el yoga, todos los días y que, como en mi libro Los Liberadores de la Conciencia –biografía de Gandhi, Nelson Mandela, Lincoln y Martín Luther King- no oculto mi proposición búdica y gandiana de la existencia memorable. Pese a las ruinas.
Los dramáticos acontecimientos que se han acumulado sobre el pontificado de Benedicto XVI en orden a los problemas derivados de los abuso sexuales de una clerecía que debía hacer adoptado ya, desde Lutero, el matrimonio, no dejan de plantear un tema sobresaliente: el de la ética. Este vocablo, inmenso, tiene, en el griego, dos ejes dialécticos, es decir, dos palabras paradigmáticas: ithos y ethos. El primer vocablo puede traducirse como firmeza de alma y ethos, a su vez, como conjunto de normas. La fusión de esas dos palabras conforma y constituye una explosión cultural.
La Moral y la Ética no pueden asimilarse. La Moral procede del latín y la Ética (leamos a Aristóteles) se sumerge en el griego. La Moral puede estratificarse en “mores o costumbres”. La Moral asume la tradición y la obediencia. La Ética se niega a obedecer al pasado y exige, se exige, con ella, una permanente decisión de razonar y asumir la explicación permanente de lo que hacemos y decimos. En suma, la Ética duda en obedecer y aspira a razonar y a explicar las decisiones que tomamos.
Es bien sabido que todos los regímenes totalitarios se esconden bajo la piel de un súper-moralismo autoritario que es sostenido, siempre, por un cruzado bárbaro como líder absoluto y, a veces, barbado.
Benedicto XVI, bien rasurado –justo es decirlo- cuando tuvo a su cargo la Congregación de la Santa Fe (su colega Hans Küng lo ha señalado aunque participó, con él, en las tareas del Concilio Vaticano II) prohibió terminantemente que se tradujeran, al lenguaje común, los abusos que cometieron algunos clérigos. No todos, ni mucho menos, lo que por tanto, se convertiría, a su vez, en otra perversión moralizante igualmente abusiva.
Lo cierto es que Juan XXIII, al que la gente llamó el Papa Bueno, además de convocar el Concilio Vaticano II a los tres meses escasos de su elección, señaló que esa convocatoria obedecía a la necesidad de la reforma y a la idea de buscar una solución inteligente con las comunidades separadas. Todavía se espera.
Hannah Arendt la prodigiosa filósofa alemana (discípula de Heidegger y, también, su joven amante) ante la furia destructora del nazismo se refugiaría en Estados Unidos, nos ha dejado, entre la magia filosófica de su obra, un libro titulado Men in dark Times, una serie de vidas, esto es, de retratos humanos y filosóficos, que constituyen una recreación y una reinterpretación de hombres y mujeres que nos interesan y que son parte dialéctica de la historia. ¿Quién se puede olvidar de Rosa Luxemburgo, Bertold Brecht, Karl Jasper, Walter Benjamin y, por ejemplo, el propio Martin Heidegger?
Lo maravilloso de ese libro es el retrato de Angelo Giuseppe Roncalli, es decir, Juan XXIII. La filósofa, judía originariamente, se acerca al Papa (1958-1963) desde un ángulo, amplio, filosófico y biográfico. Cuenta su penoso silencio y lejanía cuando fue nombrado Visitador Apostólico en Bulgaria, un puesto de “semi-oscuridad” que suponía “tenerlo lejos”. Después fue transferido, en 1935, a la Delegación Apostólica en Estambul donde permaneció 10 años. Alguien le recordó y, de pronto, le hicieron Nuncio Apostólico en París. A la luz, pues,
Vendría a vivir, en esos años lejanos, los choques ideológicos con los totalitarismos y la terrible odisea, a su vez, del nazismo. En 1941 la gran masacre, el asesinato masivo de los judíos en la Europa ocupada.
Dice Hannah Arendt que el Nuncio en París intentó ver al Papa Pío XII, todavía hoy en la polémica (pólemos, en griego tiene una acepción que es “guerra”) y que el Pontífice le hizo saber, a su Nuncio en París, que tenía sólo siete minutos para recibirle. El Nuncio contestó: “En ese caso sobran seis minutos”. No se rendía fácilmente ante los de arriba. Había nacido pobre.
Añade, Hannah Arendt, que le dieron a leer la implacable obra teatral de Hochhut de título El Vicario que hacía un retrato, asombroso, en su tiempo, contra el Papa Pío XII. Dice, Hannah Arendt, de ella es la afirmación y me merece pleno respeto, que durante el mes que precedió a la muerte del Papa Bueno, le dieron a leer, a Roncalli, la obra El Vicario.
Según la filósofa alemana le preguntaron a Juan XXIII “¿qué era lo que podía hacerse contra El Vicario?”. A esa pregunta, Angelo Giuseppe Roncalli contentó así y traduzco a la letra: “¿qué hacer contra ella? ¿qué se puede hacer contra la verdad?”. He aquí, añade Arendt, “historias que jamás se han publicado”.
Hannah Arendt cuenta, en ese perfil de Angelo Giuseppe Roncalli, el Bueno, que siendo Papa se realizaban unas reparaciones en el Vaticano y los plomeros, ante las dificultades de su trabajo, pronunciaron palabrotas contra la Santa Familia. Los escuchó el Papa (no El Vicario) y salió al paso de los desmedidos diciéndoles, pacíficamente, esto que tal: “¿No pueden ustedes decir ‘merde’ como nosotros?”.
Les señalaba, al principio, que hago mi yoga cada día desde que estuve en la India de Gandhi y quiero recordarles que, para Gandhi, la palabra satya (la verdad) era el principio fundamental de su vida. Esa voz procede de la palabra sánscrita sat que significa “ser”. Gandhi subrayaba que no existe nada como la verdad. Aristóteles y Platón decían lo mismo respecto a la alétheia, verdad, en griego.
Gandhi construyó, a su vez, un triángulo dialéctico, amoroso, que les ofrezco a ustedes sin buscar un premio. Gandhi reunió tres palabras –no sólo “merde” que fue muy bien utilizada en su momento- que siempre tengo conmigo: Sat-Chit-Ananda, esto es, Verdad, Conocimiento y Alegría. ¿Hay algo mejor?
En el mundo gandiano otra voz mágica tenía siempre un valor primordial. Me refiero a la palabra Ahimsa que significa Amor. Ahimsa, pues, y Satya. En lo que no estoy de acuerdo con Gandhi es en la Brahamacharya, es decir, con la castidad. Si tuviera el mismo mundo lúdico, de Juan XXIII, diría, a la Bramacharya, lo que dijo el Papa Bueno a los plomeros: merde.
La Ahimsa, el Amor, era, para Gandhi, el principio esencial en la lucha contra la violencia, pero, añadía, esa batalla es inviable sin la Satya, es decir, sin la Verdad y, por ello, construyó y vivió con una palabra magnífica, la Satygraha, esto es, la Lucha por la Verdad.
Les recuerdo, sin más, que Hannah Arendt ha proclamado, para que un día lo leamos los mexicanos, que toda violencia va precedida por la mentira. Ni se me ocurre decir merde. Es la verdad: satya, alétheia. Usemos, la verdad y la ahimsa.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx
Twitter: jmalponte

ARGENTINA REELIGE A CRISTINA F. DE KIRCHNER

2011-10-25T09:03:00.000-07:00

Juan María Alponte

Un largo y vasto país del Cono Sur (3,761.274 Km2 incluyendo el continente antártico y las islas oceánicas) con 41 millones de habitantes y 9,160 dólares per cápita (México 9,830) República Federal con 23 provincias y un Distrito Federal: Buenos Aires. Presidenta: Cristina Fernández de Kirchner. Sucedió a su esposo en la cúspide del Poder y se creía que él la sucedería a su vez. Planteamiento precipitado porque Kirchner murió antes y ella, notable comunicadora, se ha repetido en el Poder. Viejas astucias.
Sarmiento, en su famoso libro, “Facundo”, hizo un retrato de la Argentina del siglo XIX: “La inmensa extensión del país que, en los extremos del continente está enteramente despoblada y con ríos navegables que no ha surcado, aún, el frágil barquichuelo. El mal que aqueja a la República Argentina es la extensión. El desierto la rodea por todas partes, se le insinúa en las entrañas”. Mirada de otro siglo.
Buenos Aires fue en esa inmensidad –que después haría de la Pampa una enorme agricultura y un mundo ganadero- el centro de una epopeya –es la ciudad más parecida a París de toda la región- puerto migratorio incontenible y centro de los debates ante la expansión inglesa en tierra de gauchos. Las rubias reemplazarían a las morenas. Un poema lo dice todo:
“Muchacha del pelo al viento, la más linda de Alemania, déjame amarte esta noche, que será tarde mañana…”.
Entre 1853 y 1860 Buenos Aires y su derredor fue como una especie de república independiente. En la capital se negociaba con el mundo, sobre todo con Inglaterra, un mundo que se expandía sin cesar. Caudillos inmensos y duros como el pedernal, como el Facundo citado por Sarmiento, mientras dos fracciones implacables, la de los federalistas de Urquiza y los liberales de Mitre y después de Sarmiento se combatían sin tregua. Sangre sin pausa. “En 1863, dice Zeballos, la guerra civil estalló con furia. Por un lado los montoneros, por el otro, los ejércitos de la Nación. Los ingleses al acecho y, por tanto, otra contienda de intereses”.
Cuéntense, además, los indios guerreros. Puiggrós, que aquí lo tuvimos, cuando la dictadura militar argentina le obligó al exilio y, con nosotros, estuvo en la UNAM, me daría una larga carta para el general Perón que estaba exiliado en Madrid, en colonia de ricos. Allí le vi.
Puiggrós decía: “El capital extranjero al iniciar su metamorfosis en imperialista pretendía, como presa, una Argentina integrada y organizada”.
Inglaterra pensaba, lógica anglo, que la Pampa era un paraíso agrario para Londres y una zona estratégica decisiva. No se trataba sólo de la ganadería y una agricultura fecunda. Extranjeros y generales o caudillos implacables como Facundo.
Estados Unidos, a su vez, observaba el creciente poder británico en Argentina. Dos capitalismos expansivos que todavía se cruzarían con Perón en una hipótesis dialéctica de gran juego electoral inflamable: “Perón o el embajador estadounidense”. Así se comenzaba.
En ese doble juego –mientras se precedía a la matanza de los indios que se defendían con erguida y orgullosa decisión- la emigración italiana comenzó a ser un fenómeno popular aunque pronto se entendió que no llegaban para la labranza en las Pampas, sino para la conquista de las ciudades.
Se llegaría al populismo peronista en 1946 –primero, Perón, en 1945, ministro de Guerra y secretario del Trabajo- y, por tanto, a la apoteosis de Juan Domingo Perón y Eva Duarte de Perón que murió en 1952. Una historia argentina que tendría dimensiones universales y conflictos que parecían reverdecer el siglo XIX.
Apoteosis y crisis irremediable. En 1955 una Junta Militar confía provisionalmente el poder al general Lonardi que es reemplazado por el general Aramburu. La gran estampida comienza. En 1958 se inicia la presidencia del radical Arturo Frondizi y, de nuevo, la avalancha de huelgas y conflictos. En 1962 victoria peronista por la designación de 14 gobernadores. Huelga general. Frondizi, coloca, de nuevo, fuera de la ley al peronismo. ¿Suficiente? No, desde luego. Golpe de Estado militar que derroca a Frondizi e impone en la presidencia a José María Guido. Era el presidente provisional del Senado.
En 1963 el Partido Comunista y el Peronista son declarados fuera de la ley. Es elegido presidente el doctor Illia. En 1964 es derrocado por otro golpe militar. El país en el disparadero.
Perón intenta regresar a Argentina, pero es devuelto a España. ¿Suficiente? No. Otro golpe militar traslada la presidencia al general Onganía. Sólo hasta 1970. En ese año la Junta Militar depone a Onganía y traslada la presidencia al general Levingstone. En 1971 le reemplaza el general Agustín Lanusse. Muchas espadas, espadones, problemas.
Viajé a Buenos Aires para entrevistarle. Lanusse, miembro de la clase opulenta, gran estanciero, caballeroso. Me invitó a desayunar en el Club Militar de Buenos Aires –hermoso panorama idílico- y le devuelve, a Perón, en España, el cuerpo embalsamado de Eva Perón.
Le pregunto a Lanusse si está dispuesto a aceptar el regreso de Perón a Argentina. Era un hombre alto, blanco, de doble talante. Me dice: “No hay otra fórmula”.
En el entretanto, el Partido Justicialista elige, como presidente, a Héctor Cámpora y, en nuevas elecciones –todo era inevitable- Perón es elegido presidente en 1973 y su nueva esposa es designada vicepresidenta. ¿Qué ha cambiado?
Lanusse viajó a México. Desayuné con él y mantuvo, como en el Club Militar de Buenos Aires, un comportamiento caballeroso. Ni un reproche ni una palabra más alta que otra. Recordamos nuestra conversación en Buenos Aires. “Era inevitable”, me añadió. “No era lo mejor”.
Cámpora que había sido presidente en 1973 para abrir el camino a Perón fue nombrado embajador de Argentina en México. Le vi alguna vez, aquí, en la embajada. Hablábamos de aquellos días. Días ásperos. En 1974 murió Perón siendo presidente y su esposa, la vicepresidenta –Isabel Martínez de Perón- pasó a ser la presidenta de Argentina. El país inicia una etapa explosiva que conduce al poder, golpe de Estado militar, (1976) al general Jorge Rafael Videla. Comienza la etapa de la represión implacable y la violencia como ley. Un país en la agonía y el poder militar en su peor interpretación del mundo. Las madres llevarán sus muertos a hombros de la memoria en años de infierno y cólera. Nunca se podrá mensurar, seriamente, ese periodo militar de represión y caos.
En mayo de 1989, Carlos Menem obtenía en unas elecciones notables –después de ese largo pasado dictatorial- la Presidencia de la República. En 1990 Carlos Menem, con ánimo de pacificar el enorme dilema –finalmente imposible silenciarlo- concedió el indulto a Rafael Videla y los demás militares condenados por violaciones de los Derechos Humanos. En 1998, después de ocho años en libertad, los ex jefes militares regresaron a la cárcel. El pasado como agonía histórica, colocaba el problema de los crímenes de la dictadura en una zona dramática que, desde la memoria, hizo imposible que los argentinos olvidaran. Los abusos, los muertos, los desaparecidos. Hasta hoy.
Los gobiernos posteriores, de transición en el proceso de la memoria, se culminan, ahora, después de Menem y De la Rúa, con este episodio de los Kirchner que elevan, en orden a las categorías públicas argentinas, a la reelección de Cristina Kirchner con mayoría clara y en una etapa económica próspera –que no ha liquidado la pobreza y el desempleo- y que debe, a la Pampa, una parte considerable del crecimiento económico.
Justamente por ello el gran dilema de Cristina Kirchner consistirá en las decisiones a tomar en el campo económico de cara, a una etapa, donde el crecimiento de las variables estadísticas se coronen con la progresiva, pero ineludible, batalla contra la desigualdad y el dilema del tránsito de una economía agraria a la economía científico-tecnológica.
De Estanislao del Campo me quedo con esta cuarteta: “Que el pueblero vaya y venga. / Justo es que el gaucho no tenga / que dar cuenta donde va, / sino que con libertá / vaya adonde le convenga”.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx
Twitter: jmalponte

LA FINALIZACIÓN DE ETA Y LO QUE VIENE

2011-10-24T08:10:00.000-07:00

Juan María Alponte

La Organización vasca, universalmente conocida como ETA –Euskadi ta Askatasuna- es decir, Eukadi y Libertad se fundó en 1959. Euskadi –a veces se escribe con “zeta”- significa el Pueblo Vasco y, según Patxi Isaba, en su libro “Euzkadi Socialista” fue Sabino Arana Goiri, figura clave del nacionalismo vasco, el que acuña el término Euskadi.
A los interesados en el tema les ofrezco otras lecturas, incluido el libro antes citado: “Historia de Euskadi: el nacionalismo vasco y ETA” de Ortzi Francisco Letamendia que publicó en París, en los días de la dictadura franquista, Ruedo Ibérico. Ruedo Ibérico fue una editorial de enorme interés público en ese tiempo y las primeras ediciones del libro antes citado se publicaron en 1975 y 1978 y, después, en 1980, en Ediciones Ruedo Ibérico de París y en Ediciones Ibérica de Ediciones y Publicaciones Barcelona. Esta última edición tenía como título “Breve Historia de Euskadi, de la prehistoria a nuestros días”.
Además de las 857 personas ejecutadas por ETA en el curso de su historia aparece, como epicentro del proceso, el atentado histórico contra el almirante Carrero Blanco, que se situaba, en el silencio enigmático de la dictadura, como el sucesor de Franco. En efecto, el 20 de diciembre de 1973, en pleno centro de Madrid y a las puertas de una iglesia –donde diariamente acudía a hacer sus oraciones el almirante- voló el automóvil del almirante, con su ocupante dentro, y el vehículo quedó alojado en uno de los pisos del edificio. Fue un acontecimiento de enormes significaciones.
Existe un libro-documento, “Operation Ogro, Comment et pourquoi nous avons exécuté Carrero Blanco, premier ministre espagnol”, editorial Seuil, París. Ese fue su título original, en español, es el mismo que en francés: “Operación Ogro. Cómo y por qué ejecutamos a Carrero Blanco”.
El libro-documento comienza así en francés: “¿Cómo ha nacido la idea de la ejecución de Carrero Blanco?”. Txabi: “Muy simplemente. Una información llegó a la Organización según la cual Carrero blanco iba todos los días a la misa de las 9 horas a la Iglesia de los Jesuitas de la calle Serrano. Al principio, era una información más que nos llegaba. Sin muchas esperanzas se decidió enviar algunos militantes a verificar. Así se supo que era verdad y que no parecía existir ninguna vigilancia y que era posible secuestrarle”.
El libro-documento explica cómo se pasó de la idea del secuestro al atentado mortal. La Iglesia de los Jesuitas, por cierto, estaba casi enfrente, cruzando la calle Serrano, de la Embajada de Estados Unidos. En suma, la explosión, en una de las áreas urbanas más famosas de Madrid y con semejante protagonista, tuvo un eco inmenso y, muy probablemente, influyó en la etapa posterior del país, esto es, en la sucesión de Franco.
De todas formas, la España democrática mantuvo una clara guerra abierta contra ETA no sólo contra las ejecuciones de personas, sino contra el modelo “económico” de obligados recursos, en el sector empresarial, que fluían hacia ETA para mantener activa la Organización. Durante los tres importantes periodos últimos, el de Felipe González, Aznar y José Luis Rodríguez Zapatero, el Estado español combatió contra ETA con todos los medios para terminar con la violencia que consideraba inadmisible en un Estado de Derecho. Últimamente el gobierno francés actuó de la misma forma ante la presencia de núcleos de ETA en algunas zonas estratégicas al otro lado de la frontera española.
En líneas generales –últimamente- se asumía, por el gobierno socialista, que ETA se encontraba en una etapa difícil y que su histórica renuncia a las armas y la violencia era ya un hecho pensable y posible. La prensa española afirma que, en el pasado julio, “ETA llegó a la decisión de abandonar el terrorismo con una declaración oficial del ‘cese definitivo’ de la actividad armada”.
El éxito del Partido Bildu, vasco, que en las urnas ha tenido indudable resonancia electoral evidenció que la violencia era ya inadmisible para los unos y para los otros. La declaración oficial del cese de la resistencia armada ha sido acogida como la etapa final de un modelo que había dejado casi un millar de víctimas que, a su vez, señalan que en el comunicado final no existe una sola palabra para las víctimas.
Temas delicados que sólo el tiempo, con su vara de medir por encima de los hombres, nos dirá cuál es la herencia de tan larga y difícil etapa de España. Lo que no cabe duda es que la desaparición de ETA plantea a España otros dilemas, nada simples: uno, la situación de los presos de ETA juzgados por los Tribunales por la ejecución de personas con nombre y apellidos y, el otro, de enorme magnitud política para el Estado español: que el cese de la etapa de la lucha armada abre el camino, imposible bajo las bombas, del movimiento independista en el País Vasco.
La existencia de partidos pro-independentistas era un tema abstracto mientras existiera la violencia armada. Sin ella España, en el momento más crítico de la democracia –21% de desempleo de la Población Económicamente Activa y con una deuda soberana grave que ha obligado al gobierno a unos ajustes draconianos impuestos por la Unión Europea- y, ello, ante las elecciones generales de noviembre. Los problemas regionales se pueden envenenar seria y gravemente porque si los electores deciden –como precisan todas las encuestas- la victoria del Partido Popular, cualquier diálogo que implique el reconocimiento de ciertos nacionalismos regionales no tendrá un interlocutor moderado, sino al contrario. Si a ello se añade el serio malestar económico y, sobre todo la existencia de cuatro millones y algo más, de desempleados, el diálogo será sumamente difícil. Más, aún, si el Partido Popular toca espacios conquistados por la Sociedad como son el aborto y el reconocimiento pleno y legal de la homosexualidad.
La Iglesia, una vez más, no admite la evolución de las sociedades y si el Partido Popular toma, a la letra, sus proposiciones, las rupturas internas pueden ser serias. Sobremanera porque está en juego el Estado Bienestar y los avances sociales y culturales que la democracia había generado pacificando las conciencias. Si se abren los viejos canales de los odios y las tumbas, con el separatismo, en estos momentos traumáticos de la economía –a escala de Europa- el diálogo civilizado, conquista difícil para España, se romperá.
No deja de ser significativo que todo ello ocurra y coincida con el asesinato de Gadafi y los suyos. Quienes han ajusticiado, sin la justicia, a Gadafi y a los suyos, han participado en una lectura trágica de la historia: que la violencia, sin la legitimidad de la ley, corrompe, siempre, el cuerpo social y, a veces, lo destruye.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx
Twitter: jmalponte

GADAFI HA MUERTO COMO VIVIÓ: A SANGRE Y FUEGO

2011-10-21T08:35:00.000-07:00

Juan María Alponte

Estaba al frente del gobierno de Libia desde el 8 de septiembre de 1969, es decir, 42 años. El país, a medio camino entre el Magreb y el Oriente Medio, con fronteras con Argelia, Egipto, Níger, Sudán, Tchad y Túnez parece la inmensidad (1,759,540 Km2), pero el 99% de su superficie es desierto y silencio.
En la capital, Trípoli, el líder de la Revolución, coronel Muammar al-Gadafi presidía una República –Estado Islámico- bajo un régimen militar y un partido único. De ese gran arenal donde combatieran las divisiones legendarias de Rommel y las columnas indomables de Montgomery, el inglés, surgió el petróleo. El mariscal Rommel, comprometido en un complot contra Hitler tuvo que suicidarse, para conservar fama y honores, para no ser juzgado como traidor. Terrible.
Representa, el petróleo, el oro negro, el 25% del PIB de Libia y el 95% de las exportaciones destinadas a una sola chequera: la del líder mesiánico. Dos millones de barriles diarios, en una sola cuenta, hacían crecer el “ego” –véase Venezuela- hasta límites ignorados por el resto de los mortales. Sus hijos, con Seif al-Islam a la cabeza, aparecía como el heredero de la corona, pero, como sus hermanos, sus correrías y escándalos –opulentos- por Europa revelaban la visión unánime de un destino único. A la vez, cómico y trágico.
El líder, rico y poderoso (en un país de 6.7 millones de habitantes) consiguió ser abrazado por Berlusconi –tal para cual- y por otros gobernantes occidentales que hacían negocios petroleros o armamentistas con el jefe único que, cada 1 de septiembre, celebraba la Fiesta Nacional, perdón la Fiesta de la Revolución.
Esa definición del poder personal no le impedía el atropello terrible de operaciones terroristas. Un avión derribado en el cielo de Escocia estremecería a Europa haciéndole responsable. La chequera y los intereses petroleros le convirtieron en un sobreviviente que admitía que, en 2012, –tan cerca y tan lejos- elevaría la producción de petróleo a 3 millones de barriles diarios. No tuvo tiempo porque el país, cansado, entró en erupción y, con la explosión popular y la OTAN –que antes le admitiera con su chequera- le han conducido a su último trono: un féretro entre bombas. Su sueño político, ser un nuevo Nasser ha terminado. Nunca pudo iniciarlo. El traje le venía infinitamente grande.
Había nacido, Gadafi, en 1942, año simbólico. En efecto, en ese año el VIII Ejército británico, con los tanques que habían iniciado su viaje entre obuses en El Alamain, liberaban Libia del poder fascista de Mussolini.
En ese planeta colonial y guerrero, Muammar al-Gadafi nació en el seno de una familia pobre del desierto de los Syrtes. Familia entre beduinos islámicos. Sus biógrafos nos dicen que, en ese entonces, guardaba las pocas cabras de su padre y vigilaba, por unas monedas, los camellos de las familias más poderosas. Duros resentimientos sociales en los arenales donde los dátiles, los granos y la leche agria era el banquete, cuando era factible, de una familia del desierto.
Como otros beduinos la lectura del Corán era un remanso y una interrogación. Cada capítulo del Corán comienza así: “En el nombre de Dios clemente y misericordioso”. En la Surata IV (175 versos) titulada Las Mujeres se dice algo (versículo 38) que dice así y que no es muy distinto de lo que señaló San Pablo en sus Cartas a los Corintios: “Los hombres son superiores a las mujeres a causa de las cualidades por las cuales Dios ha elevado, a ellos, por encima de ellas, y para que los hombres empleen sus bienes para dotar a las mujeres. Las mujeres virtuosas son obedientes y sumisas; ellas conservan cuidadosamente, durante la ausencia de sus maridos, esto que Dios ha ordenado conservar intacto…”.
En las tiendas del desierto de Syrtes el Corán, la austeridad y el honor jugaban un papel en una educación que consagraba la idea de que el pueblo árabe –lo que es verdad- había tenido una historia militar y cultural enorme. Memoria y realidad. Esta última dura. El niño se enfermó y las monjas italianas de una ciudad cercana a Benghazi le acogieron durante 3 años. Etapa importante que trasladó al niño de 10 años el otro lado de la historia. Después, la escuela, donde Gadafi sobresalió.
A los 15 años ingresó en un Liceo de Trípoli con una beca. Pasó por la Universidad de Benghazi y estudió los filósofos árabes como Ibn Khaldum famoso por haber vivido en el centro de la civilización hispano-árabe de Sevilla y Córdoba. Academia Militar, oficial, coronel. Escribe a Sadat, el egipcio que moriría asesinado, y, con ello, se generaron problemas graves en Egipto. Gadafi, sin adivinar el futuro, le dijo a Sadat: “Nosotros seríamos felices viviendo en las montañas, en los bosques, desnudos, sin petróleo, sin electricidad, sin ciudades, sin lugares de placer, pero con la dignidad, la religión y el patriotismo árabe…”. Sueños.
Socialista islámico, Gadafi, haría “su” revolución proclamando en 1969 –atrás, lejana ya, la tienda de campaña de su padre y las pocas cabras- la Jamahriya libia, la República, el Estado Islámico, el régimen militar y el Partido único. En 1977, con la nueva Constitución, el líder mesiánico anunció “que devolvía el poder al pueblo libio”. En suma –lo real- consagración del poder personal y familiar hasta extremos faraónicos. Dicho de otra forma: el poder personal era el centro de todo el sistema que él denominará un “socialismo islámico”. Su hijo, Seif al-Islam, número 2 del régimen y coordinador de las Direcciones Populares de Libia. Como Nasser, que lo intentó generosamente, soñaría, Gadafi, en unir a los pueblos árabes.
Cuando viajó a Túnez, gobernado por Burguiba, hombre notable, civilizado y calmo, Gadafi lo hizo con su esposa. La mujer de Burguiba la señaló que la mejoraría su presencia física para la cena de honor. Cremas, un poco de color en las mejillas y los labios. Cuando se presentó ante Gadafi éste organizó un escándalo público, sonado, ante Burguiba, el verdadero liberador del Túnez colonial y avergüenza y asombra a todos los invitados. A gritos ordena a su esposa que elimine todo maquillaje. El beduino convierte el escándalo en una lección religiosa que en Túnez, liberado del colonialismo, pero occidentalizado, el espectáculo del maltrato público a su esposa y, por ende, a la esposa de Burguiba, genera un malestar y una tensión inusitada.
Tal aparece, en ese día, en público, el hombre que no dudará en invadir el territorio del terrorismo y que, perdida la dimensión de la mesura, gobernando en la soledad absoluta del poder se confrontará, a la vez, con su pueblo y con el mundo. Nasser había intentado ser un líder unificador. Cuando el Ché Guevara le visitó y le dice que, con sus soldados cubanos negros, pretende crear un frente liberador en el Congo, Nasser le advierte: “Usted no comprende nada. En África nadie le seguirá”. Así lo relata el Consejero principal de Nasser, el admirable y talentoso Mohamed Hassanein Heikal en The Cairo Documents.
Nasser, invitado por Tito, éste le hizo llegar a su aposento, en Belgrado, una serie de trajes para las recepciones. Entre ellas, dice Hassanein Heikal, un smoking. Nasser le dijo a Tito: “Tengo un poco de vergüenza y parezco, con el smoking, un mono vestido”. Le rogó a Tito que, al menos, no le fotografiaran con ese “equipo”. Tito, el del socialismo nacional, –separado de la URSS- aceptó de buena gana lo que le pedía Nasser, sin arrogancia, acostumbrado a vestir su uniforme militar. Por cierto, que cuando entrevisté a Tito en Belgrado –bella fotografía guardo de ese momento fascinante- a la mitad del encuentro, rodeado de sus colaboradores, me dijo algo lúdico: “Ahora interrumpimos la entrevista porque juegan al fútbol, España y Yugoslavia. Vamos allá”. Fuimos a un salón donde había una multitud jubilosa viendo el partido. Recibieron a Tito con aplausos, pero la gente estaba en el partido de fútbol. Me pareció una hora impactante.
Gadafi se perdió, al revés, en la aventura de la personalización del poder y nunca más pudo ser una persona. Implacable con cualquier conato de crítica, sometido, él mismo, al cinturón de hierro y cañones que amparaba el petróleo, nunca pudo ser Nasser y sí, progresivamente, un líder absoluto contra su propio pueblo.
La hecatombe que ha vivido –no sin que sea impertinente preguntar por qué muchos países occidentales le brindaron apoyo para negociar con el petrolero- ilumina el fin de una historia de poder personal y familiar que convirtió su palacio presidencial en un búnker que, finalmente, ha volado por los aires sin que se pueda augurar, después de 42 años de gobierno absoluto, cómo y de qué forma encontrará Libia su futuro. No se hereda un poder absoluto sin interrogaciones trágicas: ¿cómo pudo ser? Fue. No hay duda. Los decenios pasaron y la vida se detuvo.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

¿CUÁL ES EL CRECIMIENTO POBLACIONAL DE MÉXICO?

2011-10-20T07:08:00.000-07:00

Juan María Alponte

En el curso del año 2009 los datos de INEGI sobre crecimiento demográfico de México se situaban en 0.86%. Nos acercábamos al promedio europeo (0.5%) aunque, posteriormente, se modificó la valoración para elevarla al 1.4% para el año 2010.
El 7 de julio de 2011, INEGI nos advirtió “que entre 1990-2010 la población de México se incrementó en 31 millones de personas, esto es, 1.5 millones en promedio anual. Esta cifra, añadía INEGI, revela que la población en su conjunto creció a una tasa de 1.6% anual”.
Sin embargo, dato de enorme desasosiego para el inmediato futuro, el problema reside en que el grupo de 60 años y más creció –en ese periodo citado- a la tasa de 3.8%. “Con ese ritmo de crecimiento –INEGI dixit- el número de adultos mayores pasó de 5 a 10.5 millones en dicho periodo. En suma, ese grupo representa ya el 9.4% de la población total. Previamente era el 6.2% del conjunto global de la población”.
En suma, a los problemas que tiene el país se une, ahora, el inexorable incremento de los mayores de 60 años –al prolongarse el promedio de esperanza de vida- hecho que arroja sobre la sociedad una gigantesca carga de pensiones y, paralelamente, un considerable aumento de los gastos de salud que se acrecientan con la edad.
En la Europa de los 15 –eso nos espera- los mayores de 65 años conforman el 16.5% aunque en Alemania ese estrato de edades abarca al 17.2% de la población y en España al 17%. Los presupuestos de pensiones y de salud son, a tenor de esas magnitudes demográficas, muy considerables. En el periodo de Echeverría se estimaba el crecimiento demográfico en una tasa anual promedio de 3.2%. Lo que significaba que la duplicación de la población se efectuaba cada 22 años. Hoy, con la tasa de 1.6% la duplicación de la población se sitúa en 44 años, es decir, justamente, el doble que en el periodo de Echeverría. Aún así los mayores crecen inexorablemente.
Ni entonces ni hoy México ha podido hacer frente a la creación de empleos a tenor de las previsiones demográficas. De no haberse encontrado la “puerta falsa” de la emigración (pese a la deslumbrante profecía de “como México no hay dos”) que, según el Instituto de Emigración de Estados Unidos, se situaba en alrededor de 500,000 personas anuales y, ahora, con la crisis, en aproximadamente 200,000 según la misma fuente. El Pew Center señala que la emigración hispánica tiene una tasa de desempleo, en Estados Unidos, del 12.5% frente al 15% del grupo negro y el 9.1% de los blancos.
Lo más grave, sin embargo, es el bajo crecimiento de la economía mexicana, crecimiento incompatible con el crecimiento demográfico de 3.2% en los años setenta e igualmente inaceptable hoy con el incremento poblacional de 1.6%. puesto que en 2001 el PIB per cápita de México era de 7,188 dólares y en 2010 de 9,250.
Si se piensa (teniendo en la mano el admirable trabajo de Arnulfo R. Gómez sobre la evolución del PIB mexicano) que en el mismo periodo, es decir, entre 2001 y 2009 el PIB per cápita de Corea del Sur pasó de 10,665 dólares en 2001 a 20,591 en 2009 el tema se complica. Piénsese que Corea comenzó su “rearme” económico siendo un país “ensamblador”, como México, y hoy es una transnacional notoria y a escala mundial.
Si pensamos en un país, Noruega, tremendamente desarrollado, en consecuencia, y bien gobernado, país que, con el descubrimiento del petróleo en el Mar del Norte, ha pasado de 37,822 dólares per cápita a 84,444 en el mismo periodo, puede advertirse que algo, decisivo, no funciona en México.
Nuestros socios, Canadá y Estados Unidos, en el cuadro de la crisis mundial, ampliaron su PIB per cápita, en la misma etapa, en el primer caso –y siguiendo el notable estudio de Arnulfo R. Gómez- de 23,100 dólares a 46,215 y en orden a Estados Unidos de 36,065 a 47,284.
En el caso de Noruega –ya sabemos que tiene 5 millones de habitantes- el petróleo ha generado un fondo que protege las pensiones para las próximas generaciones. En nuestro caso el petróleo –no olvido “que es de todos los mexicanos” como los casinos de los alcaldes- es, simplemente, gasto corriente en virtud de una recaudación fiscal que es una tercera parte del promedio de la OCDE.
El “cuadro” de Arnulfo R. Gómez (30 países incluido México) revela que, salvo Argentina, México es el país que tuvo menor aumento del PIB per cápita entre el 2001 y el 2010. Si se toman los datos, a su vez, del Anuario Económico y Financiero de México 2011, ese proceso, el del crecimiento mínimo del PIB, se corrobora en plazos más dilatados. En suma, los discursos no son el motor del crecimiento, sino la mutación de las variables fundadas en la participación de las mayorías en el cambio social.
No hay que olvidar que el desarrollo, esto es, el tránsito de un nivel a otro más alto de la acción histórica de un pueblo, es indisociable de la proyección cultural y el nivel de fiabilidad de las instituciones.
El World Economic Forum 2011-2012 coloca las Instituciones mexicanas, de 142 países evaluados, en el lugar 103, la Eficiencia del Mercado Laboral en el 114, la Confianza Pública en los Políticos en el lugar 100 (es generosa la evaluación del World Economic Forum), en Independencia Judicial (el corazón virtual del Estado de Derecho) en el puesto 89, en la Confianza en los Servicios Policíacos en el 133 y en el Costo del Crimen y la Violencia para los Negocios en el 134.
Menos mal que el Foro de Davos (World Economic Forum) reconoce que en orden al Crimen Organizado México es colocado en el lugar 139 y no, Dios santo, en el 142.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx
Twitter: jmalponte

LOS SALARIOS DESCIENDEN DE POSICIÓN

2011-10-19T09:07:00.001-07:00

Juan María Alponte

En el año 2010, según el Sistema de Cuentas de Bienes y Servicios 2006-2010 (INEGI, 18 de octubre de 2011) la remuneración de los salarios representó el 28.2% del Producto Interno Bruto de México.
Según el Anuario Económico y Financiero de México 2011 la relación entre Salarios y Producto Interno Bruto (página 263) no deja de descender en México. En 1989 los salarios conformaban el 35.23% del PIB; en 1994 el 31.42%; en el año 2000, el 31.37%. A partir de entonces los salarios viven en el desaliento. Véase: 29.63% en 2004; 29.50% en 2005; 28.47% en 2006; 28.02% en 2007; 27.94% en 2008; 29.14% en 2009; en 2010 (datos provisionales en el Anuario) 27.03%. El Informe de INEGI del 18 de octubre de 2011, como antes se dice, eleva el porcentaje de los salarios respecto al Producto Interno Bruto al 28.2%, es decir, seriamente por debajo de 1989. Menos mal que INEGI proporciona una “buena” noticia: que el excedente empresarial derivado de las actividades productivas representó el 62.1% del PIB.
En el libro “1848-1914, Histoire”, de los profesores Jacques Bouillon, Anne-Marie Sohn y Francois Brunel, en capítulo III (Un Essor Économique Généralisé, Un Progreso Económico Generalizado) se plantea el tema de los salarios y el PIB. Dice así: “¿A quién beneficia el crecimiento?”. Responden de esta forma: “El producto del crecimiento se distribuye entre rentas de naturaleza diferente. Las rentas salariales juegan un papel creciente en la Renta Nacional. En Francia, los salarios han pasado de representar el 32% del PIB en 1845 al 52% en 1890. En 1900 los salarios representaban el 59% del PIB en Estados Unidos. De 1800 a 1914 el Índice de los Salarios reales en los países industrializados se ha duplicado”.
INEGI, a su vez, en el comunicado del 13 de julio de 2010, nos hacía saber que 3 millones de niños (de los cuales el 66.9% niños y el 33.1% niñas) realizaban alguna actividad económica y, de ellos, no asisten a la escuela 1.2 millones (39.7%) de los cuales el 70.5% son niños y 29.5% niñas.
Según la posición en la ocupación 49.1% de los niños y niñas ocupados eran trabajadores subordinados remunerados y 47.2% sin pago.
La explotación inicua, pues, en una sociedad que no se avergüenza, permite que INEGI señale “que los ingresos que percibieron por su trabajo (niños y niñas) son generalmente bajos; 43.3% ganaron como máximo 2 salarios mínimos y 47.3% no percibían ninguna remuneración”.
¿Qué más? Véase:
“Alrededor de 120,000 niños y niñas ocupados, cifra equivalente al 4% del total de niños y niñas ocupados, sufrió algún accidente, lesión o enfermedad en alguno de los trabajos que tuvo, el cual requirió atención médica”.
Por lo demás, según el Censo de Población y Vivienda (definitivo) de 2010, la población de 5 años y más, hablante de una lengua indígena, que no hablan español (no han ido a la escuela) se elevó a 980,894. ¿Qué será de ellos?

E-mail: alponte@prodigy.net.mx
Twitter: jmalponte

LOS SOCIALISTAS FRANCESES ANTE EL PODER

2011-10-18T08:43:00.000-07:00

Juan María Alponte

Los socialistas franceses, pese al desastre de Dominique Strauss-Kahn –el ex director del Fondo Monetario que hubiera ganado las elecciones y ha sido eliminado por sus actividades en el proceloso juicio de abusos sexuales- no dudan en señalar que la derrota del presidente Sarkozy es una derrota anunciada. Sarkozy, maestro del zig-zag, ha cometido tales errores que sólo su apología le permitiría ser elegido. Como eso es improbable –no imposible- el Partido Socialista considera, después de los años de Mitterrand, que ha llegado su hora.
Dos mujeres, Martine Aubray, hija de un célebre político francés –Jacques Delors- y actual lideresa del Partido Socialista era una de las candidatas. Otra mujer, Ségolene Royal, también intentaba renovar la candidatura aunque fue derrotada por Sarkozy en las pasadas elecciones presidenciales.
Finalmente, las primarias se han decidido por Francois Hollande, que fuera, por años, el secretario del Partido Socialista y pareja, igualmente por años, de Ségolene Royal. En suma, un partido endogámico que, en las primarias, no sabía bien qué hacer, pero la aparición de un “indignado”, Arnaud Montebourg, parece haber inclinado la balanza por Francois Hollande que ha sabido desliar el lío endogámico. Ségolene Royal, su ex pareja, lloraba al verse la cuarta candidatura socialista en las primarias. A ellas, a las primarias, llegó Dominique Strauss-Kahn acosado por otro lío de faldas en París, pero que, pese a todo, fue efusivamente recibido por el partido. Es obvio por qué. No se presentaba el impresentable. En consecuencia, aplausos.
Queda lejos el doble periodo de Mitterrand como presidente socialista de Francia. Todavía es motivo de polémica. Uno de sus libros –La paille et le grain- lo tengo dedicado con cálida dedicatoria. Así es la vida.
Viví “sus” elecciones, las de 1981, en París. El 6 de mayo el presidente saliente, Valery Giscard d’Estaing atacó violentamente, a la desesperada, el programa de Mitterrand que incluía un acuerdo de gobierno con el Partido Comunista. El domingo 10 de mayo de 1981 comí, en un restaurante del Sena –en un barco- con Regis Drebay, el ex compañero del Ché Guevara en Bolivia (salvado de la hoguera por la mediación directa del general De Gaulle) y hacia las ocho de la tarde de aquel domingo, los avances de las urnas daban vencedor a Mitterrand. Le dije a mi mujer que me esperara en el hotel porque llovía torrencialmente y, en medio de un río de gente, me dirigí a la Plaza de la Bastilla donde ya se celebraba la victoria socialista de Mitterrand.
Bajé, con el río de gente, hasta los Campos Elíseos y me asombró que no se derribara ni una silla. Era una marea jubilosa, segura de sí, evitando banderas rojas para no suscitar resoplidos.
Aquella noche no sabíamos –y pocos aún lo saben- que en Israel se había tomado, aquel domingo 10 de mayo, una decisión importante: no bombardear, como estaba previsto, la Central Nuclear iraquí en Irak, para que no coincidiera con la votación en Francia. La construcción de la Central Nuclear se firmó entre Francia y Saddam Hussein por la suma de 1,600 millones de francos. Un chorro de dinero del petróleo del Irak. La firmó, en nombre de Francia, Jacques Chirac. Mucho dinero y una Central Nuclear en manos de Saddam. La vida es asombrosa.
Israel había decidido destruir la Central casi en su etapa final. En la mañana del 10 de mayo de 1981 se decidió en Israel y, Shimon Peres, consiguió que Menahem Begin retrasase el bombardeo para no coincidir con las elecciones de Francia. El 7 de junio de 1981 –pasados los comicios galos- ocho bombarderos israelíes F-16, escoltados por seis cazas F-18 despegaron de la base de Etzion y destruyeron la Central Nuclear. El contrato con Francia se había firmado el 18 de noviembre de 1975 y lo sellaron Saddam Hussein por Irak y Jacques Chirac por Francia. Iba a ser la primera Central Nuclear del mundo árabe. Hoy lo podrá ser la de Irán.
El 21 de mayo de 1981, en el Elíseo, el presidente saliente, Valery Giscard d’Estaing recibía a Francois Mitterrand para la ceremonia del adiós. Valery Giscard d’Estaing hace, en sus Memorias –Le povoir et la vie- un notable retrato de Mitterrand. Le dijo, en la escalinata del Elíseo, estas palabras al despedirse: “Aquí se es un prisionero”.
Fue su misiva de adiós. Comenzaban, aquel 10 de mayo de 1981, los dos periodos presidenciales de Francois Mitterrand y del Partido Socialista francés que, en poco tiempo, tuvo que liquidar su convenio con el Partido Comunista. La derecha, a su vez, asombrada por la derrota electoral, intentaba reorganizarse creando la Unión por la Nueva Mayoría. La situación económica era muy difícil. Siete franceses condenados a muerte supieron que Mitterrand abolía la pena de muerte. Uno de ellos, Phillippe Maurice había matado a un policía.
El 7 de junio de 1981 Mitterrand se encontraba con el bombardeo de la Central Nuclear de Irak. Francia, viviría el periodo de Mitterrand como una gran novela. Fascinación y rechazo. Paris Match descubrió que tenía una hija, fuera del matrimonio, y una amante. Su esposa, la admirable Danielle Mitterrand, cuando él murió, llevó al entierro a la hija secreta de su marido. Era igual que él. La preguntaban los periodistas: “¿La quiere?”. Ella, impávida, generosa, respondía: “¿No es igual que él?”. Él era un activista. Uno de sus biógrafos, le retrataba así: “En el poder, Francois Mitterrand quería saber rápidamente, saber todo y saber con certidumbre. Pasaba la mayor parte de su tiempo queriendo informarse. Sus consejeros vivían en la emulación permanente. Un personaje que desde una familia tradicional pasó al socialismo…”.
Había nacido en 1916. En ese año, en la terrible batalla de Verdum, en la I Guerra Mundial, murieron 336,000 alemanes y 362,000 franceses. En la II Guerra Mundial, el soldado Mitterrand fue hecho prisionero de los nazis. Tres veces se fugó de dos campos de concentración; en dos casos fue hecho prisionero de nuevo y, a la tercera, llegó a la Francia “Libre”, la Francia de Vichy, la Francia del mariscal Petain, figura trágica de esos años terribles.
Un día, el presidente Mitterrand se dirigió a los diputados alemanes, en el Congreso, para recordarles aquellos días terribles y fundir un discurso señalando la imperiosa necesidad de que Alemania y Francia pudieran inventar otra existencia común y colectiva. El conflicto moral del siglo XX.
La familia de Mitterrand pertenecía a la burguesía cristiana que difícilmente aceptaba la fundación de la República. Una evolución, desde la esfera teológica, al socialismo con una figura en la memoria: Jean Jaures, el filósofo francés que fuera, en 1914, el líder del Partido Socialista francés y que murió asesinado porque luchó, hasta el último día, por la paz y no por la guerra. Los hombres, y los pueblos, atrapados en contradicciones trágicas, terribles. Una odisea.
Prisionero, Mitterrand, de los alemanes, en el Staleg 9, cerca de Cassel: 40,000 franceses prisioneros. Un libro en sus manos: El Contrato Social de Rousseau. Cuando logra evadirse y llegó a la Francia de Vichy –que cooperaba con Alemania- Mitterrand se encontrará con un problema moral. Después entraría en la Resistencia. Vida novelesca y contradictoria, es decir, la de los hombres envueltos en las hogueras de una guerra implacable.
El tránsito hacia el socialismo en crisis haría, de Mitterrand, una figura de la transición. De Gaulle era la figura de Francia; Mitterrand un misterio. Un día vio el retrato de una mujer sobre una consola. Preguntó: “¿Cómo se llama?”. Le respondieron: “Danielle Gouze”. Estaba instalada en la Resistencia. Mitterrand hizo una frase inesperada: “Me casaré con ella”.
Asombrosamente eso pasó. Incesante, río que fluye, Mitterrand escribía libros y decenas se han escrito sobre él en busca de sus contradicciones y luchas. Uno de sus biógrafos, Franz-Oliver Giesbert, Francois Mitterrand ou la tentation de l’histoire, hace un libro de 333 páginas y en la página 9 escribe: “Este hombre es un misterio: habitado por mil personajes, del táctico escéptico al socialista arrebato por el fervor. Mitterrand desconcierta e inquieta”.
Cuando habla, Mitterrand, en sus Memorias, de su prisión bajo los alemanes dice (página 23): “Conocí a camaradas de coraje excepcional, pero jamás pensaron en escapar. Se tiene eso en la sangre o no se tiene. Yo lo tenía”.
En la página 65 añade: “Es verdad que la agonía de la III República me impulsaba más a la rebelión que a la adhesión, ¿pero cómo franquear el paso hacia un Partido Comunista teleguiado por Stalin? ¿Y cómo acercarme a un Partido Socialista reblandecido, dividido y que en 1940 fue, en parte y a pesar de Blum, cómplice del asesinato de la República? ¿A dónde ir? Vichy no significaba nada y casi nada sabíamos de Londres…”.
Su biógrafo le pregunta: “¿Cuál fue su primer acto de verdadero disidente?”. Respuesta lúdica: “Mi primer acto de resistencia fue marcharme de Alemania sin permiso. El segundo y el tercero: la reincidencia. El cuarto, haberme unido a las organizaciones de combate”.
Esa suma de contrastes, de contradicciones, nada tienen que ver con Hollande o las lideresas socialistas Martine Aubray o Ségolene Royal derrotada, esta última, por Sarkozy en las pasadas elecciones presidenciales. Ahora el Partido Socialista francés puede derrotar a Sarkozy que se ha ganado la progresiva indiferencia o la burla de los franceses, pero el Partido Socialista ha perdido, como el español, el pulso. Se enfrenta con el paroxismo irresponsable del sistema bancario y financiero sin una revolución moral. Parecen burócratas (sin misterio) que esperan que la bolita electoral caiga en sus manos. Las horas que vive el mundo requieren líderes que asuman la catarsis de la mutación.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx
Twitter: jmalponte

ESPAÑA (PUERTA DEL SOL, KILÓMETRO CERO) EXPORTA INDIGNADOS PARA COMPAÑÍA DE MIGUEL ÁNGEL GRANADOS CHAPA

2011-10-17T08:41:00.000-07:00

Juan María Alponte

En día señalado para Virgilio Caballero.

Población: 46.2 millones de habitantes; PIB per cápita 28,900 dólares. Casi el 10% de su población está constituida por una corriente migratoria que aterrizó en sus costas y fronteras desde la negritud africana al mestizaje universal de los iberoamericanos que recondujeron, a España, su español americano transterrado y lleno, a la vez, de las tentaciones sexuales y humanísticas del encuentro-desencuentro.
Llegaron, por millones –inflando la población española- cuando el país crecía, económicamente, como un incendio imparable en un bosque de madera seca. El turismo y la construcción, es decir, el mundo de las vacaciones en un país de sol y el modelo de la corrupción edificado sobre el ladrillo, produjo un espejismo prodigioso que se expandió, a la vez, hasta Ecuador o Bolivia pasando por los desiertos africanos llevando, en frágiles barcas, el proletariado que busca, desde siglos, su hora.
El centro de referencia de esa opulencia mítica coincidió con un gobierno socialista y, seguramente, con el peor gobernante que ha tenido España en la postguerra: José Luis Rodríguez Zapatero que, ahora, vive sus últimas semanas como Presidente del Gobierno Socialista y que asumirá, en las próximas elecciones, una derrota global. Eso dicen todas las encuestas. Allá ellas.
A la muerte –fatigosa porque, como de costumbre no quiso dejar el bastón de mando- de Franco la transición estuvo marcada por una mezcla de desolación fatal y una esperanza maravillada que encarnaron, a la vez, Adolfo Suárez y el rey Juan Carlos. Los dos tuvieron que coincidir en un túnel: ¿Cómo imponer la democracia sin una catástrofe o cómo convertir la catástrofe en un viraje pacificador hacia la esperanza? El problema era para Newton el matemático.
Adolfo Suárez, ex falangista, tendió el puente entre las “dos Españas” –calificación mítica porque sigue habiendo varias- y cuando reconoció al Partido Comunista y preparó las primeras elecciones de la libertad, sin un tiro, todo pareció increíble. Lo pagó, en la España con mucho hierro en las entrañas, de una manera trágica: perdiendo la memoria, en la plena plenitud de su vida. Pasó a ser el fantasma silencioso de una época. Como si su silencio abstracto, irremediable, –¿quién soy yo?- coronara una transición asombrosa cuya víctima mayor sería él mismo.
Adolfo Suárez aplastado y refugiado en el Alzheimer. No creo que exista otro caso igual y que, a la vez, nos invite al horror del vacío y al pavor del sentimiento trágico de la vida.
Cabe añadir que cuando el Teniente Coronel Tejero, al frente de una compañía de guardias civiles ocupó el Congreso español y realizó, allí, los primeros disparos, en la mañana simbólica y dramática del 23 de febrero de 1981 –el Partido Comunista fue reconocido en 1977- hubo dos hombres que no se agacharon: Adolfo Suárez y el general Gutiérrez Mellado.
Aquel día, España y el mundo civilizado, temblaron: ¿Era posible otro ensayo de soldadesca al servicio de la barbarie? Cuando El País, en su edición, iniciática, sobre los dramáticos acontecimientos de aquellas horas, su título reflejaba la grave situación y algo más: que no se volvería atrás. “Golpe de Estado, El País con la Constitución”.
El golpe de Estado nunca pudo serlo. España era ya otro país y no se iba a embarcar en el caos. Antonio Tejero, el Teniente Coronel de la Guardia Civil fue condenado, además de la expulsión del Ejército, a 30 años. Recobró la libertad, no el honor, en diciembre de 1996. Los dos generales que participaron en el golpe del 23 de febrero, Armada Comyn y Torres Rojas, además de su expulsión del Ejército estuvieron en la cárcel hasta 1988 y el Teniente Coronel Milans Bosch, además de perder su posición en las Fuerzas Armadas vivió en la cárcel hasta 1990. Todos los demás oficiales y mandos que apoyaron el “golpe” se despidieron de la historia y fueron los protagonistas de un proceso que solo con el Rey, a su cabeza, hubiera prosperado inicialmente. El Rey eligió la condena del golpe y Adolfo Suárez vivió lo suficiente para ser el restaurador del régimen democrático y, después, la representación simbólica de una angustia existencial terrible: perderse en la niebla de la desmemoria. Símbolo y monumento a la herida que transporta siempre, consigo, el tránsito de la dictadura a la democracia.
Lejos de ese tiempo, José Luis Rodríguez Zapatero ha sido “secuestrado”, a su vez, por la crisis financiera y bancaria ante la que no tuvo respuesta crítica ni soluciones políticas. Su Plan de Rescate del país, tardío y vacilante, ha estado sumido en la agonía de su propia personalidad, más ególatra que lúcida y no intentó nunca hacer frente a la catástrofe económica que venía de lejos desde un modelo propicio a la corrupción y el desenfreno del “todo va bien”. Debió enfrentarlo, Zapatero, con los poderes fácticos del sistema bancario y financiero responsables, se quiera o no, del derrumbe. Dudoso y despectivo olvidó que, sin equívocos, representaba en Europa un gobierno socialista y democrático que no podía aceptar, sin apelar a la rebelión, que la cuenta final de la crisis la pagaría la mayoría y no la minoría irresponsable que la produjo.
La tragedia del desempleo masivo y, paralelamente, la hecatombe de los desahucios de los que habían perdido su empleo y, a la vez, su vivienda, constituye una afrenta social que los indignados impugnan, cada día, impidiendo que la gente tenga que abandonar, en la niebla, sus casas y sus vidas.
Zapatero ha hecho factible la victoria electoral de la Derecha que las encuestas anuncian como mayoría parlamentaria total. Es la respuesta al desánimo de una sociedad, pero no es una respuesta política ante los problemas. Si el Partido Popular se apunta a la política vaticana contra el aborto y los avances sociales y culturales que, de una forma u otra, España obtuvo y elevó a categoría constitucional en los últimos decenios, el salto atrás puede significar serios problemas de fondo y de forma.
Hará –todo ello- más ingrávida y alertadora la sombra de Adolfo Suárez paseando por un jardín sin conocer a nadie de los grupos. Tampoco a los de su sangre y de su vida. En reciente visita que le hizo el monarca le abrazó bajo la mirada, impávida, del hombre que incorporó a la política civilizada el Partido Comunista y la Izquierda española. Abrazo que conmueve y llena las cabezas de alegorías y sombras.
Este artículo se escribe a la vera de una tragedia cultural mexicana: la muerte de Miguel Ángel Granados Chapa. En el gran silencio de la vida, ese silencio que asombra los tímpanos de la memoria, a la hora de la muerte, me permite, sin más, rescatarle para la vida. Se fue consciente, alerta, hasta el último minuto. Quizá eso, hermoso y fáunico, hubiera querido para sí Adolfo Suárez. La existencia, esa corta peripecia del vivir, nos proporciona la posibilidad de la reflexión sin ira y la compasión como ceremonia deslumbrante del vivir-morir. Prueba de ello es que España ahora, en vez de conquistadores, exporta indignados. Buena compañía, socrática, para acompañar a Miguel Ángel Granados Chapa en su nuevo andar.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx
Twitter: jmalponte

EL 31 DE OCTUBRE DE 2011: 7,000 MILLONES DE HABITANTES

2011-10-14T09:10:00.000-07:00

Las Naciones Unidas anuncian los 7,000 millones de habitantes en el planeta Tierra. En el año 1000 éramos 340 millones con una tasa de crecimiento –la muerte estaba al alcance de la mano y llegar a ser un adulto era un problema enorme- de 0.07%.
En 1750 en el inicio de la Revolución Industrial la población mundial, según la impresionante proyección de Alfred Sauvy –“Malthus et les deux Marx”- era de 728 millones y la tasa de crecimiento anual de 0.3%. En 1800 con 907 millones de habitantes y un crecimiento anual de 0.55% el mundo había vivido un inmenso sobresalto unos años antes. En efecto, en 1798, un clérigo educado en las universidades inglesas y nacido en una familia próspera que recibía, a la vez, a dos filósofos de temple, Hume y Rousseau, publicó, sin nombre de autor, un libro que sería el centro de una inmensa polémica.
El clérigo se llamaba Thomas Robert Malthus y el libro Ensayo sobre el Principio de la Población, se publicó cuando Malthus tenía 32 años y era vicario de una iglesia cercana a la mansión de su padre el amigo de los filósofos. A Rousseau le compró su famoso herbolario.
Nada menos que Keynes se ocuparía, a la vez, de Malthus y del libro y Karl Marx haría del “maltusianismo” el sinónimo de una proposición reaccionaria porque Malthus no asumía que la revolución científica cambiaría las proyecciones y que el hambre era un indicador de la desigualdad desenfrenada y no del crecimiento poblacional. Los dos necesitarían una síntesis dialéctica.
Lo cierto es que la hipótesis de Malthus asumió un hecho que al clérigo, de buena familia, le asustaba: que los pobres tenían más hijos que los ricos. No sabía que Marx, un día, tomaría el toro por los cuernos para señalar “que el lecho de la miseria es el lecho de la procreación”. ¿Qué iban a hacer los pobres en sus ratos de ocio al regresar de las minas? Añadía, Marx, que el obrero no tenía nada más que su “prole” y, por tanto, el proletario era el gran desposeído que sólo tenía a su prole.
Malthus hizo una proyección famosa que sobrecogió al mundo durante muchos decenios: que el crecimiento poblacional era geométrico (2-4-8-16-32, etc.) y que el incremento de los alimentos era aritmético, es decir, 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10 y, por tanto, que el mundo estaba condenado al hambre sin remedio.
La idea de la “explosión demográfica” recibió el santo y la limosna por muy diversos caminos y en 1948 el naturalista estadounidense, Vogt, editó un libro con este título: The Road to Survival que se tradujo al francés con un título explícito: La Faim du Monde, El Hambre del Mundo. Se hablaba ya de la “explosión demográfica”.
Al margen de la polémica transversal de Malthus y Marx, un brasileño genial, Josué de Castro, publicó un libro Geografia da Fome (Geografía del Hambre) en el cual se señalaba que el hambre, que él conocía y vivió en el Noroeste del Brasil, era el resultado concreto de las estructuras de producción y la organización de la sociedad.
Josué de Castro fue expulsado de Brasil por la dictadura de los fusiles –que no dudan en echar humo y balas- aunque antes llegó a ser médico ya famoso. En París el general De Daulle, conocedor de los hombres, favoreció que el gran exiliado tuviera un Centro de Estudios en París donde se instaló con unas hijas ejemplo de la belleza femenina del Brasil que parece hecho de mujeres asombrosas.
Allí en el Centro de Estudios le conocí e hice el prólogo para la primera edición española de la Geografía del Hambre. En el Centro le escuché su teoría de los cangrejos. En su tierra natal –el Nordeste pobre- el ciclo de los cangrejos era normal. Los cangrejos consumían los excrementos humanos y el humano consumía los cangrejos. El fracaso, pues, de las sociedades. Josué de Castro, con su convocatoria contra el hambre, señaló que el hambre no era el resultado de la demografía, sino de una sociedad injusta y desequilibrada.
Nuestra amistad fue fecunda. Vivía en la calle Lord Byron de París y la primera vez que fui a su casa le dije al taxista que me llevara a la calle de Lord “Bairon”. Me miró por el retrovisor como si fuera anormal y me dijo: “No conozco esa calle, salvo que sea la calle Biron” y presionando sobre las sílabas. Comprendí y le dije, en efecto, que tenía razón y que me llevara a la calle “Biron” con pronunciada tensión sobre la “r”.
Nunca olvidaré ese tiempo, fecundo y admirable, al lado de un hombre ejemplar, políglota y lúcido, que, sin embargo, le era difícil vivir sin Brasil. Era algo más que una vivencia. Era una tragedia. Después cuando visité Brasil y fui a ver a su familia en Río ya había muerto, en el exilio, Josué de Castro. Una doctora mexicana que fue a París y se dedicaba a los problemas poblacionales, acá me pidió, un día, que la diera una carta para Josué de Castro. Me dijo –a la vuelta- que le vio muy enfermo (lo estaba) y, al despedirse le preguntó si quería enviarme algún mensaje. Josué de Castro tomó una tarjeta con su nombre y el del Centro de Estudios y se la dio. La doctora, asombrada, le dijo: “¿No escribe alguna cosa?”. Josué de Castro le respondió: “No, él ya sabe”. La doctora aún vive en México aunque hace tiempo que no la veo.
En un viaje a Río hablé extensamente con el talentoso Celso Furtado, autor de A Hegemonia dos Estados Unidos e o Subdesenvolvimiento da America Latina. Nunca olvidaré su talento en días dictatoriales.
Estuve con la esposa de Josué de Castro y una de sus hijas era profesora de la Universidad y lo pasaba mal con los emisarios de la dictadura. La dije “¿por qué no vienes a México?”. Le encantó la idea. Ya en México expliqué al Poder su caso y me dijeron que harían, encantados, los trámites para traerla a México. Me quedé con las ganas. La dictadura la prohibió salir de Brasil. El padre fuera; ella dentro. Josué de Castro, después de un viaje a Egipto, en busca del sol, murió muy lejos del Brasil que amaba. Nunca olvidaré ese dolor.
Ahora, cuando nos acercaremos, en unos días, a los 7,000 millones de habitantes, cabe recordar que 900 millones pasan hambre. Malthus había señalado que el problema era el crecimiento geométrico de la población y el bajo crecimiento (aritmético) de la subsistencia alimentaria. Se equivocaba. Entre 1990 y 2007 el incremento de la población mundial ha sido de solamente 1.3% (en México hemos pasado del 3.2% en el periodo de Echeverría al 1.6% en el de Calderón) y no se ha resuelto ni la desigualdad agravante ni el hambre. No se olvide que casi el 18% de la población mexicana no llega a la canasta básica. Los últimos datos de Coneval revelan que la Geografia da Fome de Josué de Castro arranca y se sumerge en un modelo estructurado de clase que no ha creado, aún, el Estado Bienestar.
Estructuralmente, la pirámide poblacional mexicana le incitó al admirable Josué de Castro a una meditación que compartíamos. Hoy, en efecto, creciendo al 1.6% (entre 1990 y 2010) el grupo de 60 años y más ha pasado a ser el 9.4% de la población total en 2010, es decir, 10.5 millones de personas que sueñan con una pensión honorable y con un sistema de salud a tenor de las necesidades crecientes de los 60 años y más.
En una ocasión, hace 40 años, tuve que dar una conferencia a un numeroso grupo de alcaldes y les señalé que el problema de las pensiones para los mayores de edad sería uno de los principales problemas de México. Me contestaron “que los mexicanos se morían antes”. Casi 11 millones, en nuestros días, revelan que su hipótesis era lamentable e inaceptable.
Lo grave es que la generación del NI-NI afecta ya, en México, al 26.5% de la población de 15 a 29 años. Josué de Castro me repetía: “Hay que educar a los hombres para cambiar el mundo”. La educación sigue siendo, aún, una promesa y la desigualdad brutal un hecho concreto e histórico. Un millón de niños de lenguas indígenas no sabe español, no ha ido a la escuela y tiene un duro camino para integrarse en la sociedad. Me parece oír, aún, a Josué de Castro contándome su infancia a la vera de los cangrejos.
Los 7,000 millones del 31 de octubre de 2011 cuentan, aún, con casi 1,000 millones que pasan o padecen un hambre histórica.
En el libro de Josué de Castro, Geografia da Fome, en la primera página, se recoge y recupera una frase de Romain Rolland: “La mentira heroica es una cobardía. No hay más que un heroísmo en el mundo: ver al mundo tal como es y amarlo”. Con esa frase les dejo ante las noticias de cada día que no siempre nos permiten asumir la frase de Romain Rolland.
E-mail: alponte@prodigy.net.mx

Twitter: jmalponte

LOS COPTOS EGIPCIOS EN UN ESCENARIO DE VIOLENCIA

2011-10-13T07:52:00.000-07:00

Veinticuatro muertos y más de 300 heridos. El Ejército egipcio actuó sin el general-presidente Mohamed Hosni –gobernaba desde el 14 de octubre de 1981 cuando el levantamiento popular, la Primavera Árabe, le derribó del poder- pero de la misma forma. Con violencia absoluta. Con motivo de ello el viceprimer ministro y titular de Economía, Hazzen Beblaui, ha dimitido para protestar contra el vandalismo del Ejército que ha actuado como siempre, es decir, según los modos y actitudes ya sabidas y previas a la “Primavera”…que cuesta que dure.
El problema es que la Primavera Árabe, admirable en sus orígenes anti-sectarios, ha visto llegar el verano y amenaza con un invierno tempestuoso. Ya el 29 de junio, en el cuadro pacífico de una protesta pacífica de los familiares de los hombres y mujeres que murieron en la gran revuelta contra el gobierno, se vio que el pasado era, todavía, el presente en El Cairo. Más grave porque la manifestación era pacífica y hubo más de 1,000 heridos y, por tanto, las protestas contra la Junta Provisional se mantienen porque no se parece dispuesta, la Sociedad egipcia, a que se repita el pasado.
Ahora la dimisión de Hazzen Beblaui replantea el problema. La represión del pasado domingo contra los coptos, que se manifestaban, pacíficamente, para que se respeten sus derechos, ha dejado, de nuevo, la sangre en las calles de El Cairo.
Los coptos son una vieja minoría cristiana y cuya lengua litúrgica está directamente vinculada a la lengua del Egipto faraónico. Su identidad, como cristianismo oriental, tiene su origen en los primeros siglos cristianos y, es fama, que en la región de Alejandría, el primer predicador fue San Marcos. La relación de los coptos con los musulmanes había sido relativamente vivible aunque, perseguidos periódicamente, acentuaron su religiosidad como núcleo étnico y religioso minoritario.
El Jefe de la Iglesia copta es el Patriarca de Alejandría y es elegido entre los monjes del Convento de San Antonio. El Patriarca es célibe, pero los demás miembros del clero copto pueden casarse aunque la tradición no permite, a los viudos, volver a casarse. Persiste, entre ellos, la idea de la circuncisión (a los siete años) y oran siete veces al día; cinco los musulmanes y, si es posible, deben hacer, en su vida, un peregrinaje a Jerusalén. Al igual que los musulmanes o islámicos sunnitas, que deben hacer una peregrinación, una vez al menos, a La Meca (siempre que sea posible). Los coptos realizan la peregrinación hacia Jerusalén.
No se olvide, en este punto, que Jerusalén es la tercera Ciudad Santa de los musulmanes (al-Quds) porque, desde ella, ascendió a los cielos Mahoma. Hecho aceptado y que se conoce como el “Miraj” (Viaje Nocturno) y que se menciona en el Corán. En efecto, en la Surata (capítulo) XVII que cuenta con 111 versículos, se hace el recuento del “Miraj” de la siguiente forma: “Gloria a aquel que ha hecho viajar en la noche a su Servidor desde el templo sagrado de La Meca al templo alejado de Jerusalén. Dios entiende y de todo”.
Como se sabe los musulmanes consideran que el Corán, su libro sagrado, sólo es válido en árabe. La traducción que ofrezco de ese pasaje lo hago con todo respeto posible y pensando que es la versión más cercana al Corán.
Valga señalar que en el inicio del Islam (de la raíz árabe “salam”, “paz”, “salud”) la postergación para las oraciones se hacía mirando hacia Jerusalén, pero después de la ruptura de Mahoma con los judíos en Medina, ese acto religioso se hizo mirando hacia La Meca.
Hecho ese paréntesis, quizá obligado, los coptos egipcios, esa antigua etnia cristiana, han sobrevivido a los tiempos y a las herejías y conflictos de la historia. Lo cierto es que ese grupo ha vivido el cristianismo desde sus orígenes. Según los datos de los Censos egipcios, la mayoría de los creyentes (un 94%) son musulmanes mayoritariamente sunnies; los cristianos coptos se admite que son aproximadamente el 6% del total de la población egipcia que se estima en 86.2 millones con un PIB per cápita de 6,190 dólares.
La dura represión contra los coptos que se manifestaban pacíficamente y han sido arrollados por los soldados, sobrecoge porque rompe o quebranta el movimiento árabe que parecía alejarse de las crispaciones religiosas y coloca a la Junta Provisional ante un gran dilema.
El colaborador más cercano de Nasser, Mohamed Hassanein Heikal, dice en su libro, notable y aleccionador, The Cairo Documents, esto que tal: “Es extraordinario constatar que durante todos los años que los ingleses pasaron en Egipto (1882-1922), jamás llegaron a conocer al verdadero pueblo egipcio. Unos millones de soldados atravesaron el país en el curso de las dos guerras mundiales, pero ellos no conocieron nada más que dos clases. Los oficiales ingleses conocieron las clases elevadas y los soldados (los ‘tommies’) conocieron a las prostitutas, a los limpiabotas que hacían brillar sus botas y a los proxenetas que infestaban las calles de El Cairo. La única vez que les tocó ver a los verdaderos egipcios fue durante las manifestaciones anti-inglesas”. (Página 44). ¡Buenos días!

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

Twitter: jmalponte

COLOMBIA Y MÉXICO SEGÚN EL WORLD ECONOMIC FORUM

2011-10-12T08:27:00.000-07:00

Juan María Alponte
En el artículo de ayer proporcionaba los datos, muy graves, de la violencia en Colombia. México tiene, con otras características niveles de violencia, a su vez, sobrecogedores.
De acuerdo con The Economist, The World in 2011, Colombia tiene 47.6 millones de habitantes y 9,500 dólares per cápita. México, a su vez, 112 millones de habitantes y 9,830 dólares por persona. Las fronteras de Colombia –todavía con la guerrilla más antigua de la región- son casi el mundo: 1,643 kilómetros con Brasil; 590 con Ecuador; 225 con Panamá; 1,800 con Perú y 2,050 con Venezuela. En este caso la tensión Colombia-Venezuela, con motivo de las guerrillas, ha generado serios problemas.
Las exportaciones de Colombia, en 2009, se elevaron a 33,012 millones según el Atlaséco 2011 (Atlas Économique et politique mundial) México exporta 298,000 millones de dólares.
El World Economic Forum (The Global Competitiveness Report 2011-2012) señala que entre los más problemáticos factores para hacer negocios en Colombia, el primero es la Corrupción, el segundo el Inadecuado Nivel de su Infraestructura y el tercero la Ineficiente Burocracia Gubernamental.
En orden a esos tres primeros “problematic factors”, México, para el World Economic Forum, aparece así: el primero de los problemas es el Crimen y el Robo; el segundo la Corrupción y el tercero la Ineficiencia de la Burocracia Gubernamental.
Los dos países de la violencia coinciden: en el paradigma sobre la Inadecuada Preparación Cultural de la Fuerza del Trabajo y en su pobre Ética. Temas, sin duda, preocupantes. En los dos países se cita la pobreza de la Salud Pública aunque en Colombia, al contrario que en México donde el Crimen y el Robo es el principal factor problemático, en Colombia ese tema ha descendido ya hasta el sexto lugar.
En términos de Competitividad –cuestión de primera magnitud en la economía desarrollada- Colombia es el país 69 (de 142) y México el 56. En orden a la Innovación y Sofisticación de los Sectores Económicos, Colombia es el país 56 y México el 55.
El World Economic Forum considera, y ello no permite dudas porque la evaluación es justa, que las Instituciones, la Infraestructura, la Macroeconomía, la Salud y la Educación Primaria, son temas relevantes. En orden a las Instituciones –es inútil señalar su importancia en el Estado de Derecho- México es el país 103 y Colombia el país 100. En cuanto a la Infraestructura, Colombia es el país 85 y México el 66.
La Macroeconomía es un aspecto de indudable importancia –como la Microeconomía que es su antítesis dialéctica- y Colombia es evaluada como país 42 y México el 39. En orden a la Salud y la Educación Primaria, Colombia es el país 78 y México el 69.
No se puede decir que los dos países, que viven en la dialéctica del choque armado, ocupen espacios decorosos. En orden a la Educación Superior, Colombia está evaluada en el lugar 60 y México, país 72. Serios problemas.
Un tema de indudable interés en orden al desarrollo es la valoración de la Eficiencia Laboral. En ese aspecto México aparece en el puesto 114 y Colombia (300,000 muertos en la guerra compulsiva) en el 88.
En términos de Tamaño del Mercado, México es la economía 12 y Colombia la 32.
En Innovación –es pueril resaltar su significado- Colombia es el país 57 y México es el país 63. Un aspecto de indudable interés en países que hacen frente a la violencia es, sin duda, la Fiabilidad de la Policía. Colombia es el país 64 y México el país 133, entre la Federación Rusa y Haití.
Un tema importante para los dos países es el Costo del Terrorismo para los Negocios –aunque la matización del terrorismo no sea el adecuado para México puesto que la violencia y el crimen tienen otra significación- México es el país 121 y Colombia ocupa el último lugar de la tabla: el 142.
Un aspecto decisivo del análisis, en territorios de violencia y del crimen organizado, es, sin duda, la Independencia Judicial. Es insoslayable su importancia. Resaltarlo es inútil. México es el país 89 y Colombia el 81.
Un tema lúdico es la Confianza Pública en los Políticos. En ese punto, México es el país 100 y Colombia está mejor situada: el 84. Suecia, Finlandia y Noruega están entre los seis primeros puestos.
El análisis de los Pagos Irregulares y los Sobornos, México es el país 91 y Colombia el 89.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx

COLOMBIA DESNUDA EL PODER Y MÁS

2011-10-11T08:04:00.000-07:00

Juan María Alponte

Proceso, en su número del 9 de octubre de 2011, dice, a la letra, lo siguiente: “Álvaro Uribe Vélez, se apareció pronto en Ciudad Juárez e impartió cátedra. Uribe dejó de ser presidente de Colombia en agosto de 2010, pero sigue indisolublemente ligado a los destinos de México, primero como consejero de Los Pinos y más recientemente como asesor de los gobiernos de Chihuahua y Ciudad Juárez”. Firma, ese importante texto, José Reveles.
Lo novedoso y alertador es que el 14 de septiembre, el ex Jefe de los Servicios Secretos Colombianos y cercano colaborador del presidente Álvaro Uribe (2002-2010) ha sido condenado a 25 años de prisión. La Corte Suprema le ha juzgado culpable de asociación con malhechores y homicidio.
La corresponsal de Le Monde en Bogotá, Marie Delcas dice “que Jorge Noguera nombrado director del Departamento de Administración y Seguridad (DAS) había sido obligado a dimitir, en 2006, bajo la sospecha de haber ayudado a las milicias de extrema derecha (paramilitares) a infiltrarse en los Servicios Secretos”.
Añade Marie Delcas que, “en ese tiempo, el presidente Uribe defendía, con uñas y dientes, poniendo la mano en el fuego, por Jorge Noguera”. Sin embargo, el miércoles 14 de septiembre el ex presidente de Colombia ha tenido que hacer una declaración desmarcándose de su ex colaborador y señalando “que si él ha cometido un delito ello me hace mal y presento, por ello, excusas a mis conciudadanos”. Así lo ha señalado en su Twitter al saber la sentencia de la Corte Suprema contra Noguera sin olvidar que el DAS “es una institución que depende directamente del Presidente de la República”.
Marie Delcas añade, en Le Monde, desde Bogotá, “que la condena de Jorge Noguera es la más fuerte que se ha producido en el cuadro de la ‘parapolítica’...”. El término, según ella, “designa los escándalos, encuestas y juicios que han puesto a la luz los lazos entre las élites políticas y las milicias sanguinarias (‘milices sanguinaires’) bajo la era de Uribe. Varios próximos al ex presidente están bajo examen”. ¿Algo más?
La información de Le Monde añade: “El ex Jefe del Servicio de Informática de Jorge Noguera, Rafael García había sido arrestado ya en el 2006 y se ha convertido, ahora, en el principal testigo de cargo contra su antiguo patrón”.
Se añade algo muy estremecedor “que Rafael García ha contado, que a petición de Jorge Noguera, transmitió las listas de los sindicalistas y profesores sospechosos de simpatizar con la guerrilla, a las milicias de extrema derecha, es decir, a los Autodefensores Unidos de Colombia (AUC milicias de extrema derecha)”.
¿Qué ha pasado? El 17 de septiembre de 2004 el universitario Alfredo Correa de Andreis, que estaba en esas listas, fue asesinado. Es por este crimen que Noguera ha sido condenado. Las milicias de extrema derecha han asesinado a millares de civiles (ont assassiné des milliers de civils).
No termina todo ahí. “Según Rafael García, Jorge Noguera había supervisado, igualmente, la falsificación de listas electorales en favor de candidatos favorables a los paramilitares y frenado las operaciones contra dos de sus jefes: Hernán Giraldo y ‘Jorge 40’…”.
El Informe de Marie Delcas a Le Monde (vendredi 16 septembre 2011) señala “que el proceso de Noguera ha durado más de tres años. Esto nos conduce al periodo de Uribe que, dada su significación en los Servicios Secretos, no hubiera debido ser desconocido para el presidente Uribe. Si lo fue de buena fe la Suprema Corte le deja muy mal parado”.
Marie Delcas nos informa a los lectores de Le Monde “que el ex patrón de la DAS debe ser juzgado, además, por el caso de las escuchas telefónicas puesto que sus servicios habían colocado escuchas a decenas de periodistas responsables, políticos de la oposición, defensores de los Derechos Humanos y magistrados”.
¿Algo más y no menos aleccionador? “Sí, dos próximos de Uribe han sido, igualmente, implicados: María del Pilar Hurtado (que también formaba parte del DAS y que ha pedido asilo en Panamá) y Bernardo Moreno, antiguo secretario de la presidencia, que está en detención provisional”. Complicidades, pues, a alto nivel.
Las consecuencias de esa cadena de muy graves denuncias que afectan a los más altos niveles, han suscitado la reacción del jefe del Partido Liberal, Rafael Pardo. Según él “la sentencia de la Corte Suprema confirma que la DAS se había convertido, durante los ocho años de gobierno de Uribe en una organización al servicio del crimen”. La acusación es muy grave.
Las afirmaciones de Rafael Pardo son, como bien se ve, detonantes. Marie Delcas termina su artículo en Le Monde (página 6 International) de la siguiente manera: “El ex presidente ha solicitado perdón, pero la cuestión de su responsabilidad continúa planteada”.
En el año 2000, Rafael Pardo, era el presidente de la Fundación Milenio y fue consejero especial en las negociaciones del presidente colombiano Virgilio Barco de 1986 a 1990 y, también fue el primer ministro de Defensa Civil, entre 1991-1994.
Como bien se ve el tema ha tocado niveles muy altos y reveladores. Rafael Pardo, en la revista Foreing Affairs (July-August 2000) afirmaba lo siguiente que traduzco a la letra para aviso de navegantes: “El costo de la guerra de las drogas ha sido asombroso. En los últimos 15 años (recuerden que el texto en Foreing Affairs de Julio-Agosto del 2000) 200 bombas (la mitad de ellas tan grandes como las usadas en Oklahoma City) han explotado en las ciudades colombianas; un partido entero de la izquierda democrática ha sido eliminado (ATENCIÓN el entre paréntesis me pertenece) por los paramilitares del ala derechista; cuatro candidatos presidenciales ; 200 jueces e investigadores; la mitad de los jueces de la Suprema Corte; 1,200 oficiales de policía; 151 periodistas y más de 300,000 colombianos normales (ordinary colombians) han sido asesinados”. (Página 65)
“Si las conversaciones de paz fallan (proseguía Rafael Pardo) el país puede entrar en toda una guerra y los colombianos pueden perder su democracia”.
En la página 70 Rafael Pardo hablaba de los paramilitares (que bajo Uribe entregan armas y en teoría se instalaban en la legalidad) que, según él, “han sido responsables de las más de las violencias a los Derechos Humanos, incluyendo el asesinato de miles de campesinos y en los últimos cinco años los paramilitares han desarrollado una retórica común contra las guerrillas y centralizado su comando operacional”.
Dados los datos del 14 de septiembre de 2011 cabe dudar, dadas las sentencias de la Suprema Corte contra los dirigentes del Servicio Secreto, que la institución paramilitar se haya terminado.
La lucha territorial, según Rafael Pardo, tenía este carácter: “Las guerrillas, a su vez, controlaban 120,000 hectáreas de coca; 12,000 de poppies y 5,000 de marihuana”. Rafael Pardo no dudaba en añadir “que todos los grupos del conflicto colombiano tienen financiación independiente…”.
Parecía que el periodo de Uribe había sosegado el enorme dilema, pero las graves acusaciones contra altos funcionarios de su sistema de seguridad dejan, hoy, serias dudas y, por tanto, invitan a una meditación de complicidades, a muy alto nivel que, por su dimensión, sobrecogen. En consecuencia, la “consejería” de Uribe, infortunadamente para todos, ha sido gravemente dañada al entrar la Justicia, a bocajarro, en los niveles más altos del Sistema de Seguridad. La lección es universal.

E-mail: alponte@prodigy.net.mx
Twitter: jmalponte